Дело №

46RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.А., 

с участием:

истца ФИО1,

ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

ее представителя по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 о приведении жилого дома в соответствие установленным нормам и правилам,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО6 первоначально обратились в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 о признании жилого дома самовольной постройкой, прекращении права собственности на реконструированный объект недвижимости, приведении его в соответствие установленным нормам и правилам.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Их земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Курск, 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчикам. В течение 2018 - 2023 годов ответчики в непосредственной близости от забора, разделяющего их земельные участки, реконструировали свой одноэтажный жилой дом, возвели второй этаж в виде мансарды. Данный жилой дом не отвечает правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, что нарушает их права, поскольку окно мансарды данного дома направлено непосредственно на их земельный участок и дом, а также данный дом представляет для них пожарную опасность, поскольку отсутствует пожарный разрыв. В связи с этим, с учетом уточнения требований по результатам судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., просят суд обязать ответчиков в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу заложить своими силами и за свой счет непрозрачным материалом оконный проем в спорном доме, направленный в сторону их дома, с одновременным обустройством дополнительного оконного проема с другой стороны дома. Обязать ответчиков в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу установить своими силами и за свой счет между спорным жилым домом и их сараем противопожарную стену, соответствующую строительным нормам и правилам. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Истец ФИО1 и представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4, ответчик ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что жилой дом был реконструирован в 2012 году, и с этого времени никаких претензий истцы не предъявляли, чем фактически выразили свое согласие на проведенную реконструкцию. 

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцам ФИО13

Земельный участок истцов граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Курск, 

<

адрес>, который на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам ФИО3 (11/16 долей), ФИО7 (25/192 долей), ФИО8 (25/192 долей), ФИО5 (5/96 долей). На данном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 214,3 кв.м., который принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в этих же долях.

Из искового заявления и пояснений истцов в суде следует, что двухэтажный жилой дом ответчиков с кадастровым номером № ранее был одноэтажным, затем в течение 2018 - 2023 годов он реконструировался ответчиками, ими был надстроен второй этаж в виде мансарды, в связи с чем, площадь дома увеличилась до 214,3 кв.м., при этом, данный жилой дом расположен в непосредственной близости от забора, разделяющего земельные участки истцов и ответчиков, что по мнению истцов не отвечает правилам пожарной безопасности, поскольку отсутствует пожарный разрыв. Также, окно мансарды второго этажа было обустроено ответчиками в направлении земельного участка, двора и жилого дома истцов, что не соответствует строительным нормам и правилам, и причиняет истцам неудобства.

Полагая о нарушении своих прав, истцы просят суд обязать ответчиков устранить данные нарушения.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд приходит к следующему.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что: 

- при реконструкции ответчиками жилого дома с кадастровым номером №, площадью 214,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, не было соблюдено пятое требование 5 части п.11.2.2 Правил землепользования и застройки г. Курска, регламентирующее соблюдение минимального 3-м расстояния от границ соседнего участка до основного строения, что является не техническим, а правовым несоответствием, поскольку указанный пункт Правил землепользования и застройки также допускает отсутствие отступа от дома до границы, при условии согласования с собственниками соседнего участка;

- противопожарное расстояние между домом ответчиков и сараем истцов меньше нормативных 6 метров, но суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает 800 кв.м., вследствие чего отсутствие пожарного разрыва в соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 является технически допустимым, но требует наличия взаимного согласия собственников соседних строений;

- при реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, площадью 214,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, иные нормы и правила, предусмотренные в градостроительной деятельности по отношению к окружающей застройке, не были нарушены, при этом непосредственно в жилом доме ответчиков выявлено не достаточное значение светового коэффициента в помещении мансарды;

- на момент проведения осмотра исследуемый объект - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 214,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, является безопасным, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан;

- выявленные по жилому дому с кадастровым номером № площадью 214,3 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>, отступления от нормативных требований имеют преимущественно не технический, а правовой характер, заключающийся в отсутствии согласования реконструкции дома со смежными землепользователями, при этом без демонтажа части дома ответчиков приведение его в соответствие с нормами технически невозможно.

Также, из заключения экспертизы следует, что при наличии между сторонами спора по окну мансарды, из которого просматривается земельный участок истцов, как вариант можно использовать матовую пленку либо стеклоблоки, пропускающие свет, но исключающие видимость.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, оно проведено на основании применяемых руководящих методик, содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, а потому суд принимает его за основу.

При этом, вышеуказанное заключение подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, который дополнительно пояснил, что из окна мансарды жилого дома ответчиков просматривается земельный участок, двор и жилой дом истцов, видны всех их передвижения по участку, однако помещения истцов в самом доме из окна ответчиков не просматриваются. Также, пояснил, что отсутствие пожарного разрыва между строениями является технически допустимым, но требует наличия взаимного согласия соседей, при этом указал, что обустройство пожарного разрыва путем возведения между строениями противопожарной стены, в данном случае не возможно без демонтажа тыльной части дома ответчиков, не будет соблюдаться нормативный трехметровый отступ от дома до границы участка.

Ссылку истцов на несогласие с заключением судебной экспертизой в связи с представленной ими рецензией эксперта ООО «Центр судебных экспертов» ФИО12 от 07.03.2025г. суд не принимает, поскольку эксперт (рецензент) не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему не разъяснялись права и обязанности эксперта. 

Допрошенные по делу свидетели со стороны ответчиков ФИО9 и ФИО10 по существу спора ничего не пояснили, указав только, что жилой дом ответчиков по состоянию на 2012 года уже был реконструирован, и имел два этажа.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений в суде эксперта ФИО11, который в целях соблюдения прав истцов на неприкосновенность частной жизни полагает возможным обустроить окно мансарды ответчиков непрозрачным материалом, пропускающим свет, но исключающим видимость, что не будет противоречить каким-либо нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части обязания ответчиков обустроить окно мансарды непрозрачным материалом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части обязания ответчиков обустроить дополнительный оконный проем с другой стороны дома, поскольку такие работы являются правом ответчиков, как собственников помещения, которое они могут реализовать самостоятельно в случае недостаточной, по их мнению, инсоляции помещения после обустройства существующего окна непрозрачным материалом. При этом, суд также учитывает, что наличие или отсутствие в мансардном помещении ответчиков дополнительного окна на другой стороне их дома никак не нарушает прав истцов и не затрагивает их интересов.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части обязания ответчиков установить между жилым домом ответчиков и сараем истцов противопожарную стену, соответствующую строительным нормам и правилам, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, и подтвердил эксперт ФИО11 в суде, что отсутствие пожарного разрыва между этими строениями при существующей застройке является технически допустимым, а обустройство противопожарной стены в данном случае не возможно без демонтажа тыльной части дома ответчиков, что суд относит к крайней мере, поскольку такие работы фактически являются сносом части жилого дома ответчиков. При этом, суд учитывает, что при таком переоборудовании жилого дома ответчиков не будет соблюдаться нормативный трехметровый отступ от их дома до границы участка, что нарушит требования действующего законодательства.

Истцы просят взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, с ответчиков в солидарном порядке, с чем суд согласиться не может.

Пунктом 2 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности в результате нарушения прав собственников.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 300 руб. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, а именно: с ответчика ФИО3 – 206 руб. 25 коп. (11/16 доли), с ответчика ФИО7 ответчика ФИО8 – по 39 руб. 06 коп. с каждого (по 25/192 доли), с ответчика ФИО5 – 15 руб. 63 коп. (5/96 доли).

Учитывая, что госпошлина была оплачена истцом ФИО1 взыскание госпошлины должно быть произведено в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обустроить своими силами и за свой счет окно мансарды своего жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выходящее на земельный участок ФИО1 и ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, матовой пленкой или стеклоблоками, пропускающими свет, но исключающие видимость.

В удовлетворении требований об обязании обустроить дополнительный оконный проем, а также обязании обустроить противопожарную стену, отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 206 руб. 25 коп.

Взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины по 39 руб. 06 коп. с каждого.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 15 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 02.04.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев