Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-1070/2020 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 января 2020 года N № сроком действия до 31 декабря 2020 года, 

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) о признании решения незаконным, о включении периода работы в страховой стаж, об обязании произвести перерасчет пенсии, 

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области (далее по тексту – Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 19 июня 2020 года N № об отказе во включении в стаж истца, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, периода ее трудовой деятельности с 01 апреля 1992 года по 01 августа 1994 года рабочей по уборке ветеринарной аптеки и убойного пункта, о включении указанного периода трудовой деятельности в стаж для назначения пенсии по старости, об обязании ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом включения в общий трудовой стаж спорного периода трудовой деятельности с момента обращения за трудовой пенсией - с 19 июня 2020 года. В иске указала, что в мае 2020 года она обратилась в ПФ РФ с заявлением о назначении пенсии, к своему заявлению о назначении пенсии она приложила все необходимые для назначения пенсии документы, в том числе трудовую книжку, однако, оспариваемым решением ей отказано в принятии в общий трудовой стаж указанного периода в связи с тем, что в трудовой книжке допущены ошибки в указании ее имени и отчества, а в дополнительных справках, запрошенных ПФ РФ, имеются разночтения в указании отчества. Истец не согласна с этим отказом, полагает, что ее трудовой стаж подтверждается основным документом – трудовой книжкой (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 22-25), указала, что ФИО1 обратилась в ПФ РФ с заявлением о назначении пенсии 12 мая 2020 года. Спорный период трудовой деятельности истца с 01 апреля 1992 года по 01 августа 1994 года осуществлялся на территории Республики Казахстан – государства-участника СНГ, после распада СССР, в связи с чем ПФ РФ в соответствии с требованиями Правил 884н должен был проверить сведения о работе истца в Казахстане на предмет достоверности указанных в ней сведений, по запросу ПФ РФ поступили справки, в которых отчество истца было указано неверно, кроме того, в них имеется информация, что в документах архивного фонда совхоза «

<

данные изъяты>», АООТ «

<

данные изъяты> ФИО1 не значится. В связи с этим пенсия была назначена истцу без учета указанного периода.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленным законом. Никто не вправе лишить гражданина таких гарантий.

Согласно статье 8 Федерального закона N 400-ФЗ Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2020 года ФИО1 обратилась в ПФ РФ с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости.

Решением от 19 июня 2020 года N № ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости с 10 июня 2020 года бессрочно, как следует из указанного решения, пенсия назначена в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ, в общий трудовой стаж истца ответчиком не включен период ее трудовой деятельности с 01 апреля 1992 года по 01 августа 1994 года в Совхозе 

<

данные изъяты> рабочей по уборке ветеринарной аптеки, то есть трудовая деятельность истца в спорный период времени протекала в Казахстане (л.д. 6-7, 8-9).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в Республику Казахстан был направлен запрос о подтверждении трудовой деятельности истца в указанный период времени.

По запросу ответчика из Казахстана была представлена Архивная справка от 14 мая 2019 года, согласно которой, в документах архивного фонда (в приказах по личному составу, в ведомостях по начислению заработной платы, в личных карточках уволенных работников) совхоза «

<

данные изъяты> за 1992-1997 годы, АООТ «

<

данные изъяты>» за 1997-1999 годы ФИО1 не значится.

При этом имеются:

- приказ N № от 30 марта 1992 года – принять ФИО1 /так в документе/ рабочей по уборке ветаптеки и убойного пункта с 01 апреля 1992 года;

- приказ N № от 16 января 1995 года – уволить ФИО1 /так в документе/ рабочую ветаптеки и убойного пункта по статье 32 КЗОТ РК с 1 августа 1994 года;

- в ведомостях начисления заработной платы работникам бригад N № за 1992-1994 годы, с апреля 1992 года по июль 1994 года значится ФИО1 А/отчество полностью не указано /так в документе/, в качестве ветсанитара, указано на начисление за период работы заработной платы, сообщается, что в документах архивного фонда совхоза «

<

данные изъяты>» АООТ «

<

данные изъяты>» по приказам личного состава, ведомостям начисления заработной платы, личным карточкам уволенных работников за 1995-1997 годы ФИО1 не значится.

Вместе с тем, в документах архивного фонда совхоза «

<

данные изъяты>», АООТ «

<

данные изъяты>» Тельманского района Карагандинской области за указанный период нет сведений о других сотрудниках с анкетными данными заявителя (л.д. 28-29).

Из заключения рабочей (экспертной) группы по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 25 мая 2020 года следует, что при рассмотрении вопросов реализации пенсионных прав ФИО1 проанализированы документы, имеющиеся в распоряжении рабочей группы, в числе которых основной документ о трудовой деятельности – трудовая книжка ЕТ-I N 3429728 от 13 марта 1992 года, архивные справки, выданные архивом Карагандинской области.

Выявлено: для назначения пенсии ФИО1 представила трудовую книжку ЕТ-I N 3429728 от 10.09.1984 года. На титульном листе трудовой книжки печать организации, выдавшей трудовую книжку не читается. Первый период работы с 10.09.1984 по 30.07.1986 в АО «АрселорМиттал Темиртау» подтверждан архивной справкой N 1660 от 16.10.2018 года. 

В трудовой книжке ФИО1 имеются периоды работы на территории Республики Казахстан:

- с 01.04.1992 (пр. 58 от 30.03.92) по 01.08.1994 (пр. 4 от 16.01.1995) в совхозе «

<

данные изъяты>»;

- с 18.01.1995 (пр. 121 от 18.01.95) по 27.09.1999 (пр. 101 от 27.09.99) в совхозе «

<

данные изъяты>».

Управлением были направлены запросы в Государственный архив Республики Казахстан исх. N № от 29.08.18; N № от 27.11.18; N № от 18.04.19 о подтверждении сведений, внесенных в трудовую книжку ФИО1

В поступивших архивных справках N № от 14.05.2019 г., N № от 21.09.2018 отчество «Александровна» указано неверно, не соответствует отчеству «Алексеевна». В справке имеется информация, что в документах архивного фонда совхоза «

<

данные изъяты>», АООТ «

<

данные изъяты>» ФИО3 не значится.

Рабочая (экспертная группа) рекомендует:

- принять к рассмотрению трудовую книжку № от 10.09.1994;

- принять к зачету заработную плату за периоды с сентября 1984 по июль 1986 г. и с апреля 1987 по июль 1990 г.;

- не принимать к зачету в стаж период с 01.04.1992 по 01.08.1994 (л.д.26-27).

Согласно статье 39 КЗоТ РФ (действующим на момент трудовой деятельности истца в спорный период) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. 

Аналогичные положения содержит статья 66 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, требования Федеральных законов устанавливают, что основным документом, подтверждающим трудовую деятельность граждан, является трудовая книжка.

Согласно положениям Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (Заключено в г. Москве 13.03.1992) пенсионное обеспечение лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР, за исключением беженцев и вынужденных переселенцев, осуществляется по месту жительства на территории России.

Доводы представителя ответчика, о том, что ПФ РФ, пользуясь своим правом проверять записи, указанные в трудовой книжке, истребовало дополнительные сведения о трудовой деятельности истца в Республике Казахстан, согласно данным сведениям (архивные справки) установлено, что отчество истца в архивных данных указано неверно, не соответствует ее отчеству «Алексеевна», указанному в трудовой книжке, а также о том, что в полученной справке имеется информация о том, что в документах архивного фонда совхоза «

<

данные изъяты>», АООТ «

<

данные изъяты>» ФИО3 не значится, отклоняются судом, по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 15 Указания N 1-1-У Министерства Социальной защиты населения РФ «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств – бывших республик Союза ССР, документы о стаже работы и заработке, представляемые из государств - бывших республик Союза ССР, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Изложенное означает, что данные документы, в частности, должны содержать все реквизиты, заполнение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. Форма документов может быть произвольной.

Также, согласно п. 63 Раздела VI Правил 884н территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе проверить обоснованность выдачи документов (сведений), необходимых для установления пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Вместе с тем, указанные документы (Указание 1-1-У и Правила 884н) не устанавливают, что в случае, если запрошенные справки противоречат содержанию трудовой книжки, эти справки имеют приоритет при подсчете трудового стажа граждан, перед основным документом, подтверждающим трудовой стаж – трудовой книжкой.

Не содержат таких указаний и требования Федеральных законов - статья 66 ТК РФ и статья 39 КЗоТ РФ.

Согласно п. 59, 60 постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи.

Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Тогда как п. 11 указанного постановления предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Следовательно, из правового смысла вышеуказанных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы граждан, в том числе в случае, когда гражданин работал на территории одной из республик СНГ, является трудовая книжка установленного образца, а в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения о трудовой деятельности гражданина, ПФ РФ принимаются во внимание справки и другие документы, в том числе истребованные им для проверки достоверности данных, указанных в трудовой книжке, дополняющие и удостоверяющие записи, внесенные в трудовую книжку, а не наоборот.

При обстоятельствах настоящего спора истец представила в ПФ РФ трудовую книжку - основной документ, подтверждающий ее трудовую деятельность, в том числе в спорный период времени, при этом, в трудовую книжку истца внесены правильные сведения как о ее трудовой деятельности, так и содержание сведения о ее персональных данных, достоверность этих сведений полученными архивными справками не была опровергнута, из этих архивных справок усматривается только, что работодатель передал в архивы недостоверные данные об отчестве истца, тогда как все остальные данные – номера приказов о приеме на работу и об увольнении, о начислении заработной платы, совпадают с данными, внесенными в трудовую книжку, в связи с чем суд считает, что отказ в принятии в общий стаж спорного периода трудовой деятельности истца, фактически основанный на сведениях, полученных из Архивных справок, является незаконным, само по себе несоответствие архивных справок трудовой книжке в части ссылок на неправильное отчество работника не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку требованиями Федерального закона установлено, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность работника, Указание 1-1-У и Правила 884н являются подзаконными актами и не имеют приоритета над Федеральными законами.

При этом, передача неправильных сведений работодателем о работнике в Архив сама по себе не может повлечь отрицательные последствия для работника, на которого законом не возложена обязанность контролировать правильность действий работодателя.

Таким образом, исковые требования истца о признании незаконным решения ПФ РФ от 19 июня 2020 года N № в части невключения в общий трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, периода трудовой деятельности истца с 01 апреля 1992 года по 01 августа 1994 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, подлежат удовлетворению и исковые требования истца о включении указанного периода ее трудовой деятельности в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, а также исковые требования о перерасчете назначенной истцу с 10 июня 2020 года трудовой пенсии по старости с учетом указанного периода трудовой деятельности истца.

Вместе с тем, иск в части требования об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом невключенного ранее периода с момента обращения за ее назначением – с 19 июня 2020 года удовлетворению не подлежит, поскольку с заявлением на получение пенсии истец обратилась 12 мая 2020 года, тогда как право на пенсию возникло у истца с 10 июня 2020 года, пенсия также назначена истцу с 10 июня 2020 года, следовательно, перерасчет пенсии может быть осуществлен только начиная с 10 июня 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) о признании решения незаконным, о включения периода работы в страховой стаж, об обязании произвести перерасчет пенсии удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) N № от 19 июня 2020 года в части невключения в трудовой стаж ФИО1, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, периода ее трудовой деятельности с 01 апреля 1992 года по 01 августа 1994 года в совхозе «

<

данные изъяты> в качестве рабочей по уборке ветаптеки, обязав Управление Пенсионного фонда РФ в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) включить в стаж трудовой деятельности ФИО1, дающий прав на назначение трудовой пенсии по старости, период ее трудовой деятельности с 01 апреля 1992 года по 01 августа 1994 года в совхозе «

<

данные изъяты> в качестве рабочей по уборке ветаптеки и обязав Управление Пенсионного фонда в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) произвести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом включенного периода трудовой деятельности ФИО1 с 01 апреля 1992 года по 01 августа 1994 года - начиная с момента назначения ФИО1 пенсии – с 10 июня 2020 года.

В остальной части иска ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) об обязании произвести перерасчет пенсии с 19 июня 2020 года - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.