Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 ноября 2019 года

УИД 66RS0№ ******-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца ФИО1, при секретаре Кыдырбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» об отмене залога,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Форд Фокус 2014 г.в., идентификационный номер VIN № ******, регистрационный знак № ******. Автомобиль был приобретен за 480000 руб. В соответствии с п.3 договора, продавец гарантирует, что до заключения договора указанный автомобиль никому другому н продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. После приобретения автомобиля он в установленном порядке прошел проверку автомобиля в органах ГИБДД и зарегистрировал машину на себя. Также он понес расходы на ремонт автомобиля, приобретение летней резины. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что автомобиль находится в залоге у банка ПАО «Плюс Банк». Он является добросовестным приобретателем, поскольку о том, что автомобиль находится в залоге, он не знал. В связи с чем, просит обязать ответчика отменить залог автомобиля марки Форд Фокус 2014 г.в., идентификационный номер VIN № ******, регистрационный знак № ******. Обязать ответчика исключить данные о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге в федеральной нотариальной палате.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. Указал, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, согласно которому Банком предоставлен кредит в сумме 621632 сроком на 84 месяца под 23% годовых для приобретения транспортного средства марки Форд Фокус 2014 г.в., идентификационный номер VIN № ******, а также на оплату страховой премии. В соответствии с п.5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом вышеуказанного автомобиля. Банк зарегистрировал обременение в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление № ******. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, задолженность составляет 648984, 04 руб. Истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиля новый собственник мог обратиться к сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога. Однако истец не проявил должную степень заботливости, соответственно не может быть признан добросовестным приобретателем. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, согласно которому Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 621632 сроком на 84 месяца под 23% годовых для приобретения транспортного средства марки Форд Фокус 2014 г.в., идентификационный номер VIN № ******, а также на оплату страховой премии. 

В соответствии с п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом вышеуказанного автомобиля. 

Банк зарегистрировал обременение в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление № ****** (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля между марки Форд Фокус 2014 г.в., идентификационный номер VIN № ****** (л.д.13).

Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> автомобиль Форд Фокус 2014 г.в., идентификационный номер VIN № ****** с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1 (л.д.23).

Истец, полагая, что является добросовестным приобретателем, просит отменить залог.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как указано выше, кредитное обязательство ФИО3 перед ПАО «Плюс Банк» было обеспечено залогом спорного транспортного средства Форд Фокус 2014 г.в., идентификационный номер VIN № ******. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Из содержания ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации следует о том, что залогодатель вправе пользоваться предметом залога, а распоряжаться им вправе только с согласия залогодержателя, который в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Отчуждение ФИО3 заложенного ДД.ММ.ГГГГ имущества произведено в нарушение правил о распоряжении заложенным имуществом, а ФИО1 приобретая данное имущество ДД.ММ.ГГГГ, не проявил должную внимательность относительно правового статуса спорного автомобиля. Он не знал, что имущество находится в залоге, но доказательств о том, что он не должен был и не мог знать, совершая крупную сделку, проявил должный интерес к вопросу о том, что имущество может являться предметом залога, суд при рассмотрении дела не установил. Приобретатель должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован Банком ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ мог обратиться к указанному реестру и при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о том, что приобретаемое транспортное обременено.

Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом доступе, размещены на сайте "Федеральной нотариальной палаты" в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц, могут быть получены безвозмездно через сеть Интернет. ФИО1 имел возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку обременения по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля им были приняты необходимые меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из изложенного следует вывод о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем транспортного средства, залог транспортного средства не является прекращенным, а потому отсутствуют основания прекратить залог, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» об отмене залога, исклбчении данных о залоге из реестра уведомлений о залоге – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Хрущева О.В.