Дело № 1 - 404/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 04 июля 2019 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Логинова Т.Г.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г.Бийска Алтайского края Демиденко И.В., ФИО1, 

подсудимого: ФИО2, 

защитника: адвоката Безугловой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, 

при секретаре: Казаниной Е.В., 

с участием потерпевшего Т.В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2,

<

данные изъяты> ранее судимого:

-23 ноября 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 228 УК Ф к штрафу в размере 6 000 рублей, оплачен 01 декабря 2018 года, 

-18 июня 2018 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, причинил тяжкий вред, опасный для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 17 часов 00 минут 01 октября 2018 года до 17 часов 30 минут 26 декабря 2018 года, ФИО2 находился в ЖСК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.А.М., колес в сборе, находящихся на автомобильном прицепе марки ОДАЗ 8527, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии около 25 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> реализуя который, ФИО2 пешком прошел на участок местности, расположенный около 25 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где подошел к принадлежащему К.А.М. прицепу и при помощи неустановленных предметов снял с прицепа одно колесо в сборе, состоящее из шины марки «OMSKSHINA» 9.00 R 20 136/133, стоимостью 4572 рубля, колесного диска, стоимостью 2592 рубля, камеры колеса стоимостью 560 рублей, на общую сумму 7 724 рубля, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 26 декабря 2018 года в период времени с 15 часов до 17 часов 30 минут, ФИО2 пешком прошел на участок местности, расположенный около 25 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где подошел к принадлежащему К.А.М. прицепу и при помощи неустановленных предметов снял с прицепа два колеса в сборе, состоящее из шины марки «OMSKSHINA» 9.00 R 20 136/133, стоимостью 4572 рубля за 1 единицу, колесного диска, стоимостью 2592 рубля за 1 единицу, камеры колеса стоимостью 560 рублей за 1единицу, на общую сумму 15 448 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему К.А.М. был причинен материальный ущерб, который является для него значительным. 

Кроме того, 21 декабря 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2 с Т.В.А. распивали спиртное в помещении бани, расположенной на территории усадьбы 

<

адрес>, где в процессе распития спиртного между Т.В.А. и ФИО2 возникла ссора из-за того, что Т.В.А. попросил ФИО2 покинуть свой дом, тот же стал высказываться в адрес Т.В.А. грубой нецензурной бранью. В процессе ссоры ФИО2 подошел к Т.В.А. и умышленно с силой нанес не менее одного удара головой в область головы Т.В.А., после чего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т.В.А., с использованием предмета, используемого в качестве оружия, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 меторов в западном направлении от 

<

адрес>, со взятым в руки деревянным бруском, используемым в качестве оружия, подбежал к Т.В.А., который находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 3 меторов в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где деревянным бруском, используя его в качестве оружия, со значительной силой, умышленно нанес не менее одного удара в область головы и лица Т.В.А., от которого тот упал на спину, потеряв сознание. ФИО2, не желая наступления смерти Т.В.А., прекратил свои преступные действия, причинив тем самым Т.В.А. телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами ушиба обеих лобных долей и теменной доли слева, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа в передней черепной ямке, перелом передней стенки гайморовой пазухи верхней челюсти справа, наличие газа в полости черепа и в тканях правой орбиты, кровоподтек век правого глаза, ушиб мягких тканей лица справа (по 1), которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям, рану лба справа, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что с Т. он знаком около 8 лет, бывал у него в гостях. Перед новым годом, в декабре 2018 года, около 17-18 часов, он пришел к Т. домой, на 

<

адрес>, чтобы помочь Т. делать ремонт в бане, принеся с собой спиртное. В процессе распития спиртного к ним заглядывала мать Т., с которой тот уходил домой, затем вернулся. В процессе распития спиртного они поссорились из-за того, что Т. навел его на кражу колес, а у него был условный срок и за это, как он сказал Т., можно получить и в «в бубен». Т. после его слов схватил нож, держал его лезвием вниз, при этом руки Т. были опущены вниз. Тогда он, схватив Т. за руки, обороняясь от него, ударил его в область лба своей головой. От его удара Т. упал на колени, выронил нож, который он отбросил в сторону. Встав, Т. стал тянуть его за руку. Он подумал, что Т. хочет выпроводить его домой, вышел с ним из бани в ограду, где Т. крикнул своей собаке «Эля, фас!». Увидев, что к нему бежит большая собака, он запрыгнул на соседский забор, подбегала ли к нему собака, он не знает, но схватила за брючину, немного порвав ее, не достав до ноги. Данные брюки его мать после произошедшего порвала на тряпки. Т. стоял на улице, возле своей калитки, держа собаку, та не лаяла. Они выражались друг на друга нецензурной бранью. Когда вышел В.В.Н., он сказал ему, что Т. травит на него собаку. В.В.Н. по его просьбе дал ему брусок, сказал Т., чтобы тот закрыл собаку. Т. завел собаку в ограду дома, вышел на улицу, закрыл калитку, стоял с лопатой, штык которой был воткнут в землю. В.В.Н. зашел в дом. Он слез с забора и увидел, что Т., держа лопату в руках, идет ему навстречу. Не добежав до Т. пару шагов, когда тот замахнулся на него лопатой, он, отклонив голову, так как не имел возможности выбить из рук Т. лопату, и, защищаясь от его действий, в момент самообороны, непроизвольно ударил Т. сверху вниз бруском. Куда пришел удар, он не видел. Т. упал, брусок переломился пополам. От его действий у Т. были телесные повреждения, не столь серьезны, как в заключение эксперта. Жена Т. его оговаривает, защищая мужа, так как она не заходила к ним и не приносила закуску, ее не было дома, так как она употребляла спиртное у соседей. Им был выбит из рук Т. именно тот нож, которым он в бане резал закуску, сало, хлеб, которые Т. вместе с ножом принес из дома. В.В.Н. его оговаривает, так как боится уголовной ответственности за то, что передал ему брусок. Они с Т. были на работе, когда тот предложил ему снять колеса с прицепа, который стоит на остановке, колеса продать, деньги поделить поровну, сказал, что прицеп стоит уже лет 8, что хозяин прицепа его знакомый, находится на севере, что прицеп ему не нужен. Он согласился. Они вместе с Т. сняли с прицепа автомобиля «Камаз» колесо, которое он продал Л.Ю.А., но тот ему все деньги не отдал, отдал половину, которые он взял себе, не поделившись с Т. и хозяином колес, который недавно приехал с севера. Со слов Т. он знал, что хозяину не нужен был весь прицеп, что можно было забрать и продать весь прицеп, поэтому через неделю в обеденное время он еще снял с прицепа два колеса, откатил их в сторону, за подстанцию, от которой в метрах 20-30, а от прицепа в метрах 100-150 он стоял и ждал покупателя колес, с которым созвонился по телефону ранее, обговорив цену по 5000 рублей за каждое. Через минут 20-30 к нему на джипе приехал мужчина, впоследствии К.А.М., и стал задавать ему вопросы, из которых он понял, что данный мужчина хозяин колес. Вызванные с К.А.М. сотрудники полиции достали его в отдел полиции, где он написал явки с повинной, сказал, где находятся похищенные им колеса. Он осознавал, что ворует чужие колеса 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

По факту хищение имущества К.А.М.: 

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в качестве обвиняемого, с участием защитника, согласно которым в один из дней декабря 2018 года, в период с первого по двадцатое число, около 11-14 часов, точные даты и время он не помнит, с прицепа автомобиля «Камаз», припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> он тайно похитил принадлежащее К.А.М. колесо в сборе, 26 декабря 2018 года около 16-17 часов с прицепа К.А.М. им были похищены еще два колеса в сборе /в т.2, л.д. 176-177, в т.3, л.д. 55-58/.

Протоколом проверки показаний на месте с приобщением фототаблицы, где ФИО2 в присутствии защитника указал на прицеп от автомобиля «Камаз», припаркованном на расстоянии 25 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, с которого им были похищены колеса /в т.2, л.д. 137-155/. 

Протоколами явок с повинной, где ФИО2 показал, что в начале декабря 2018 года он совершил кражу колеса с прицепа по 

<

адрес>, затем 26 декабря 2018 года совершил кражу 2 колес с того же прицепа /в т.1, л.д. 164, в т.2, л.д. 20/.

Показаниями потерпевшего К.А.М., согласно которым 20 мая 2014 года им был приобретен в личное пользование прицеп марки ОДАЗ 8527, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который он припарковал на участке местности, расположенном на расстоянии около 25 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где проживает его знакомый. На прицепе было установлено 8 колес, имелось запасное колесо. Он периодически приезжал и осматривал прицеп. В начале октября 2018 года в период времени с 17 часов до 19 часов он осматривал прицеп, было все в порядке. 26 декабря 2018 года около 17 часов 30 минут, осматривая прицеп, увидел, что вокруг прицепа притоптан снег и отсутствуют 3 колеса в сборе, купленных им в 2015 году, два наружных колеса на передней оси, одно наружное колесо с левой стороны задней оси. На расстоянии 20 метров от прицепа он увидел парня, впоследствии ФИО2, у которого спросил, что тот тут делает. ФИО2 ответил, что ждет свою знакомую. Им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые доставили ФИО2 в отдел полиции. За трансформаторной будкой в ходе осмотра были обнаружены два колеса от его прицепа. У него было похищено три колеса в сборе, каждое из которых состояло из шины марки «OMSKSHINA» 9.00 R 20 136/133, стоимостью 4572 рубля, колесного диска, стоимостью 2592 рубля, камеры колеса стоимостью 560 рублей. Материальный ущерб от кражи колес является значительным, так как они с супругой пенсионеры, ежемесячный совместный размер пенсии составляет 43 000 рублей, иных источников дохода они не имеют, и приобрести взамен похищенных колес другие они сразу же бы не имели финансовой возможности /в т.1, л.д. 198-201, в т.2, л.д. 32-35, 129-131/.

Показаниями свидетеля Л.Ю.А. в судебном заседании, согласно которым в декабре 2018 года к нему пришел ФИО2 и предложил купить у него колесо в сборе от грузового автомобиля. ФИО2 прикатил ему колесо в сборе, когда он ответил, что колесо надо посмотреть. Колесо было большим, от автомобиля «Камаз». Он купил у ФИО2 колесо в сборе, но деньги отдал не все, поставил в тот же день колесо на свой автомобиль, ближе к вечеру приехали сотрудники полиции и сказали, что колесо краденное. Он снял приобретенное у ФИО2 колесо и отдал его сотрудникам полиции. 

Показаниями свидетеля Б.С.В. в судебном заседании, согласно которым в декабре 2018 года после распития спиртного, когда они с ФИО2ым проходили мимо магазина «Сударь», он потерял ФИО2 из виду. Он ждал ФИО2 около подстанции, расположенной у 

<

адрес>, когда минут через 10 увидел, что ФИО2 катит к нему колесо, большое, грузовое, которое по просьбе ФИО2 он помог тому откатить за подстанцию, передал свой телефон ФИО2, ушел домой. Около 20 часов он был задержан сотрудниками полиции, у которых был его телефон и которые сказали, что были похищены два колеса, в это же вечер в отделе полиции он видел ФИО2. 

Показаниями свидетеля К.П.В., согласно которым недалеко от его дома по 

<

адрес> на берегу реки Бия стоит прицеп. 26 декабря 2018 года около 17 часов на расстоянии 50 метров от ограды его дома в сторону реки Бия, он увидел, как один из парней катит колесо от грузового автомобиля, второй стоял чуть дальше, в стороне. Увидев его, парень, кативший колесо, бросил колесо, повернулся к нему спиной, что показалось ему подозрительным, и, о данном факте он сообщил в отдел полиции /в т.1, л.д. 230-232/.

Показаниями свидетеля М.Е.В. в судебном заседании, согласно которым в декабре 2018 года по сообщению дежурного ГИБДД г. Бийска они вместе с К.С.П. прибыли на 

<

адрес>, откуда в отдел полиции доставили потерпевшего К.А.М., у которого с прицепа были скручены колеса, и ФИО2. 

Аналогичными показаниями свидетеля К.С.П. в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля Б.А.В., согласно которым им были взяты явки с повинной у ФИО2 по факту хищения колес с прицепа, принадлежащего К.А.М., которые тот дал добровольно, без физического и психологического давления /в т.2, л.д.84-86 /.

-протоколом осмотра места происшествия, с приобщением фототаблицы, с участием потерпевшего К.А.М., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах от 

<

адрес>, зафиксировано нахождение прицепа и отсутствие 3 колес, зафиксирован след шины транспортного средства, идущий от прицепа в сторону трансформаторной будки, расположенной по 

<

адрес>, в 30 метрах от прицепа, зафиксировано расположение и изъятие за трансформаторной будкой 2 колес в сборе, опознанных потерпевшим К.А.М., как похищенные у него с прицепа /в т.1, л.д. 151-154/, 

-заключением эксперта от 05 января 2019 года, от 20 марта 2019 года, согласно которым рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения, составляет: автомобильной шины «OMSKSHINA» 9.00 R 20 260 R 508, 4572 рубля за 1 единицу, колесного диска, 2592 рубля за 1 единицу, камеры колеса прицепа автомобиля «Камаз» 560 рублей каждая, на общую сумму 23172 рубля /в т.1, л.д. 183-189, в т.2, л.д. 13-18, 74-81/, 

-договором купли - продажи от 20 мая 2014 года, из которого следует, что К.А.М. приобрел у Г.К.А. прицеп марки ОДАЗ 8527 за 10 000 рублей /в т.1, л.д. 202 /, 

-протоколом осмотра места происшествия с приобщением фототаблицы, согласно которого у Л.Ю.А. изъято колесо в сборе /в т.2, л.д. 23-26/, 

-протоколом выемки у потерпевшего К.А.М. паспорта транспортного средства на прицеп марки ОДА 8527, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 1986 года выпуска /в т.2, л.д.53-54 /, 

-протоколом осмотра паспорта транспортного средства на прицеп марки ОДА 8527, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 1986 года выпуска /в т.2, л.д. 55-58/, 

-протоколом осмотра трех колес в сборе марки «OMSKSHINA» 9.00 R 20 136/133 /в т.2, л.д. 63-68/.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Т.В.А.:

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в качестве обвиняемого, с участием защитника, согласно которым 21 декабря 2018 года около 19-21 часов в помещении бани, расположенной на территории усадьбы 

<

адрес> между ним и Т. возник конфликт из-за того, что Т. высказал в его адрес неприятные для него слова, которые ему не понравились, но какие, он не помнит. Когда в ответ он сказал Т., что за такие слова тот может получить по голове, Т. резко схватил нож с табурета, он же боясь, что Т. ударит его ножом, нанес ему удар в область лба своей головой. Около дома он нанес один удар деревянным бруском по голове Т. из-за того, что тот замахнулся на него лопатой, и, боясь, что Т. может его ударить, опередив его, взятым предварительно деревянным бруском ударил Т. по голове один раз, с заключением эксперта не согласен, считает, что причинил Т. не тяжкий вред здоровью, а средней тяжести /в т.2, л.д. 176-177, в т.3, л.д. 55-58/.

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО2 на очной ставке с потерпевшим Т.В.А., свидетелем В.В.Н. /в т.1, л.д. 121-127, в т.2, л.д. 122-128/.

Протоколом проверки показаний на месте с приобщением фототаблицы, где ФИО2 в присутствии защитника указал на баню, расположенную на усадьбе 

<

адрес>, где он нанес один удар по голове Т.В.А. своей головой. Указал на забор соседнего 

<

адрес>, на котором он сидел, испугавшись собаки, и, который расположен в 10 метрах в западном направлении от дома Т.В.А., указал на участок местности, расположенный около калитки 

<

адрес>, где он ударил Т.В.А. деревянным бруском в область лба справа, продемонстрировав при этом локализацию и механизм причинения телесных повреждений /в т.1, л.д. 137-155/. 

Показаниями потерпевшего Т.В.А. в судебном заседании, согласно которым 21 декабря 2018 года они с ФИО2ым распивали спиртное в его бане, поссорились, и он стал выгонять ФИО2 из бани. Они стояли друг против друга. ФИО2 не хотел уходить и ударил его в область лба своей головой, рассек ему голову. От удара он упал на колени, головой он не ударялся, голова у него от этого удара не кружилась, он ходил, двигался. Встав с колен, он вытолкал ФИО2 из бани на улицу, где они стали бороться, схватив друг друга руками за одежду, упали. Падая, он оказался сверху на лежавшем на земле ФИО2, потом в процессе борьбы оказался прижатым ФИО2ым к земле. Так как ФИО2 физически сильнее его, и, он не мог с ним справиться, так как ФИО2 прижал его своим телом к земле, обхватив его руками за плечи, ударов не наносил, он позвал свою собаку. Зная, что у него имеется собака, среднеазиатская овчарка 2 лет, ФИО2 отпусти его и выбежал из ограды его дома, сел на соседний забор. На его зов собака к нему не вышла, он еще раз позвал собаку, а когда та подошла к нему, то взял собаку за ошейник, так как побоялся, что собака может выбежать на улицу, так как ворота были открыты, вышел на улицу. Стоя на расстоянии метра от открытых ворот и держа собаку за ошейник, он сказал ФИО2, чтобы тот больше к нему не приходил. Расстояние между ними было метров 15. ФИО2 в это время сидел на соседском заборе. Собаку на ФИО2 он не травил, та из рук у него не вырывалась, не лаяла. Закрыв ворота, он отвел собаку в вольер, закрыл вольер, вышел на улицу. ФИО2 что-то кричал ему. Возле ворот у него стояла совковая лопата, которую он взял для подстраховки, выйдя на улицу. ФИО2 в это время сидел на заборе. Бросив лопату, он решил зайти домой, не успел, был сильный удар по голове, больше он ничего не помнит, очнулся в реанимации. У него были синяки в области лба справа, в области глаз, на затылке. Когда они распивали спиртное, ножа у них в бане не было, так как закуску, нарезанное сало, из дома вынесла его жена. 

Протоколом очной ставки с подсудимым ФИО2, где потерпевший Т.В.А. показал, что в процессе распития спиртного он стал настаивать, чтобы ФИО2 покинул его дом, тот отказался, резко ударил его один раз своей головой в область оба справа, рассек лоб, а, когда он вытолкал его на улицу, то они вместе упали на землю, при этом он головой не ударялся. ФИО2 его не бил. Услышав, что он зовет собаку, ФИО2 выбежал со двора дома, залез на соседский забор, а, после того, как он завел собаку в вольер и вернулся на улицу с лопатой, которой на ФИО2 не замахивался, так как тот находился от него в метрах 15, а, увидев, что ФИО2 бежит к нему с деревянным бруском, не захотел с ним связываться и пошел в сторону своей калитки, потом был удар по голове, он потерял сознание, очнулся от того, что его приводил в чувство В.В.Н. /в т.1, л.д. 121-127/.

Показаниями свидетеля В.В.Н. в судебном заседании, согласно которым в декабре 2018 года вечером он вышел в ограду своего дома, чтобы прогреть автомобиль, услышал мужские крики, увидел, что ФИО2 сидит на углу его забора, Т. стоит на улице возле своей калитки с собакой. Т. собаку держал и собаку на ФИО2 не травил. Т. его сосед и проживает через дорогу от него. На его вопрос, что ФИО2 делает на его заборе, тот ответил, что Т. травит на него собаку, но он не слышал, чтобы Т. травил собаку на ФИО2. Т. и ФИО2 были в нетрезвом виде. ФИО2, сидя на заборе, выражался в адрес Т. нецензурной бранью, тот что-то говорил ему в ответ, расстояние между ними было около 20-30 метров. У Т. в ограде горел свет. Он вышел на улицу и попросил Т. завести собаку в ограду. Т. развернулся и зашел с собакой в ограду своего дома. Он зашел в ограду своего дома, закрыл калитку и увидел, что ФИО2 нет на заборе. Он вышел за ограду дома и увидел, как ФИО2 с деревянным бруском бежит к Т., который стоял возле своей калитки, облокотившись на лопату руками, качался, так как был сильно пьян. Лопату вверх Т. не поднимал. ФИО2 подбежал к Т. и бруском сверху вниз один раз ударил Т., но куда ударил, он не видел, так как на улице было темно. От удара Т. упал. Он подбежал к Т. и увидел, что голова Т. пробита, а, ФИО2, бросив брусок, ушел. На его звонок в калитку, вышла мать Т., с которой они занесли Т. в дом, уложили на диван. В доме он увидел, что у Т. разбита голова с правой стороны, ближе к виску. 

Протоколом очной ставки с подсудимым ФИО2, где свидетель В.В.Н. показал, что 21 декабря 2018 года около 19 часов 30 минут - 20 часов он подошел к ФИО2, который сидел на его заборе, и который сказал ему, что Т. травит на него свою собаку. Выйдя на улицу, он увидел Т., который стоял возле своей калитки, держа собаку за ошейник, которая на ФИО2 не лаяла и не кидалась. Собаку Т. на ФИО2 не травил. Т. по его просьбе завел собаку домой, вернулся, и, стоял за оградой дома, у своей калитки, облокотившись руками на лопату. Затем он увидел, что ФИО2 резко спрыгнул с его забора, с бруском в руке, который ранее стоял у него у забора в ограде дома, типа штакетника, подбежал к Т. и ударил того бруском в область головы справа, в область лба. В этот момент Т. никаких действий в отношении ФИО2 не производил, лопатой не замахивался, ударить ФИО2 не пытался, собаки рядом с ним не было. Т. просто стоял. От удара по голове, деревянный брусок разломился на две части. Т. упал на спину, потерял сознание. ФИО2, бросив деревянный брусок, убежал в сторону реки Бия /в т.2, л.д. 122-128/. 

Показаниями свидетеля Б.Т.П. в судебном заседании, согласно которым в декабре 2018 года около 20 часов она попросила В.В.Н. прогреть автомобиль. В.В.Н. вышел на улицу и почти сразу же вернулся, сказав ей, что у них на заборе сидит ФИО2, показав в окно. Она посмотрела, но не придала этому значения. В.В.Н. вышел из дома, затем вернулся минут через 10-15, был в крови, сказал, что ФИО2 ударил Т. бруском по голове и что он помогал занести Т. в дом. Они проживают по соседству с Т., через дорогу, и она знает, что у Т. имеется собака, среднеазиатская овчарка, и когда та лает, то им слышно. В тот вечер она не слышала лая собаки. 

Показаниями свидетеля Т.И.К. в судебном заседании, согласно которым 21 декабря 2018 года около 21 часа она пришла с работы домой, услышала в бане мужские голоса. Сын был сильно пьян, зашел с ней в дом, где она ему сказала, чтобы они расходились, так как ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. Сказав, что сейчас они покурят и разойдутся, сын ушел. Каких-либо телесных повреждений у сына не было. Минут через 15 кто-то позвонил им в ворота, открыв которые, она увидела своего соседа и сидевшего на корточках, опершегося спиной о ворота, сына. Сосед сказал, что когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО2 бьет ее сына бруском по голове. Они с соседом практически занесли сына в дом, так как сын был как плеть, при этом сын не ударялся ни о какие предметы. В доме она увидела, что у сына разбита голова, была кровь в области затылка справа. Когда она вытирала кровь, то увидела, что у сына стали отекать глаза, она позвонила мужу. Минут через 30 сын стал кричать от боли, кричал, что у него сильно болит голова. Они с мужем на своем автомобиле отвезли сына в больницу, где тот был госпитализирован. 

Показаниями свидетеля Т.В.А. в судебном заседании, согласно которым около 20 часов по телефону ему сообщила жена, что их сына, Т.В.А., избили. Приехав домой, он увидел, что сын лежит на диване. У сына была разбита голова, лицо было черным, заплывшим. Часа через полтора сын стал кричать от боли, кричал, что у него болит голова, и он на своем автомобиле отвез сына в больницу. Из дома они с женой сына выводили под руки, тот не падал и ни о какие предметы не ударялся. Со слов соседа им известно, что ФИО2 ударил сына по голове бруском в область лба, когда тот повернулся к нему. От удара сын упал, ФИО2 убежал. Возле ограды он видел обломок бруска, который, как и вторая его часть, были изъяты сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля С.Н.В. в судебном заседании, согласно которым 21 декабря 2018 года, она, нарезав закуску в доме, принесла ее в баню, где ее муж Т. распивал спиртное с ФИО2ым. Ножа в бане не было, телесных повреждений у мужа не было, как и у ФИО2. Вернувшись домой, она уснула. Когда ее разбудила приехавшая с работы свекровь, то сказала, что Т. избили и что они с соседом занесли его домой и что тот лежит на диване. Она увидела, что у мужа, лежащего на диване, была рассечена голова выше лба справа, резко начали отекать глаза. Муж кричал от боли, и, они на своем автомобиле увезли его в больницу. Со слов соседа, В.В.Н., она знает, что ФИО2 ударил Т. бруском по голове. 

-протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля В.В.Н. с приобщением фототаблицы, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где ФИО2 деревянным бруском ударил по голове Т.В.А., от удара Т.В.А. упал, брусок разломился на две части, зафиксировано обнаружение и изъятие двух частей деревянного бруска /в т.1, л.д. 8-10/, 

-протоколом осмотра происшествия с приобщением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед входом в 

<

адрес>, входные двери в дом и в кочегарную, зафиксировано отсутствие повреждений входных дверей, осмотрена кочегарная /в т.1, л.д. 21-25/, 

-заключениями эксперта № 583 от 14 марта 2019 года, № 583/64 от 28 марта 2019 года, согласно которым у Т.В.А. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести, с очагами ушиба обеих лобных долей и теменной доли слева, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа в передней черепной ямке, перелом передней стенки гайморовой пазухи верхней челюсти справа, наличие газа в полости черепа и в тканях правой орбиты, кровоподтек век правого глаза, ушиб мягких тканей лица справа (по 1), которые могли быть причинены многократными, не менее 2 воздействиями тупых твердых объектов, как при первоначальном ударе тупым твердым объектом с ограниченной по площади вытянутой контактирующей поверхности в правую половину лица (на уровне люба и верхней челюсти) с последующем падением потерпевшего назад и ударе затылочной областью головы о твердую поверхность (подтверждается наличием очагов ушиба мозга в левой и теменной долях), которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий врез здоровью и которые не повлекли за собой развития психического расстройства, а имеющееся в настоящее время у Т.В.А. иное болезненное состояние психики в форме легкого церебростенического синдрома является проявлением перенесенной черепно-мозговой травмы в подостром периоде, и которые могли быть причинены в срок, не противоречащий 21 декабря 2018 года. Данные повреждения могли быть причинены при механизме, указанном в протоколах допроса потерпевшим Т.В.А., свидетелем В.В.Н., подсудимым ФИО2, а именно: при положении потерпевшего и нападавшего стоя лицом к лиц на небольшом расстоянии и нанесении удара нападавшим объектом в виде деревянного бруска (штакетины) в правую половину лица, так как зона расположения повреждений при этом была доступна для воздействия. Причинение данных повреждений сопровождалась потерпевшей сознания Т.В.А. и падением его с высоты собственного роста, рана лба справа могла быть причинена однократным воздействием травмирующего объекта, и которая в комплекс указанной выше закрытой черепно-мозговой травмы не входит, которая не причинила вреда здоровью, так как повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и которая могла быть причинены в срок, не противоречащий 21 декабря 2018 года и при механизме, указанном потерпевшим Т.В.А., то есть при положении потерпевшего стоя перед нападавшим лицом к лицу и нанесении ему удара в область лба головой нападавшего, так как зона расположения раны лба была доступна для причинения и не повлекла за собой ухудшения здоровья /в т.1, л.д. 80-83, в т.2, л.д. 116-119/, 

-протоколом осмотра вещественных доказательств с приобщением фототаблицы, согласно которому осмотрены два фрагмента брусков, на одном из которых имеются пятна бурого цвета, кофта, принадлежащая потерпевшему Т.В.А., на передней части которой имеются пятна бурого цвета /в т.1, л.д. 98-104/, 

-протоколом получения у потерпевшего Т.В.А. буккального эпителия /в т.1, л.д. 109-110/, 

-заключением эксперта №2486 от 19 марта 2019 года, согласно которому на одном фрагменте древесины и на кофте обнаружена кровь потерпевшего Т.В.А. /в т.1, л.д. 115-118/. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по факту краж колес, принадлежащих К.А.М., излишне квалифицированы двумя составами преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту краж имущества К.А.М. одним составом кражи, то есть по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как кражи трех колес в сборе от прицепа были совершены, как следует из предъявленного обвинения в один из дней в период времени с 17 часов 00 минут 01 октября 2018 года до 17 часов 30 минут 26 декабря 2018 года, и в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 26 декабря 2018 года, то есть в один и тот же период времени. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств, из показаний самого подсудимого, из его явок с повинной, следует, что колеса были им похищены в декабре 2018 года, что он хотел продать весь прицеп, им находились покупатели, после чего похищались и продавались колеса. 

Так из показаний потерпевшего К.А.М. следует, что кража трех колес с прицепа им была обнаружена 26 декабря 2018 года около 17 часов 30 минут. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции 26 декабря 2018 года, и, в тот же день им была дана явка с повинной по факту краж колес с прицепа К.А.М. 

Из показаний свидетеля Л.Ю.А. в судебном заседании следует, что в декабре 2018 года к нему пришел ФИО2 и предложил купить у него колесо в сборе от грузового автомобиля. ФИО2 прикатил ему колесо в сборе, когда он ответил, что колесо надо посмотреть. Колесо было большим, от автомобиля Камаз. Он купил у ФИО2 колесо в сборе, которое поставил в тот же день колесо на свой автомобиль, ближе к вечеру приехали сотрудники полиции и сказали, что колесо краденное. 

Кражи колес подсудимым совершались в одном и том же месте, то есть на участке местности, расположенный в 25 метрах от 

<

адрес>, с одного и того же прицепа, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, К.А.М., в один и тот же период времени, одним и тем же способом.

В судебном заседании также установлено, что одно из похищенных колес подсудимый продал Л.Ю.А., два других откатил за подстанцию и ждал покупателей, с которыми заранее договорился о продаже каждого колеса за 5000 рублей, но был задержан потерпевшим и сотрудниками полиции, которыми впоследствии и были изъяты похищенные колеса, то есть, с момента кражи двух колес до задержания подсудимого прошел значительно длительный период времени, колеса в сборе были похищены у потерпевшего и подсудимый имел реальную возможность ими распорядился по своему усмотрению, что и подтверждается исследованными материалами уголовного дела. 

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимого умысла на кражу и квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку подсудимый незаконно, без разрешения потерпевшего, вопреки его воле, похищал имущества потерпевшего, которым распоряжался по своему усмотрению. Причиненный потерпевшему материальный ущерб с учетом имущественного положения его семьи, понесенных расходов на проживание, является значительным. 

Суд не может согласиться с показания подсудимого ФИО2 в части обстоятельств причинения им телесных повреждений Т.В.А., поскольку данные показания опровергаются последовательными показаниями как самого потерпевшего Т.В.А., не доверять которым у суда не имеется оснований, так как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> но и аналогичными, последовательными показаниями свидетелей В.В.Н., Б.И.П., Т.И.К., Т.В.А., С.Н.В., заключениями эксперта. 

Судом не установлено причин для оговора подсудимого, как потерпевшим, так и свидетелями, в связи чем, доводы подсудимого и защиты в данной части суд расценивает способом защиты и в основу приговору кладет показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, не противоречащие показаниям потерпевшего, свидетелей. 

Что касается мотива совершения краж и причинения телесных повреждений Т.В.А., указанных подсудимым в судебном заесдании, то данная версия не озвучивалась им на предварительном следствии и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. 

Из исследованных в судебных заседаниях доказательств следует, что подсудимый при нанесении ударов потерпевшему не находился, как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку со стороны потерпевшего не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, угрозы физической расправы, как самому подсудимому, так и иным лицам, что именно действиями подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как согласно заключения эксперта № 583 от 14 марта 2019 года, № 583/64 от 28 марта 2019 года, у Т.В.А. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести, с очагами ушиба обеих лобных долей и теменной доли слева, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа в передней черепной ямке, перелом передней стенки гайморовой пазухи верхней челюсти справа, наличие газа в полости черепа и в тканях правой орбиты, кровоподтек век правого глаза, ушиб мягких тканей лица справа (по 1), которые могли быть причинены многократными, не менее 2 воздействиями тупых твердых объектов как при первоначальном ударе тупым твердым объектом с ограниченной по площади вытянутой контактирующей поверхности в правую половину лица (на уровне люба и верхней челюсти) с последующем падением потерпевшего назад и ударе затылочной областью головы о твердую поверхность (подтверждается наличием очагов ушиба мозга в левой и теменной долях), то есть данные телесные повреждения входят в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий врез здоровью. 

У суда нет оснований сомневаться в заключениях данных экспертиз, поскольку они проведены врачом-экспертом, имеющей специальное высшее образование и длительный стаж работы, в связи с чем, суд признает заключение экспертов допустимым доказательством /в т.1, л.д. 80-83, в т.2, л.д. 116-119/, а доводы подсудимого в части того, что экспертом неверно указан причиненный вред здоровью потерпевшего, способом защиты. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

О наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует наличие, количество, механизм образования, локализация, степень тяжести причинения телесных повреждений потерпевшему, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта.

Суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен деревянным бруском.

Потерпевший Т.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, судим, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется как положительно, так и посредственно, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего потерпевшему К.А.М. был возмещен имущественный вред, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его молодой возраст. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего потерпевшему К.А.М. был возмещен имущественный вред, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его молодой возраст, тот факт, что подсудимый занимается общественно-полезным трудом, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не находит. 

При назначении наказания суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

Суд назначает наказание подсудимому за каждое из свершенных преступлений с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом правил ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, учитывая, что преступления совершены в период погашения судимости и в период условного осуждения с испытательным сроком, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, предусматривающее лишение свободы без ограничения свободы, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

По совокупности преступлений суд назначает подсудимому наказание с учетом правил ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление в период условного осуждения с испытательным сроком по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2018 года, суд на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров, с учетом правил ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, неотбытой части наказания, назначенного приговором Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2018 года. 

При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, и на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. 

В соответствии с требованиями ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым подсудимому зачесть в срок лишения свободы срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, период времени с 04 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: три колеса в сборе, паспорт транспортного средства на прицеп, возвращенные потерпевшему К.А.М., хранить по принадлежности у последнего, копию паспорта транспортного средства на прицеп, хранить в материалах уголовного дела, два фрагмента бруска, свитер, хранящиеся в камере хранения ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по ул. 3аводская 88 г. Бийска, уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему по данным статьям наказание: 

-по факту кражи имущества К.А.М. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

- по факту причинение телесных повреждений Т.В.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, с учетом правил ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. 

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2018 года и по совокупности приговоров, с учетом правил ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, неотбытой части наказания, назначенного приговором Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 04 июля 2019 года. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 04 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: три колеса в сборе, паспорт транспортного средства на прицеп, возвращенные потерпевшему К.А.М., хранить по принадлежности у последнего, копию паспорта транспортного средства на прицеп, хранить в материалах уголовного дела, два фрагмента бруска, свитер, хранящиеся в камере хранения ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по ул. 3аводская 88 г. Бийска, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подписано/