Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 июня 2021 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Кошелевой О.И.,

с участием:

заявителя – ФИО2,

представителя Министерства Лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – ФИО3

рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе ФИО2 на постановление о назначении административного наказания №и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Самарской области в области охраны окружающей среды ФИО4 по ст. 8.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением №и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором Самарской области в области охраны окружающей среды ФИО4, менеджер АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ФИО2, в силу требований ст. 2.4 КоАП РФ приравненная к категории должностных лиц, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей. 

Копия постановления вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным выше постановлением, равно как и положенным в его основу протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при подаче организацией ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в уполномоченные надзорные органы ежегодного отчета об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля (ПЭК) за 2019 год в составе обязательной отчетной документации не был представлен план-график контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на принадлежащих ООО объектах, и, в частности, на АЗС №, что воспрепятствовало правильной оценке достоверности отчета.

Согласно выводам обжалуемого постановления, данное обстоятельство было расценено надзорными органами как «предоставление искаженной (недостоверной) информации об источниках загрязнения окружающей среды» и/или как «сокрытие экологической информации о состоянии окружающей природной среды, о вредном воздействии на эту среду и природные ресурсы», а потому квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ст. 8.5 КоАП РФ. 

ФИО1 привлечена к ответственности за совершение данного правонарушения со ссылкой в обжалуемом постановлении только на то, что в отчетный период она являлась менеджером (руководителем) упомянутой выше АЗС №, а потому в силу своих должностных обязанностей несла «ответственность за выполнение на этом объекте требований природоохранного законодательства».

При этом сведений, подтверждающих, что именно ФИО2 являлась лицом, ответственным за подготовку и представление в надзорные органы ежегодного отчета ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» об организации и результатах ПЭК за 2019 год (и/или лицом, ответственным за составление плана-графика контроля атмосферных выбросов загрязняющих веществ на объектах названного Общества, включая АЗС №), ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится. 

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в Ставропольский районный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, просит об отмене вынесенного в отношении нее постановления №и от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении в отношении нее административного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения.

В обоснование указанных ходатайств заявитель ФИО2 ссылается в жалобе на то, что в соответствии с применимыми нормами федерального законодательства, положениями федеральных и региональных ведомственных подзаконных нормативных актов, а равно исходя из положений внутренних нормативных документов ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», данная организация вообще не была обязана приобщать планы-графики контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух к своему отчету об организации и результатах осуществления ПЭК за 2019 год. В частности, именно по этой причине сотрудник ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» П., являющийся надлежащим должностным лицом указанного Общества, действительно, ответственным за составление и представление указанного выше отчета в надзорные органы, был по реабилитирующим основаниям освобожден от административной ответственности именно за те недостатки представленной отчетной документации Общества, которые впоследствии по неясной причине были инкриминированы заявителю.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнив их объяснениями, из которых следует, что как менеджер лишь одной из многочисленных АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» она не являлась и не является лицом, ответственным за подготовку и представление Обществом в надзорные органы ежегодной отчетности об организации и результатах ПЭК, а потому объективно не может отвечать за полноту и достоверность соответствующих отчетных документов и, соответственно, быть субъектом инкриминированного ей правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. 

В основных и дополнительных письменных возражениях на жалобу, а равно при даче объяснений в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 просит признать обжалуемое постановление законным и обоснованным; при этом, анализируя положения тех же нормативных актов и документов, на которые ссылается и заявитель жалобы, указывает, что: 

1) представление плана-графика контроля выбросов в атмосферу загрязняющих веществ в составе ежегодного отчета ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» об осуществлении и результатах ПЭК за 2019 год являлось обязательным; 

2) менеджер АЗС № ФИО2 является надлежащим субъектом инкриминированного ей правонарушения, поскольку согласно внутренним нормативным документам ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», менеджеры АЗС являются участниками (нижним звеном) 3-ступенчатого производственного экологического контроля на объектах указанного Общества, а кроме того, приказом руководителя Общества № от ДД.ММ.ГГГГ именно на менеджеров АЗС возложена «ответственность за выполнение на соответствующих объектах требований природоохранного законодательства, мероприятий по охране окружающей среды, соблюдение нормативов допустимого воздействия на компоненты окружающей среды, требований по эксплуатации технологического и природоохранного оборудования».

Причины, по которым следует считать, что менеджер АЗС ФИО2 – наряду с перечисленным – должна нести ответственность также и за подготовку и представление в надзорные органы ежегодной экологической отчетности ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», а равно за полноту и достоверность такой отчетности, представителем заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании не указаны.

Выслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО2 и иные документы, представленные в заседании по предмету судебного разбирательства, суд считает жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение определенной экологической информации и, в том числе, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, а равно сведений, содержащихся в отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности.

Согласно прямому предписанию ст. 8.5 КоАП РФ, специальным субъектом указанного правонарушения являются лица, обязанные сообщать перечисленную в диспозиции данной нормы КоАП РФ экологическую информацию. 

Суд считает очевидным, что приведенные выше положения ст. 8.5 КоАП РФ – применительно к предмету настоящего судебного разбирательства – означают, что надлежащими специальными субъектами рассматриваемого правонарушения, выразившегося в представлении в надзорные органы неполного перечня необходимых отчетных документов об организации и результатах осуществления ПЭК на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» за 2019 год, могут быть признаны лишь те должностные лица указанного Общества, которые в силу должности или по специальному полномочию были прямо и непосредственно обязаны осуществлять подготовку и представление такой отчетности. 

Между тем менеджер АЗС № ФИО2 к числу таких лиц не относится.

Согласно ч.ч. 2, 3, 6- 8 ст. 67 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» (в действ. ред.), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля (ПЭК), а также осуществляют ПЭК в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам ПЭК. Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченные федеральные или региональные органы исполнительной власти отчет об организации и о результатах осуществления ПЭК в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Форма такого отчета и методические рекомендации по ее заполнению также утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно требованиям Приложения 2 к приказу Минприроды РФ № 74 от 28.02.2018 года (в действ. ред.) и аналогичным требованиям приказа министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № 810 от 19.12.2018 года, юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют отчеты об организации и о результатах осуществления ПЭК в уполномоченные надзорные органы исполнительной власти ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

При этом отчет, представляемый юридическими лицами, должен быть подписан их руководителями или иными должностными лицами, которые уполномочены на это соответствующими руководителями.

Из представленных в суд документов, а равно из не противоречащих друг другу объяснений заявителя и представителя заинтересованного лица в судебном заседании видно, что юридическим лицом, обязанным представлять в уполномоченные надзорные органы ежегодный отчет об организации и о результатах осуществления ПЭК является ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в целом, а не принадлежащие этому Обществу АЗС (и другие объекты) по отдельности. 

Из положений «Программы производственного экологического контроля на объектах ООО ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», утвержденной руководителем указанного Общества в январе 2018 года, следует, что производственный экологический контроль в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» организован по 3-ступенчатой схеме и осуществляется непосредственными руководителями производственных объектов – менеджерами АЗС («нижняя» ступень); руководителями и специалистами территориально обособленных подразделений ООО («средняя» ступень) и сотрудниками отдела ПБ, ОТ и Э аппарата центрального управления Общества во главе с начальником данного отдела («верхняя» ступень). Сведения об ответственности перечисленных должностных лиц за проведение ПЭК, а равно об их конкретных правах и обязанностях в системе 3-ступенчатого ПЭК приводятся в должностных инструкциях соответствующих сотрудников. 

При этом, согласно положениям той же «Программы» и вопреки выраженному в судебном заседании мнению представителя заинтересованного лица ФИО3, обязанности по подготовке ежегодного отчета об организации и о результатах осуществления ПЭК на объектах юридического лица, во всяком случае, возложены не на менеджеров АЗС, а на ответственных сотрудников отдела ПБ, ОТ и Э центрального аппарата Общества (инженеров по охране окружающей среды и других прямо уполномоченных лиц).

Согласно приказу руководителя ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ, организация деятельности юридического лица в области охраны окружающей среды и производственного экологического контроля возложена на главного инженера Общества. Ответственность за координацию деятельности всех структурных подразделений Общества в области охраны окружающей среды и осуществление производственного экологического контроля на объектах юридического лица возложена на начальника отдела ПБ, ОТ и Э центрального аппарата управления Общества.

Как видно из представленных в суд материалов, «спорный» отчет ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» об организации и о результатах осуществления ПЭК в указанном ООО за 2019 год (послуживший поводом для привлечения заявителя ФИО2 к административной ответственности) был подписан главным инженером ООО ФИО5, что соответствует его полномочиям по упомянутому выше приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве исполнителя, ответственного за подготовку того же отчета, указан специалист по охране труда 1 категории ФИО6 Это указание заверено личной подписью ФИО6 на титульном листе отчета.

Согласно представленной копии приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был назначен на должность специалиста по охране труда 1 категории Отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии (ПБ, ОТ и Э) ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и выполнял обязанности по этой должности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года

Исходя из содержания и смысла положений п.п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции специалиста по охране труда 1 категории, утвержденной руководителем ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ, формирование и своевременное представление оперативной и статистической отчетности по вопросам экологии и осуществления ПЭК на объектах Общества входило в число непосредственных обязанностей специалиста ФИО6, в связи с чем его привлечение в качестве ответственного исполнителя к подготовке ежегодного отчета об организации и о результатах осуществления ПЭК на объектах юридического лица за 2019 год являлось обоснованным.

По результатам представления того же отчета в надзорные органы специалист ФИО6 привлекался, однако ДД.ММ.ГГГГ был по реабилитирующим основаниям освобожден от административной ответственности за правонарушение, фактические обстоятельства которого формулировались как «представление Обществом «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ежегодной отчетности ПЭК за 2019 год без приложения плана-графика контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух». При этом основанием к реабилитации специалиста ФИО6 были признаны не противоправные действия или бездействие других сотрудников Общества (включая, например, менеджера АЗС ФИО2), допущенные ими в период подготовки документов отчетности ПЭК, а признание надзорным органом факта общей необязательности представления Обществом плана-графика вредных выбросов в атмосферу по итогам деятельности Общества в 2019 году (см. копию постановления заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ).

После прекращения административного дела в отношении специалиста отдела ПБ, ОТ и Э ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в том же самом «представлении Обществом «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ежегодной отчетности ПЭК за 2019 год без приложения плана-графика контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», была привлечена менеджер АЗС № ФИО2

Между тем в Должностной инструкции менеджера АЗС, утвержденной руководителем ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ, не содержится ни прямых, ни косвенных требований, которые бы обязывали менеджера ФИО2 участвовать в формировании, подготовке, проверке полноты и достоверности, подписании, утверждении, а равно непосредственно в представлении упомянутого выше ежегодного отчета Общества в надзорные органы.

Указаний о возложении на ФИО2 подобных обязанностей не имеется также и в специальных доверенностях №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ и №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, выданных заявителю руководителем ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на право совершения от имени Общества определенных действий (преимущественно кассово-финансового характера).

Являясь одним из участников 3-ступенчатого производственного экологического контроля, организованного в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», менеджер АЗС ФИО2, действительно, несла ответственность за выполнение многочисленных обязанностей, в том числе, и по вопросам ПЭК, на подчиненном ей объекте. Однако вопреки доводам представителя заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании, участие в формировании и представлении в надзорные органы ежегодной экологической отчетности ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к числу обязанностей менеджера АЗС ФИО2 на момент привлечения её к административной ответственности отнесено не было. Нормативных и иных документов, убедительно опровергающих этот вывод, заинтересованным лицом и его представителем в заседании не представлено. Мнение заинтересованного лица о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности основано лишь на заведомо «расширительном», субъективном и произвольном толковании круга нормативно определенных обязанностей и сферы ответственности менеджеров АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель ФИО2 необоснованно признана и объективно не является надлежащим специальным субъектом инкриминированного ей правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. 

С учетом этого суд не считает необходимым разрешать общий вопрос, являлось или не являлось обязательным представление Обществом «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» плана-графика контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в составе общего отчета того же юридического лица об организации и результатах осуществления ПЭК на его объектах за 2019 год.

Судебное разрешение данного вопроса приемлемо лишь при рассмотрении административного дела в отношении лица (лиц), являющихся надлежащими специальными субъектами правонарушения, указанного в ст. 8.5 КоАП РФ. 

В целом, с учетом вышеизложенного жалоба заявителя ФИО2 в части заявленных в ней ходатайств об отмене итогового постановления по административному делу и о прекращении административного дела в отношении заявителя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды ФИО4 №и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 по ст. 8.5 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей – отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. 

Копии решения направить (вручить) лицам, указанным в ст. 30.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения копий решения.

Судья Ставропольского районного суда 

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич