Дело № 2- 2745 (2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 19 июня 2018 года 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Рединовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.10.2017 г. автомобиль «BMW 5301» государственный регистрационный знак №... принадлежащий ему на праве собственности, стал участником ДТП. Вторым участником указанного ДТП стал Е. управлявший транспортным средством «Мегcеdes-Benz» государственный регистрационный знак №....

Виновником ДТП был признан гражданин Е., который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. В результате ДТП транспортному средству истца, автомобилю «BMW 5301» государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения и истец понес имущественный ущерб.

Свою гражданскую ответственность (ОСАГО) Е. застраховал в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по страховому полису ОСАГО виновника ДТП серии ЕЕЕ №... и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события.

Заявленный случай был признан страховой компанией страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба, был составлен (оформлен) акт о страховом событии №0015960714-001 от 10.11.2017г. и истцу было выплачено страховое возмещение, в общем размере 31 000 рублей.

На основании направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 27.03.2018 г., о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на общую сумму 284 940 руб. 00 коп., истцу была доплачена общая сумма 114 217 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению «Экспертиза 32» № 514/18 от 19.03.2018г., размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, составил общую сумму 153 000 рублей, с учетом износа поврежденных деталей.

Поскольку, ответчик необоснованно недоплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 114 217 рублей (до 13.04.2018г.), просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму 194 168 рублей неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотренного законом, начисленной за период с 22.11.2017г. по 13.04.2018г., судебные расходы за проведение оценки имущественного ущерба, оплаченных квитанцией № 514/18 от 19.03. 2018г. в сумме 8 000 рублей, расходы, понесенные на оплату оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму 186320 рублей неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотренного законом, начисленной за период с 22.11.2017г. по 13.04.2018г., судебные расходы за проведение оценки имущественного ущерба, оплаченных квитанцией № 514/18 от 19.03. 2018г. в сумме 3333 рублей, расходы, понесенные на оплату оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании, возражал против заявленных требований, поскольку заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований отсутствуют, однако полагал, что если суд придет к выводу о возможности взыскания неустойки, то такая неустойка будет несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. являются явно завышенными и подлежат отклонению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец являлся потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.10.2017 года.

Виновником ДТП был признан гражданин Е., который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «BMW 5301» государственный регистрационный знак №..., чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. По данному факту ДТП 30.10.2017 г. сотрудниками органов ГИБДД УМВД Российской Федерации по Брянской области был оформлен административный материал.

В результате ДТП транспортному средству истца, автомобилю «BMW 5301» государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения и истец понес имущественный ущерб.

Вина Е. в совершенном ДТП подтверждается административным материалом, в частности: схемой места ДТП от 30.10.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2017 г., вступившим в законную силу.

Свою гражданскую ответственность (ОСАГО) Е. застраховал в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по страховому полису ОСАГО виновника ДТП серии ЕЕЕ №... и представил ему с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события.

Заявленный случай был признан страховой компанией страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба, был составлен (оформлен) акт о страховом событии №0015960714-001 от 10.11.2017г. и истцу было выплачено страховое возмещение, в общем размере 31 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец был вынужден, обратится за проведением независимой экспертизы.

На основании направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 27.03.2018 г., о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на общую сумму 284 940 руб. 00 коп., истцу была доплачена 13.04.2018 года общая сумма 114 217 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению «Экспертиза 32» № 514/18 от 19.03.2018г., размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, составил общую сумму 153 000 рублей, с учетом износа поврежденных деталей.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Досудебная претензия о выплате неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд производит расчет неустойки: 

109600 руб. 00 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения в срок до 13.04.2018 г.) * 1% * 170 день (количество дней просрочки с 22.11.2017 г. по 13.04.2018 г.) = 186320 руб.

Размер неустойки составляет 186320 руб.

Суд принимает расчет неустойки приведенный истцом в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с приведением доводов о ее несоразмерности заявленным требованиям., в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на ответчика. Поскольку ответчик таких доказательств не представил, суд находит его ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим отклонению.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для подачи иска в суд и обосновании исковых требований о взыскании страхового возмещения, истцом организованна независимая экспертиза об оценке восстановительной стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства, за что истцом оплачена денежная сумма в размере 8000 рублей, которая подтверждается квитанцией №514/18 от 19.03.2018 г.

С учетом того, что истцу было выплачено ответчиком были частично возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 4667 руб.

В пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с получением экспертного заключения в размере 3333 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. (с учетом расходов связанных с претензионными услугами).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из положений подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответчик является плательщиками государственной пошлины в случае, когда решение суда принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец, в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования - гор. Брянск государственную пошлину в размере 2000 руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 3333 рублей, расходы, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 9000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования - гор. Брянск в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 22.06.2018 года