Дело № 2-94\2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, администрации Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, убытков, расходов на представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к администрации г.Чебоксары, администрации Калининского района г.Чебоксары о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ было отменено из-за отсутствия состава правонарушения постановление административной комиссии при администрации Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.9 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике». В связи с его незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в унижении, поскольку не совершал вмененных ему действий, он находился в дискомфортном состоянии, так как, живя в многоквартирном доме, соседи его осуждали за действия, которые он не совершал. Свои нравственные страдания он оценивает в 50 000 руб., которые просит взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении, а также для представления его интересов при рассмотрении настоящего дел он оплатил услуги представителям в ООО «ПравоДействия», которые просит взыскать.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики - администрация г.Чебоксары и администрация Калининского района г.Чебоксары, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

Из письменных пояснений представителя ответчика администрации Калининского района г.Чебоксары следует, что не являются надлежащими ответчиками, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является администрация города Чебоксары. 

Третьи лица – Финансовое управление администрации г.Чебоксары, Министерство финансов Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства. 

Постановлением административной комиссии при администрации Калининского района г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.9 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Чувашской Республики» с назначением штрафа в размере 1000 руб. за нарушение тишина и покоя граждан ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: 

<

адрес>.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судом принимается во внимание следующее. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В иске истец просит удовлетворить его требование о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ.

Ответственность по ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вместе с тем, истец не указал, какие именно неимущественные права его были нарушены и какими именно виновными действиями ответчиков.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Но таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. 

Каких-либо доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца по делу не имеется. 

Вынесение административной комиссией в отношении ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей и реализация в связи с этим ФИО1 права на его оспаривание путем обращения в суд, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав и не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. 

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Обсуждая исковое требование о взыскании с ответчиков расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд принимает во внимание следующее. 

В целях защиты своего нарушенного права, истец обратился к услугам ООО «ПравоДействие», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № возмездного оказания услуг правового характера.

Предметом договора явилась обязанность исполнителя оспорить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебных заседания суда первой инстанции. 

Предусмотренный договором размер вознаграждения в 10 000 руб. оплачен истцом в ООО «ПравоДействие» по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой передан истцом в дело. 

Во исполнении данного договора в Калининском районном суде г.Чебоксары при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Калининского района г.Чебоксары в качестве защитника принимала участие ФИО4, состоящая с ООО «Праводействие» в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем, отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.1.1 раздела 1 Положения об административных комиссиях, утверждённого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), административные комиссии являются постоянно действующим коллегиальным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к ведению Законом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» на территории 

<

адрес>. 

Согласно п.2.7 раздела 2 Положения, финансирование материально-технических затрат деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджете Чувашской республики в виду субвенций, в объеме, утвержденном законом Чувашской Республики о республиканском бюджете Чувашской Республики на очередной финансовый год и плановый период. 

Согласно п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконный действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в качестве представителя ответчика выступает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в г.Чебоксары, утвержденного Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Главный распорядитель бюджетных средств является администрация города Чебоксары.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам иска, обязанность по выплате убытков в счет оплаты труда лица, оказывавшего юридическую помощь, должна быть возложена на администрацию города Чебоксары за счет казны муниципального образования города Чебоксары в лице финансового управления администрации г.Чебоксары. В удовлетворении искового требования о взыскании убытков, предъявленного к администрации Калининского района г. Чебоксары суд отказывает. 

Учитывая объем проделанной работы представителя ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд полагает заявленную сумму в размере 10 000 руб. разумной, и удовлетворяет заявленное требование к администрации города Чебоксары в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляли работники ООО «ПравоДействие» ФИО5, ФИО4, ФИО3 во исполнение договора №, заключенного со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора явилась обязанность Общества оказать услугу заказчику по защите его прав и интересов путем предъявления иска к администрации, представительство в суде первой инстанции. 

За оказанную услугу ФИО1 оплатил в Общество предусмотренную договором сумму в 10 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанной услуги, сложность рассмотренного дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера расходов на представителя, суд считает возможным удовлетворить поданное заявление в полном объеме за счет определенного выше надлежащего ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации города Чебоксары Чувашской Республики за счет казны муниципального образования города Чебоксары в лице финансового управления администрации г.Чебоксары в пользу ФИО1 :

- 10 000 руб. – расходы на представителя в рамках дела об административном правонарушении,

- 10 000 руб. – расходы на представителя в рамках гражданского дела,

- 300 руб. – возврат государственной пошлины. 

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к администрации г.Чебоксары о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к администрации Калининского района г.Чебоксары о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб., расходов на представителя в рамках гражданского делав размере 10 000 руб., взыскании госпошлины в размере 300 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года.