Дело № 1-230

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 13 ноября 2020 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Васильева С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... судимого 07 декабря 2007 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2011 года наказание снижено до восьми лет одиннадцати месяцев лишения свободы, освобожденного 24 ноября 2015 года по постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области условно-досрочно на шесть месяцев 14 дней, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ- за примирением сторон, покушался на совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ- за примирением сторон (далее- иное лицо), умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, подошел с иным лицом к торговой палатке, расположенной в 20 метрах от здания столовой по адресу: 

<

адрес> оборудованной под хранение товаров временным ограждением в виде натянутого по периметру брезентового тента, где действуя согласованно, по заранее оговоренному плану, иное лицо осталось у ограждения торговой палатки с целью приема похищенного имущества, а ФИО1 перелез через временное ограждение в виде тента и незаконно проник в вышеуказанное хранилище, где сложил на пол принадлежащий ФИО2 товар, выбранный им для хищения: картофель- 2 сетки весом 20 кг и 5 кг, общим весом 25 кг по цене 27 рублей за 1 кг на сумму 675 рублей; лук 1 сетку весом 12 кг по цене 23 рубля за 1 кг на сумму 276 рублей; помидоры 5 кг по цене 50 рублей за 1 кг на сумму 250 рублей; дыню весом 5 кг по цене 38 рублей за 1 кг на сумму 190 рублей; дыню весом 4 кг по цене 38 рублей за 1 кг на сумму 152 рубля; арбуз весом 12 кг по цене 23 рубля за 1 кг на сумму 276 рублей; арбуз весом 10 кг по цене 23 рубля за 1 кг на сумму 230 рублей; масло подсолнечное «Брединское»- 2 бутылки емкостью по 5 л каждая по цене 320 рублей за 1 бутылку на сумму 640 рублей, итого на общую сумму 2 689 рублей. После чего стал передавать указанные продукты питания иному лицу, которое стал переносить их за территорию оптовой базы. Однако ФИО1, иное лицо не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления ФИО2 Своими действиями ФИО1, иное лицо покушались на причинение ФИО2 материального ущерба в сумме 2689 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании. 

Защитник Васильев С.П. ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель Толшина М.Ш., потерпевший ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. 

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.62-64, том 1), ФИО1 обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. У него выявлены: эмоциональная неустойчивость, лабильность, лживость. Но эти особенности психики выражены не настолько глубоко и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей у виновного, явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновного, данном им до возбуждения уголовного дела (л.д.25-26, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие заболевания. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение. 

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как постоянного легального источника дохода не имеет, данные о личности подсудимого, который, по месту жительства характеризуется отрицательно, однако виновность свою в совершении преступления признал полностью, принимает меры к трудоустройству, мнение потерпевшего, который указал, что примирился с ФИО1, претензий к нему не имеет, просил его строго не наказывать, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, стоимость имущества, на хищение которого покушался ФИО1 невелика, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, его материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год. 

Обязать ФИО1 являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.