Судья Другов Д.Н.

№ 22-43/2026 (22-1849/2025)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

14 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Пак Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пак Д.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав осужденную ФИО1, адвоката Пак Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2023 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 мая 2021 года) (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 августа 2023 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на 2 года 2 месяца 19 дней принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции неотбытый срок наказания составлял 1 год 6 месяцев 12 дней.

Адвокат Пак Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, которое постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 28 октября 2025 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пак Д.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В ходе судебного заседания было установлено, что осужденная нарушений режима содержания не допускала, была незамедлительно трудоустроена, норму выработки перевыполняла, принимала активное участие в общественно жизни отряда и учреждения, поощрялась администрацией учреждения. После удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами нарушений режима содержания также не допускала, по месту работы и отбытия наказания характеризуется положительно. Вину в преступлении признала в полном объеме. Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства осужденная более трех лет никаких нарушений режима содержания не допускала (нарушения режима содержания были допущены только в СИЗО и по своей природе являются однотипными). Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденную с положительной стороны. К моменту рассмотрения ходатайства осужденная отбыла наказание в виде принудительных работ более 6 месяцев, данного времени администрации исправительного учреждения было достаточно, чтобы сделать вывод о том, что условно-досрочное освобождение является целесообразным и в дальнейшем отбытии наказания осужденная не нуждается. Ссылка суда в постановлении на значительный неотбытый срок наказания не основана на нормах закона и противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. Постановление не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, указывающие на невозможность удовлетворения ходатайства. В случае удовлетворения ходатайства суд возлагает на лицо дополнительные обязанности, соблюдая и выполняя которые осужденная будет продолжать доказывать свое исправление. Ее жизнь в данный период будет находиться под пристальным контролем УИИ, более того, осужденная намерена продолжить работу в той же организации, где и исполняет наказание в виде принудительных работ. Данная организация так же характеризует осужденную положительно, готова предоставить ей трудовую занятость и служебное жилье. Просит постановление суда отменить, освободить осужденную ФИО1 от отбывания назначенного наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дынга П.Е., приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ).В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст. 6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда, в случае рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительного учреждения.

В силу положений ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд руководствовался положениями ст. 79 УК РФ и исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Из представленных материалов следует, что в ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 прибыла 8 марта 2025 года, трудоустроена, нарушений трудовой дисциплины не допускает, характеризуется положительно. Работы по благоустройству выполняет, поощрений и взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает. Конфликтных ситуаций не допускает. Социально-полезные связи не нарушены. В случае условно-досрочного освобождения имеется возможность трудоустройства в ...» и проживания в предоставленной работодателем квартире. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> поощрялась 2 раза.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 наказание в виде принудительных работ отбывает непродолжительное время. До прибытия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по 

<

адрес> допустила 9 нарушений режима содержания.

Вопреки доводам жалобы, время содержания в СИЗО засчитывается в срок отбытия наказания, соответственно, данный период учитывается при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Добросовестное отношение к труду не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, учел в совокупности сведения о личности осужденной ФИО1, поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Обстоятельства, на которые ссылался в апелляционной жалобе адвокат, наличие поощрения, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного решения, при этом решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденной ФИО1 судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья