Кировский районный суд г. Махачкалы РД № дела в суде первой инстанции 12-275/2024 

судья ФИО1 М.Г. дело №

УИД 05RS0№-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>, которым изменено постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) соответствующей статьи в отношении ФИО9,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 № от 

<

дата> производство по административному делу в отношении ФИО9 прекращено за отсутствием статьи КоАП РФ (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан (далее – районный суд) с жалобой, которая решением судьи районного суда 

<

дата> удовлетворена частично (л.д. 1-6, 85-87).

В жалобе, поданной представителем ФИО8 по доверенности ФИО2 в Верховный Суд Республики Дагестан, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда от 

<

дата>, поскольку, по мнению автора жалобы, при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Одновременно заявляет ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения районного суда.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 и ее представитель ФИО3 просили удовлетворить жалобу. 

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда от 

<

дата>

Из жалобы ФИО2 усматривается, что о наличии решения судьи ей стало известно лишь 

<

дата> при рассмотрении гражданского дела, а с жалобой на решение судьи районного суда она обратилась в суд уже 

<

дата>, при таких обстоятельствах судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения районного суда от 

<

дата>

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частично удовлетворяя жалобу ФИО9, судья районного суда указал на то, что прекращая производство по делу в связи с отсутствием статьи в КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО1 И.Г. в постановлении № от 

<

дата> одновременно указал на виновность ФИО9 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ в совершении административного правонарушения, и на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием статьи КоАП РФ.

С выводами судьи районного суда соглашается судья Верховного Суда Республики Дагестан.

Доводы жалобы о нарушении ФИО9 срока обжалования постановления № от 

<

дата> являются несостоятельными, поскольку из представленного материала дела усматривается, что с жалобой на указанное постановление должностного лица ФИО9 обратился в районный суд 

<

дата>, то есть в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Утверждения автора жалобы о незаконности решения судьи районного суда со ссылкой на непривлечении и неизвещении потерпевших ФИО8, ФИО6 и ФИО7 также не являются основанием к отмене решения судьи районного суда по следующим основаниям.

<

дата> по факту дорожно-транспортного происшествия между автомобилями под управлением ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проводилось административное расследование.

По окончании предварительного расследования ФИО9 к административной ответственности не привлечен, вынесено постановление № от 

<

дата>, которым производство по административному делу прекращено.

Необходимо отметить, что физическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и т.д.

В рассматриваемом случае ФИО8, ФИО6 и ФИО7 ни должностным лицом, ни судьей в качестве потерпевших признаны не были, ввиду чего нарушений процессуального права при рассмотрении дела в районном суде допущено не было. Дело об административном правонарушении было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица. Внесенное должностным лицом постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, не свидетельствует о возбуждении дела в отношении данного лица. 

Доводы жалобы о наличии вины ФИО9 в деле об административном правонарушении не являются основаниями к отмене решения судьи районного суда, поскольку по смыслу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Также п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Кроме того судья Верховного Суда Республики Дагестан так же учитывает и то обстоятельство, что изначально жалоба на само постановление должностного лица подана со стороны ФИО8 не была. 

Срок подачи жалобы ФИО9 на постановление должностного лица изначально не пропущен. Поскольку постановление вынесено 

<

дата>, с жалобой последний обратился 

<

дата> (л.д. 21)

Вопросы касающиеся возмещения материального и морального вреда, участники дорожно-транспортного происшествия вправе решить в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопреки доводам жалобы, судьей не принято решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку решение вынесено только в отношении ФИО9 и не затрагивает чьи-либо интересы.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 октября 2024 г., которым изменено постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО11 от 19 февраля 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в КоАП РФ соответствующей статьи в отношении ФИО12, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан ФИО13