№2-798/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2019г. г. Шебекино 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., в отсутствие сторон по делу, 

ФИО1 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.12.2018 с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 взыскана разница страхового возмещения в размере 40200 руб., расходы на производство экспертизы в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 518,38 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., штраф в размере 20100 руб., всего 84318,38 руб. 

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 20.02.2019.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором он просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16.03.2018 по 19.02.2019 в размере 137082 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., сославшись на несвоевременность выплаты страхового возмещения. 

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал. 

Истцу направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает направленную судебную корреспонденцию истцу по указанному адресу, но не полученную им, доставленной.

Представитель ответчика, также извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил суд в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что истец затягивал предъявление исполнительного документа к исполнению в связи с чем злоупотреблял своими правами. Также просил снизить размер неустойки и судебных расходов в случае удовлетворения требований с учетом принципа разумности и справедливости, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.02.2018 в 06 часов 20 минут на ФАД Крым 620 км + 900 водитель ФИО4, управляя автомобилем МАЗ 565877 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак ФИО7 собственником которого является истец по делу. 

Виновным в ДТП признан ФИО4 

С заявлением о прямом возмещении убытков ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование». 

26.06.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 109200 руб. 

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.12.2018 с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 взыскана разница страхового возмещения в размере 40200 руб., расходы на производство экспертизы в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 518,38 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., штраф в размере 20100 руб., всего 84318.38 руб. 

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 20.02.2019.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику по делу, направив заявление 14.02.2018, которое получено АО «Альфа Страхование» 21.02.2018. 

Часть страхового возмещения выплачена ответчиком 26.06.2018 о чем свидетельствует платежное поручение №№ 26.06.2018. 

Оставшаяся часть страхового возмещения взыскана вышеуказанным решением суда от 11.12.2018, которое вступило в законную силу 27.12.2018.

Исполнительный лист направлен в адрес представителя истца 15.01.2019 и получен 29.01.2019. 

Решение от 11.12.2018 исполнено ответчиком 20.02.2019. 

Таким образом, суд полагает доказанным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата истцу не произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки, произведенный истцом составляет 137082 руб., ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Как следует из материалов дела, решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.12.2018 со страховщика в пользу ФИО2 уже взыскан штраф (санкция) в сумме 20100 руб. 

При взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, суд считает справедливым и разумным реализовать свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом срока просрочки обязательства, а также отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца, применив положения ст. 333 ГК РФ до 40000 руб. Указанная сумма будет соответствовать размеру нарушенного права истца и соизмерима с ним.

Что касается требований о взыскании расходов на представителя, нотариуса, почтовых расходов, то суд исходит из следующего. 

Согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были предъявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, которые разрешены Шебекинским районным судом Белгородской области 11.12.2018. 

При этом при разрешении данного спора истец имел возможность заявить также требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в плоть до фактического исполнения обязательства с ограничениями установленными п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Однако истец своим правом заявить данное требование при обращении с иском о взыскании страхового возмещения поврежденного транспортного средства не воспользовался, а обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением. 

Указанные действия судом расцениваются, как злоупотребление правом, что выражается в искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений по одному страховому случаю, что и привело к несению истцом дополнительных расходов.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). 

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, учитывая недобросовестное поведение истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, а расходы на представителя подлежит уменьшению до 3000 руб., в том числе и учитывая, что помощь представителя заключалась только в составлении двух сходных по содержанию документов – претензии и искового заявления, не представляющих сложности. 

Кроме того, из представленной суду доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1). 

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

решил:

иск ФИО2 ФИО8 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16.03.2018 по 19.02.2019 в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.08.2019