Судья Белаева Т.В. Дело № 22-291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 14 августа 2024 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жиделева Д.Л., 

при ведении протокола помощником судьи Зазимко А.Н., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В., 

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области М. в отношении осужденного

ФИО1, 

<

.......>, содержащегося в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области, 

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Климовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ермак В.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления суда – без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 9 марта 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от 3 мая 2023 года) ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 31 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2024 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 13 дней, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, с самостоятельным следованием в исправительный центр, с исчислением срока наказания со дня фактического прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени нахождения осужденного в исправительном учреждении с момента вынесения постановления до момента его фактического освобождения. 

12 апреля 2024 года осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области для отбывания принудительных работ.

16 мая 2024 года начальник УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2024 года представление удовлетворено; неотбытое ФИО1 по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 9 марта 2023 года наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на 1 год 6 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и существенным нарушением закона. В обоснование указывает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку, удовлетворив его ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для консультации с защитником, суд ограничил его во времени консультации, в результате чего он не смог задать адвокату все интересующие его вопросы. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что в материалах содержатся документы, в которых неправильно указана дата, определяющая конец срока отбытия наказания который заканчивается 30 июня 2025 года. Полагает, что таким образом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

В связи с чем просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кроме того, осужденным в суд апелляционной инстанции представлены пояснения, в которых он обращает внимание, что в характеристике на него в описательной-мотивировочной части упоминается фамилия осужденного К., в связи с чем ставит под сомнение данную характеристику. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Магадана Брянцева Е.С. указывает, что после объявленного судом перерыва с целью проведения осужденным консультации с защитником, иных ходатайств от ФИО2 и его защитника не поступило. ФИО1 активно участвовал в судебном заседании, доводя до суда по результатам консультации с защитником, согласованную позицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, которым в силу п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, в том числе, является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз.2 п.5.11 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Указанные положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении представления начальника исправительного центра в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленного материала, 12 апреля 2024 года осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, где в тот же день был ознакомлен под расписку с порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, правилами и распорядком дня исправительного центра, а также последствиями нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ (л.м.27-36).

25 апреля 2024 года ФИО1 трудоустроен 

<

должность> в 

<

бюджетное учреждение> (л.м.71). 

26 апреля 2024 года осужденный не прибыл в исправительный центр с краткосрочного выезда, в ходе розыскных мероприятий 27 апреля 2024 года ФИО1 установлен с признаками опьянения, факт которого подтвержден актом медицинского освидетельствования от 3 мая 2024 года № 552 (л.м.37-39, 41, 44, 45).

За допущенное нарушение в виде несвоевременного возвращения после выезда за пределы исправительного центра, а также употребления спиртных напитков и наркотического средства постановлениями начальника исправительного центра от 27 апреля и 8 мая 2024 года соответственно к ФИО1 за каждое нарушение применены меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу (л.м.40, 46). 

На основании представления дисциплинарной комиссии постановлением начальника УФИЦ №... от 14 мая 2024 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.м.58-61).

22 мая 2024 года осужденный не выполнил команду «подъем», чем нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, за что 25 мая 2024 года привлечен к дисциплинарному взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу.

Наложенные взыскания осужденный ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал. Факты допущенных нарушений в судебном заседании не отрицал.

Кроме того, 27 апреля 2024 года осужденный нарушил распорядок дня и правила проживания в исправительном центре, за что 6 мая 2024 года с ним проведена беседа с повторным доведением требований правил внутреннего распорядка учреждения (л.м.49).

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания, суд первой инстанции установив, что осужденный, несмотря на проводимую с ним профилактическую работу, допускает нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что наказание в виде принудительных работ не способствует его исправлению, в связи с чем обосновано удовлетворил представление о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

При этом суд, как того требуют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, поверил наличие установленных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение процедуры признания лица таковым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что суд ограничил его во времени консультации с защитником, в результате чего он не смог задать все интересующие его вопросы, то согласно протоколу судебного заседания 24 июля 2024 года по ходатайству ФИО1 суд объявил в судебном заседании перерыв и предоставил ему возможность для консультации с защитником. 

После перерыва осужденный заявлений об ограничении в получении юридической помощи, недостаточной консультации с защитником или не соблюдении условий конфиденциальности не делал; о том, что он нуждается в дополнительной консультации адвоката суду не сообщал и предоставить дополнительное время для этого не просил. Наоборот после консультации с защитником осужденный ФИО1 активно участвовал в процессе, по существу отвечал на поставленные перед ним вопросы, высказал свое мнение относительно представления о замене ему наказания.

При таких данных доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе отдельное упоминание в материалах окончание срока отбытия наказания 25 июля 2025 года и 2 июля 2025 года вместо 30 июня 2025 года, не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как в рассматриваемом представлении начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы указан конец срока 30 июня 2025 года, исходя из которого и определен оставшийся срок наказания, подлежащего отбытию (л.м.2).

Как следует из объяснения осужденного ФИО1 26 апреля 2024 года последний находясь в г.Магадане покинув территорию УФИЦ с другим осужденным К. сначала употребили наркотическое средство, а затем крепкие спиртные напитки (л.м.43).

В материалах дела имеется представление дисциплинарной комиссии и постановление начальника УФИЦ №... от 14 мая 2024 года которыми ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.м.58-61).

С учетом данных обстоятельств отдельное упоминание в характеристике, выданной УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области на имя осужденного ФИО1, фамилии осужденного К., не ставят под сомнение юридически значимые обстоятельства, влияющие на предмет настоящего судебного разбирательства и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2024 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев