Дело № 1-185/17

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Королева А.О.,

при секретаре Кириченко М.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников – адвокатов:

ФИО2 – ФИО5, представившего удостоверение № 

<

***> и ордер № 

<

***>,

ФИО3 – ФИО6, представившего удостоверение № 

<

***> и ордер № 

<

***>,

ФИО4 – ФИО7, представившей удостоверение № 

<

***> и ордер № 

<

***>,

потерпевшего П,

представителя потерпевшего – адвоката Бендова В.В., представившего удостоверение № 

<

***> и ордер № 

<

***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, .............. работающего .............., не судимого, 

содержащегося под стражей с 21.10.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

ФИО3, .............. не работающего, .............., не судимого, 

содержащегося под стражей с 01.11.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

ФИО4, .............. работающего .............., не судимого, 

содержащегося под стражей с 21.10.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

они не позднее 19 часов 30 минут 

<

дата>, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор на хищение группой лиц имущества, принадлежащего П, путем обмана последнего в том, что они якобы являются сотрудниками правоохранительных органов и проводят оперативно-розыскное мероприятие по факту хищения имущества, а также установления лица, совершившего данное преступление, которым якобы является П, с целью получения от последнего денежных средств в размере 240 000 рублей, за непривлечение к уголовной ответственности по факту кражи. 

Так, согласно распределению ролей в преступной группе и во исполнение преступного умысла, они, действуя совместно и согласно заранее достигнутым договоренностям о распределении ролей, 

<

дата> около 19 часов 30 минут прибыли в гаражный кооператив по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где представились и предъявили удостоверения якобы сотрудников МВД России и ФСБ России, под предлогом проведения оперативно-розыскного мероприятия по факту хищения имущества, изъяли инструменты и строительные материалы, находящиеся по договоренности с неустановленным лицом на хранении у П, после чего потребовали от последнего передачи им денежных средств в размере 240 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности по факту кражи.

После чего, во исполнение единого преступного умысла, ФИО3 и ФИО4 

<

дата> около 15 часов 00 минут прибыли совместно с П в МРЭО № 

<

***>, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> где под предлогом получения части денежных средств за непривлечение к уголовной ответственности по факту совершения кражи заключили договор купли-продажи транспортного средства № 

<

***> от 

<

дата>, согласно которому П продал ФИО3 автомобиль ВАЗ 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, за 100 000 рублей, при этом П денежные средства от ФИО3 не получил и передал указанный автомобиль последнему безвозмездно, то есть похитили путем обмана имущество П на сумму 100 000 рублей.

Далее, во исполнение единого преступного умысла, ФИО4 и ФИО2 

<

дата> около 18 часов 30 минут, находясь у магазина «СПАР», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> под предлогом получения части денежных средств за непривлечение П к уголовной ответственности по факту совершения последним кражи, получили от последнего денежные средства в размере 40 000 рублей, то есть похитили путем обмана имущество П на сумму 40 000 рублей.

После чего, в продолжение совместного единого преступного умысла, 

<

дата> в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 46 минут ФИО4 и ФИО2, находясь в ТК «Невский Центр» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» получили от П оставшуюся часть денежных средств в сумме 100 000 рублей, после чего ФИО2 и ФИО4 были задержаны сотрудниками отдела в .............. районе ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 18 часов 46 минут 

<

дата> в помещении ТК «Невский центр», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а вышеуказанные денежные средства были обнаружены и изъяты в присутствии двух понятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в период времени с 19 часов 29 минут до 20 часов 24 минут в помещении ТК «Невский центр», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> то есть намеревались похитить путем обмана денежные средства в размере 100 000 рублей. 

Своими умышленными преступными действиями причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 240 000 рублей.

При этом ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО4 на совершение вышеуказанного преступления, и, действуя с ними совместно и согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей, с ФИО3 и ФИО4 

<

дата> около 19 часов 30 минут прибыл в гаражный кооператив по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> где представился якобы сотрудником МВД России, под предлогом проведения оперативно-розыскного мероприятия по факту хищения инструментов и строительных материалов, изъял инструменты и строительные материалы, находящиеся на хранении у П по договоренности с неустановленным лицом, после чего потребовали у П денежные средства в размере 240 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности по факту кражи.

Далее ФИО2 и ФИО4 

<

дата> около 18 часов 30 минут, находясь у магазина «СПАР», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> под предлогом получения части денежных средств за непривлечение П к уголовной ответственности по факту совершения последним кражи, получил от последнего денежные средства в размере 40 000 рублей, то есть похитил путем обмана имущество П на сумму 40 000 рублей.

После чего, 

<

дата> в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 46 минут ФИО2 и ФИО4, находясь в ТК «Невский Центр» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО2 получил от П оставшуюся часть денежных средств в сумме 100 000 рублей, после чего ФИО2 и ФИО4 были задержаны сотрудниками отдела в .............. районе ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 18 часов 46 минут 

<

дата> в помещении ТК «Невский центр», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> а вышеуказанные денежные средства были обнаружены и изъяты в присутствии двух понятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в период времени с 19 часов 29 минут до 20 часов 24 минут, в помещении в помещении ТК «Невский центр», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> то есть намеревались похитить путем обмана денежные средства в размере 100 000 рублей. 

Своими умышленными преступными действиями причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 240 000 рублей.

При этом ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО4 на совершение вышеуказанного преступления, и, действуя с ними совместно и согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей, 

<

дата> около 19 часов 30 минут прибыл в гаражный кооператив, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> где представился и предъявил удостоверение якобы сотрудника ФСБ России, под предлогом проведения оперативно-розыскного мероприятия по факту хищения инструментов и строительных материалов, изъял инструменты и строительные материалы, находящиеся на хранении у П по договоренности с неустановленным лицом, после чего потребовал у П денежные средства в размере 240 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности по факту кражи.

Далее ФИО3 

<

дата> около 15 часов 00 минут прибыл совместно с П в МРЭО № 

<

***>, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> где, под предлогом получения части денежных средств за непривлечение к уголовной ответственности по факту совершения кражи, заключил договор купли-продажи транспортного средства № 

<

***> от 

<

дата>, согласно которому П продал ФИО3 автомобиль ВАЗ 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> за 100 000 рублей, при этом П денежные средства от ФИО3 не получил и передал указанный автомобиль последнему безвозмездно, то есть похитил путем обмана имущество П на сумму 100 000 рублей.

При этом ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3 на совершение вышеуказанного преступления, и, действуя с ними совместно и согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей, 

<

дата> около 19 часов 30 минут прибыл в гаражный кооператив по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> где представился якобы сотрудником МВД России, под предлогом проведения оперативно-розыскного мероприятия по факту хищения инструментов и строительных материалов, изъял инструменты и строительные материалы, находящиеся на хранении у П по договоренности с неустановленным лицом, после чего потребовал у П денежные средства в размере 240 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности по факту кражи.

Далее, во исполнение единого преступного умысла ФИО4 и ФИО2 

<

дата> около 18 часов 30 минут, находясь у магазина «СПАР», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> под предлогом получения части денежных средств за непривлечение П к уголовной ответственности по факту совершения последним кражи, в присутствии ФИО2, получил от П денежные средства в размере 40 000 рублей, то есть похитил путем обмана имущество П на сумму 40 000 рублей.

После чего, 

<

дата> в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 46 минут ФИО4 и ФИО2 находясь в ТК «Невский Центр» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» присутствовал при получении ФИО2 от П оставшуюся часть денежных средств в сумме 100 000 рублей, после чего ФИО2 и ФИО4 были задержаны сотрудниками отдела в .............. районе ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 18 часов 46 минут 

<

дата>, в помещении ТК «Невский центр», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> а вышеуказанные денежные средства были обнаружены и изъяты в присутствии двух понятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в период времени с 19 часов 29 минут до 20 часов 24 минут, в помещении в помещении ТК «Невский центр» расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> то есть намеревался похитить путем обмана денежные средства в размере 100 000 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый, совершили преступление средней тяжести, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы, вину признали полностью, подтвердили вышеизложенные обстоятельства, раскаялись в содеянном, заявили о согласии с предъявленным обвинением, и, с согласия государственного обвинителя, в отсутствие возражений потерпевшего, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку считает установленным,что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления. Вину подсудимого ФИО3 суд считает установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления. Вину подсудимого ФИО4 суд считает установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, против собственности граждан, в составе группы лиц по предварительному сговору, представляющее высокую общественную опасность в силу своего характера, ввиду чего, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершение указанного преступления, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания. 

Учитывая указанные выше обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Вместе с тем, ФИО2 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, потерпевший не настаивал на строгом наказании, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что судом, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, ввиду чего, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, учитывая тот факт, что подсудимый в течение продолжительного периода времени находился под стражей, что само по себе оказало определенное воспитательное воздействие, суд полагает, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты без изоляции от общества, и поэтому назначает ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести, против собственности граждан в составе группы лиц по предварительному сговору, представляющее высокую общественную опасность в силу своего характера, ввиду чего, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершение указанного преступления, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания. 

Учитывая указанные выше обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного ФИО3 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Вместе с тем, ФИО3 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, потерпевший не настаивал на строгом наказании, имеет на иждивении троих малолетних детей, что судом, в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, ввиду чего, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, учитывая тот факт, что подсудимый в течение продолжительного периода времени находился под стражей, что само по себе оказало определенное воспитательное воздействие, суд полагает, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты без изоляции от общества, и поэтому назначает ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление средней тяжести, против собственности граждан в составе группы лиц по предварительному сговору, представляющее высокую общественную опасность в силу своего характера, ввиду чего, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершение указанного преступления, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания. 

Учитывая указанные выше обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного ФИО4 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Вместе с тем, ФИО4 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту регистрации, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, потерпевший не настаивал на строгом наказании, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также .............., что судом, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, ввиду чего, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, учитывая тот факт, что подсудимый в течение продолжительного периода времени находился под стражей, что само по себе оказало определенное воспитательное воздействие, суд полагает, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты без изоляции от общества, и поэтому назначает ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 3 ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Основания для применения ст. ст. 76.2, 81, 82 УК РФ также отсутствуют.

В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты ФИО2, ФИО3, ФИО4 по назначению в ходе предварительного следствия и связанные с оплатой защиты ФИО4 по назначению в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 (Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, справка о состоянии счета на имя П за период с 

<

дата>, DVD-R диск и стенограммы переговоров за 

<

дата> на 7 листах, свидетельство о регистрации 

<

***>, договор № 

<

***> купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, ПТС 

<

***>, диагностическая карта, подлежат хранению при уголовном деле;

на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 

<

***> ключа от автомобиля «ВАЗ 

<

***>» и брелок от сигнализации, подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему П,

автомобиль «ВАЗ-

<

***>», серебристого цвета, VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, денежные купюры в сумме 100 000 рублей, 20 купюр достоинством 5000 рублей каждая, переданные потерпевшему П на ответственное хранение, подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему П,

мобильный телефон Alcatel 

<

***>, imel 1: 

<

***>, imel 2: 

<

***>, мобильный телефон Megafon Login imel: 

<

***>, мобильный телефон Asus 

<

***>, imel 1: 

<

***>, imel 2: 

<

***>, мобильный телефон Samsung 

<

***>, imel: 

<

***>, подлежат возвращению по принадлежности подсудимому ФИО2,

мобильный телефон LG 

<

***>, imel 1: 

<

***>, imel 2: 

<

***>, подлежит возвращению по принадлежности подсудимому ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа; трудоустроиться в срок до 10.07.2017.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты ФИО2, ФИО3, ФИО4 по назначению в ходе предварительного следствия и связанные с оплатой защиты ФИО4 по назначению в суде – возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: справка о состоянии счета на имя П за период с 

<

дата>, DVD-R диск и стенограммы переговоров за 

<

дата> на 7 листах, свидетельство о регистрации 

<

***>, договор № 

<

***> купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, ПТС 

<

***>, диагностическая карта – хранить при уголовном деле;

<

***> ключа от автомобиля «ВАЗ 

<

***>» и брелок от сигнализации – вернуть по принадлежности потерпевшему П,

автомобиль «ВАЗ-

<

***>», серебристого цвета, VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, денежные купюры в сумме 100 000 рублей, 20 купюр достоинством 5000 рублей каждая – оставить по принадлежности потерпевшему П, освободив от дальнейшего ответственного хранения,

мобильный телефон Alcatel 

<

***>, imel 1: 

<

***>, imel 2: 

<

***>, мобильный телефон Megafon Login imel: 

<

***>, мобильный телефон Asus 

<

***>, imel 1: 

<

***>, imel 2: 

<

***>, мобильный телефон Samsung 

<

***>, imel: 

<

***> – вернуть по принадлежности осужденному ФИО2,

мобильный телефон LG 

<

***>, imel 1: 

<

***>, imel 2: 

<

***> – вернуть по принадлежности осужденному ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы. 

Судья