Судья Старостина В.С. Дело № 22 – 5190/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 сентября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М., 

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф., 

адвоката Киселева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя межрайонного прокурора Куйбышевской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Агиенко Е.А. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденный:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

по 1 эпизоду по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 50 часов обязательных работ,

по 2 эпизоду по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 50 часов обязательных работ,

по 3 эпизоду по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 50 часов обязательных работ

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 120 часов обязательных работ.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15.06.2023, назначено ФИО1 300 часов обязательных работ. 

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты>, в виде 2-х часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении трех мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Куйбышевской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Агиенко Е.А., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор суда является незаконным, подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а также несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов, санкцией ст. 158.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до 180 часов.

Полагает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 49 УК РФ назначил ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ по каждому преступлению в виде 50 часов обязательных работ, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в виде 50 часов обязательных работ является чрезмерно мягким, подлежит усилению.

Также подлежит усилению наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Отмечает, что в нарушение п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части приговора суд при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ неверно указал, что назначенное наказание по делу в отношении ФИО1 частично складывается с неотбытым наказанием по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15.06.2023 года.

В связи с чем просит приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2023 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Богер Д.Ф. доводы апелляционного представления поддержал частично, адвокат Киселев Е.В. возражал по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он верно осужден судом за каждое преступление №№ 1, 2, 3 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и все конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал – признание вины, явки с повинной, содержащиеся в объяснениях, данных до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступлений, наличие заболевания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде обязательных работ, поскольку оно будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Препятствий к назначению ФИО1 указанного вида наказания не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Эти требования закона при назначении наказания осужденному выполнены не были.

Суд, назначая осужденному ФИО1 наказание за каждое преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в виде 50 часов обязательных работ, нарушил положения ч. 2 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которыми обязательные работы не могут быть назначены на срок менее 60 часов.

В связи с этим по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, назначенное наказание подлежит усилению, а также подлежит усилению наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о допущенной судом ошибке при назначении окончательного наказания.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в резолютивной части приговора допустил ошибку, указав о частичном сложении с неотбытым наказанием по приговору от 15 июня 2023 года, тем самым, фактически применив при назначении окончательного наказания правила ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначив окончательное наказание ФИО1 не на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а по совокупности приговоров, сложив назначенное наказание с неотбытой частью наказания по приговору от 15 июня 2023 года, суд первой инстанции необоснованно ухудшил положение осужденного, поскольку правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, являются более мягкими, по сравнению с положениями ст. 70 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о необходимости изменения приговора путем назначения осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что улучшит его положение. 

При этом суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, считает необходимым при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения назначенных наказаний и смягчить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор, а не его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ до 60 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 140 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15.06.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Куйбышевской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Агиенко Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Т.М. Черных