УИД 74RS0031-01-2025-007100-88

Дело № 2-276/2026

Судья Чухонцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-6402/2026

30 апреля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Каплиной К.А.

при ведении протокола

помощником судьи Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2026 года по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2, указав в обоснование на то, что 18 марта 2025 года после похорон сына, погибшего в зоне СВО, ему позвонили мошенники и под их влиянием последним оформлен потребительский кредит № на общую сумму 954 653,94 руб. Денежная сумма в указанном размере, а также денежные средства, выплаченные за гибель сына, были переведены мошенникам. Общая сумма ущерба составила 2 880 000 руб. О данном факте сообщено в службу безопасности банка и возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела и талон - уведомление направлены в адрес Банка. 23 сентября 2025 года по информации с портала «Гос.услуги» стало известно, что в отношении него 22 сентября 2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № № от 20 сентября 2025 года возбуждено исполнительное производство. Сумма задолженности по исполнительному производству составила 1 129 039,20, из которых 954 653,94 руб. – основой долг, 165 434 руб. - проценты, 8 950,44 руб. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса. Считает, что исполнительная надпись совершена в нарушение требований законодательства, поскольку банк был осведомлен о наличии спора. На момент подачи искового заявления в суд уведомление о намерении совершить исполнительную надпись на почту заявителя не поступало.

В возражениях на иск представитель АО «Банк Инго» просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь в обоснование на то, что все установленные законом условия для заключения кредитного договора и совершения исполнительной надписи были соблюдены банком и проверены нотариусом, препятствий и нормативных запретов для совершения исполнительной надписи не имелось. Неправомерные действия неустановленных лиц в отношении заемщика, о совершении которых утверждает заявитель, не прекращают обязательства последнего перед банком по кредитному договору, понуждения банком заемщика к заключению кредитного договора не установлено (л.д.48-49).

Нотариус ФИО2 в отзыве на заявление указал, что все документы, представленные банком, подтвердили бесспорность требований взыскателя к должнику, что позволило нотариусу совершить исполнительную надпись.

Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица АО «Банк Инго», заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО2 20 сентября 2025 года и зарегистрированной в реестре за номером №, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая в обоснование на то, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что кредитный договор заключен под влиянием мошенников, подтверждением данного обстоятельства является постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ от 21 марта 2025 года, которое вместе с талоном - уведомлением направлялось в банк.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица АО «Банк Инго», заинтересованное лицо нотариус ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доводы апеллянта заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленный судом первой инстанции судебный акт приведенным требованиям процессуального закона отвечает не в полной мере в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2025 года между АО «Ингосстрах банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 954 653,94 руб. на 60 месяцев под 32,3 % годовых (л.д.57-59).

Перечисление данной суммы на счет ФИО1 подтверждается выпиской со счета о зачислении суммы кредита на счет заемщика и не оспаривалось заявителем (л.д. 91).

Пунктом 20 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями (л.д. 58)

Пунктом 16 индивидуальных условий кредитования установлены способы обмена информацией между банком и заемщиком, в том числе, посредством телефонного извещения, СМС сообщений, телеграфа, курьерской связи, почтовой связи.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ФИО1 образовалась задолженность.

21 марта 2025 года ст. следователем 

<

данные изъяты> капитаном юстиции ФИО7 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, совершенного путем обмана, с причинением гражданину ущерба в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ (л.д. 23).

08 августа 2025 года АО Банк Инго (ранее АО «Ингосстрах» - смена наименования от 24 июня 2025 года) направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом с указанием суммы долга, реквизитов для его оплаты, срока его погашения не позднее 08 сентября 2025 года. Банк уведомил заемщика, что по истечении указанного срока намерен обратиться с иском в суд и/или обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Названное уведомление направлено по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, что подтверждается отчетом с почтовым идентификатором, по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре как адрес регистрации/проживания и в анкете-заявлении на получение кредита в АО «Ингоссрах банк» (л.д. 78-79).

В связи с тем, что в указанный срок ФИО1 не исполнил требования, изложенные в уведомлении от 08 августа 2025 года, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, направив документы удаленно.

20 сентября 2025 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № №-0 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Инго» задолженности в размере 1 129 039,20 руб., из которых основной долг – 954 653,94 руб., проценты – 165 434,82 руб., в том числе расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 950,44 руб. (л.д. 83)

О совершении исполнительной надписи нотариус ФИО2 уведомил заявителя, направив в его адрес извещение о совершении исполнительной надписи от 20 сентября 2025 года (уведомление направлено 23 сентября 2025 года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 90-91.2 Основ законодательства РФ о нотариате и, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса, поскольку совершенная нотариусом ФИО2 исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате. Ссылку ФИО1 о не извещении заявителя банком в течение 14 дней суд первой инстанции отклонил как несостоятельную. поскольку отправка в адрес заявителя уведомления по указанному им в договоре адресу осуществлялась 08 августа 2025 года.

В силу ст. ст. 90, 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается нотариусом, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 года № 156 (в редакции на дату совершения спорной исполнительной надписи нотариуса), информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании: заявления о совершении исполнительной надписи; документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, не определяемого календарной датой или периодом, либо выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков либо выполнение условий исполнения обязательства; выданного кредитной организацией документа, подтверждающего перечисление заемщику денежных средств (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа); документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества, в том числе акта приема-передачи, расписки (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества, за исключением договора займа); сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Из приведенных норм следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 11 октября 2002 года N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из определения Конституционного Суда РФ от 05 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, спор о заключенности договора, наличии задолженности и ее размере является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть, о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Следовательно, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с наличием заключенного между сторонами договора на кредитование, осведомленности ответчиков о том, что сделка не является бесспорной.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывал на то, что спорный кредитный договор заключен под воздействием третьих лиц, он стал жертвой мошенников, по факту совершенных в отношении него мошеннических действий возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после получения требования от банка о погашении долга до совершения исполнительной надписи нотариуса банк 16 сентября 2025 года был уведомлен ФИО1 о возбуждении уголовного дела по изложенному выше факту.

Указанные обстоятельства не были раскрыты кредитором перед нотариусом, вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, они свидетельствуют о том, что заявленные банком требования не носили бесспорный характер и были очевидны для банка как спорные.

Наличие информации об оспаривании должником договора как заключенного не по его воле свидетельствует о том, что требования взыскателя, вытекающие из такого кредитного договора, не могут быть признаны бесспорными. Получив от должника подобную информацию, взыскатель должен был разрешать вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору в суде в порядке искового производства и в любом случае был обязан приложить соответствующие документы к заявлению о совершении исполнительной надписи с тем, чтобы нотариус имел возможность самостоятельно оценить возможность совершения исполнительной надписи и бесспорность требований взыскателя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись № № от 20 сентября 2025 года, совершенную нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года