05 ноября 2020 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-771/2020)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО14, ФИО15, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании заложенности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО14 и ФИО15 о солидарном взыскании заложенности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> коп., расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 5-8). 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и фио8 был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита на цели личного потребления в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ мес. (4 г.).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик фио8 умер. По имеющейся у банка информации, его предполагаемыми наследниками являются сын ФИО15 и супруга ФИО14 

Принятые по кредитному договору обязательства не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность; 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты.

После смерти фио8 осталось имущество в виде денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», в суммах 

<

данные изъяты> коп. и 

<

данные изъяты> коп.

Ссылаясь на ст. 418 ГК РФ, п.п. 34, 49, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» и указывая, что имеющиеся к моменту открытия наследства обязательства заемщика не прекращаются его смертью и переходят к его наследникам, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ответчиков имеющуюся задолженность по кредитному договору. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по настоящему делу привлечено МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ПАО «Сбербанк России» в тексте иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, несмотря на неоднократные вызовы. Согласно информации ОМВД России по Лужскому району, местом жительства ФИО14 является адрес: 

<

адрес>, по которому она судебные извещения не получает, извещения возвращены почтовым отделением в суд по истечению срока хранения и в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными адресату. Поскольку надлежащие меры к извещению ответчика судом приняты, на основании ст. 119 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие ФИО14 (т. 1 л.д. 107, 188, т. 2 л.д. 111).

Ответчик ФИО15, уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 12). В предыдущих судебных заседаниях ФИО15 против заявленных требований возражал со ссылкой на не принятие наследства после смерти фио8 (т. 1 л.д. 140).

Ответчик - МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суде не обеспечило, возражений на иск не представило (т. 2 л.д. 108).

Третье лицо – ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», извещенное о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 106), представителя в суд не направило.

Суд, выслушав доводы ответчика ФИО15, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и фио9 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику на цели личного потребления предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых (т. 1 л.д. 34-48).

По условиям п. 4.1 договора фио8 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользовании им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, в размере 

<

данные изъяты> коп. (т. 1 л.д.47-48). 

ДД.ММ.ГГГГ фио8 умер, о чем Отделом ЗАГС администрации Лужского муниципального района сделана запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.99).

Из выписки по счету (движение основного долга и срочных процентов) видно, что с ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору не исполняются (т. 1 л.д. 12-25).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> коп., из них: 

<

данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность; 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности не опровергнут.

Наследственное дело после смерти фио8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не открывалось, что подтверждается сообщениями нотариусов Лужского нотариального округа фио11, фио12, фио13, фио1 (т. 1 л.д. 97, 108, 109, 154).

Доказательствами наличия завещания, суд не располагает. 

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Управлением Росреестра по Ленинградской области, заемщику не принадлежали объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д.128).

В Банке ВТБ (ПАО), в АО «Россельхозбанк» заемщик счетов не имел (т. 1 л.д. 130, 186) 

По сведениям, представленным на запрос суда ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день смерти), на счетах фио8 находились денежные средства в суммах 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., т.е. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 216, 218).

В информационных ресурсах МРЭО ГИБДД фио8 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., 

<

данные изъяты> цвета, VIN: №, г.р.н. № (т. 1 л.д. 246).

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на день смерти фио8 в браке не состоял. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО14 брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до смерти заемщика (т. 1 л.д. 102, 182).

Таким образом, ФИО14 не относится к числу наследников первой очереди по закону и не несёт ответственность по долгам умершего фио8 Заявленные к ФИО14 требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Умерший фио8 является отцом ответчика ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 194).

С матерью ФИО15 - фио2 брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи (т. 1 л.д. 193).

На день смерти фио8 был зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним в жилом помещении был зарегистрирован его сын – ответчик ФИО15 и бывшая супруга – фио2, не относящаяся к числу наследников по закону (т. 1 л.д. 195, 155-180).

При решении вопроса о фактическом принятии ответчиком ФИО15 наследства после смерти отца суд исходит из следующего.

ФИО15 отрицал факт совместного проживания на момент смерти наследодателя в указанной выше квартире, ссылаясь на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ г. его родители совместно не проживали и с указанного времени он с матерью К. (Е.) О.П. постоянно проживает в 

<

адрес>, где они арендовали жилье и он обучался в лицее №, а затем в ПТУ №. С отцом фио8 после расставания родителей никогда не общался, сохранял регистрацию в квартире, поскольку жилое помещение предоставлялось родителям в связи с их работой в совхозе «

<

данные изъяты>», иных жилых помещений, в которых можно зарегистрироваться по месту жительства, не имел.

Доводы ответчика о не проживании с ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей фио4, фио3, фио5, не доверять которым у суда отсутствуют основания. Показания свидетелей не противоречат друг другу и согласуются с поданным фио8 иском о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между фио8 и фио2 (т. 2 л.д. 22-26). 

Судом установлено, что смерть заемщика фио9 наступила в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине фио8, который управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, не имея водительского удостоверения, избрал скорость движения без учета дорожных условий, перевозил пассажиров фио8 и фио10, не пристегнутых ремнями безопасности, совершил наезд на хозяйственную постройку - 

<

адрес> (т. 2 л.д. 39-43).

В результате ДТП пассажиры фио9 и фио10 получили опасные для жизни телесные повреждения, повлекшие их смерть. 

Приговором Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № фио8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

В рамках уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России по 

<

адрес> по факту ДТП, потерпевшей была признана двоюродная сестра погибшего заемщика фио9 - фио7, которая в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве потерпевшей поясняла, что фио8 в 

<

адрес> фактически не проживал. На момент смерти он с сожительницей проживали в 

<

адрес>. фио8 имел единственного ребенка – ФИО15, с сыном отношения не поддерживал, на похоронах ни сын, ни бывшая супруга- фио2, не присутствовали (т. 2 л.д. 44-47). 

Потерпевшая фио6 просила органы предварительного следствия утилизировать принадлежащий умершему фио8 автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, которому в результате произошедшего ДТП причинены значительные механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель, зафиксированные на фототаблицах (т. 2 л.д. 49-55). 

Поскольку судом не установлено совершение ответчиком ФИО15 действий по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом, оставшимся после смерти отца, основания для признания его принявшим наследство отсутствуют.

Сам по себе факт регистрации ответчика в одном жилом помещении с наследодателем фио8 о фактическом принятии наследства не свидетельствует, для признания наследника принявшим наследство требуется наличие достоверных доказательств как самого факта совместного проживания с наследодателем на момент его смерти, так и совершения иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, на что прямо предусмотрено п. 2 ст. 1153 ГК РФ и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Поскольку судом установлено, что наследник по закону первой очереди наследство не принял и с момента смерти наследодателя фио8 никто не обратился к нотариусам с заявлениями о принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти фио8 является выморочным, а ответственность по долгам фио8 в силу приведенных положений закона несет МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пределах стоимости наследственного имущества. 

Согласно материалов дела, наследодателю на момент смерти принадлежали денежные средства в размере сумме 

<

данные изъяты> руб., автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.н. № (т. 1 л.д. 216, 218, 246).

Банком в подтверждение стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., серебристого цвета, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, представлено заключение ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля подобной марки и года выпуска составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 249-250).

Визуальный осмотр автомобиля оценщиками не производился.

Заемщик фио8 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость не отображает рыночную стоимость автомобиля на время открытия наследства, как того требует закон.

Кроме того, при проведении ООО «

<

данные изъяты>» оценки автомобиля предполагается, что транспортное средство находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии и его техническое состояние соответствует типичному для него году выпуска.

Однако, зарегистрированный за заемщиком автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил значительные механические повреждения и с учетом имеющегося в материалах уголовного дела заявления потерпевшей о согласии на его утилизацию у суда имеются основания полагать, что автомобиль прекратил свое существование как выморочное имущество, следовательно, не перешел в собственность Российской Федерации. 

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что автомобиль не подлежит включению в состав наследственного имущества, стоимостью которого ограничена ответственность государства в лице МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. 

Принимая во внимание, что задолженность фио8 превышает стоимость перешедшего Российской Федерации имущества, которым являются денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и фио8, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в оставшейся сумме надлежит отказать.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом длительное время не исполняются, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и фио8, подлежит расторжению.

Заемщик фио8 при заключении кредитного договора выразил согласие быть застрахованным, был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», выгодоприобретателем по договору страхования указан ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 59).

Ст. 961 ГК РФ установлен порядок уведомления страховщика со стороны страхователя о наступлении страхового случая.

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомит о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п. 1 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 вышеуказанной нормы такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, котором известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 3.4.1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков –физических лиц ОАО «Сбербанк России» от 17.09.2012 г. в случае смерти застрахованного лица в банк должны быть представлены: а) свидетельство о смерти застрахованного лица; б) медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти, или решение суда о признании застрахованного лица умершим; в) оригинал амбулаторной карты больного или выписка из амбулаторной карты, содержащая сведения обо всех обращениях в медицинское учреждение до заключения договора страхования (т. 2 л.д. 98). 

В п. 1 Приложения № 1 к Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков –физических лиц ОАО «Сбербанк России» изложен перечень событий (заболеваний), которые не являются страховыми случаями, в частности, согласно п. 1.6 не является страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного в результате управления транспортным средством самим застрахованным или лицом управление которому передано застрахованным: в состоянии алкогольного опьянения при концентрации алкоголя 0,3 промилле и более, наркотического или токсического опьянения, при отсутствии права на управление транспортным средством соответствующей категории, при отсутствии права на управление данным транспортным средством ввиду отсутствия соответствующего разрешения правомочного законного владельца транспортного средства (т. 2 л.д. 99).

Как установлено судом, банк уведомлял страховую компанию о наступлении смерти заемщика, приложив лишь копию свидетельства о смерти, однако страховщику не представилось возможным принять решение о выплате страхового возмещения в виду не предоставления полного пакета документов, необходимых для признания случая страховым (т. 1 л.д. 33). 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень физических лиц, органов и организаций, имеющих право получить заключение о причине смерти и диагнозе заболевания застрахованного лица, тогда как выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк России» таким правом не обладает.

В материалах рассмотренного Лужским городским судом уголовного дела № имеются результаты химико-токсикологического исследования и заключение эксперта № (экспертиза трупа), согласно которых в крови осужденного фио8, управляющего при отсутствии водительского удостоверения в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим заемщику фио8, в результате которого наступила смерть заемщика, обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> %, в крови погибшего заемщика фио8 – этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> %. 

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в силу п. 1.6 Приложения № 1 к Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков –физических лиц ОАО «Сбербанк России», имевшая место в результате ДТП смерть фио8 не является страховым случаем, а потому обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю у страховщика в любом случае отсутствовала.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 г. № 1).

Истцом оплачена пошлина в сумме 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Поскольку судом частично удовлетворено имущественное требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. и удовлетворено требование о расторжении кредитного договора, с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО14, ФИО15, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании заложенности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и фио9, в пределах стоимости наследственного имущества, в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и фио9.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в остальной части, отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО14 и ФИО15 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, отказать.

Взыскать с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 14 декабря 2020 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-771/2020 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2020 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2020-000827-42