УИД 57RS0024-01-2023-001809-41

Дело № 2-80/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, расположенной сверху, принадлежащей ФИО3

Причиной залива явилось то, что в 

<

адрес> произошла течь подводки ГВС под мойкой, что подтверждается актом о заливе, составленным ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость причиненного залитием ущерба по подсчетам истца составила 192 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 192 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «УК ЖЭУ №», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ФИО9

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 исковые требовании не признал, полагал, что ущерб, причиненный залитием, должен быть возмещен ООО «УК ЖЭУ №».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица МПП ВКХ «Орелводоканал» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «УК ЖЭУ №», третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 и пункта 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, расположенной сверху.

Согласно акту о событии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК ЖЭУ №» причиной залива явилась течь подводки ГВС под мойкой в 

<

адрес>.

Собственниками 

<

адрес> являются ФИО4 и ФИО5 в размере № доли соответственно.

ФИО3 зарегистрирован в 

<

адрес>.

Истец обратилась к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, рыночная стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры истца, составляет 76 400 руб. 

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО8 выводы заключения поддержал в полном объеме.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение, выполненное ИП ФИО8, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность оценщика подтверждена приложенными к заключению документами, специалист был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, достоверность выводов заключения сомнений у суда не вызывает. 

Суд принимает во внимание, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного имущественного вреда. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу истец ФИО2, сторона ответчика отказались.

При этом заявленная истцом сумма ущерба, причиненного ее имуществу, в размере 192 000 рублей ничем не подтверждена, в связи с чем суд принимает как достоверное доказательство заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры истца, составляет 76 400 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба квартире истца лежит на собственниках вышерасположенной квартиры, в связи с чем суд находит заявленные требования истца о взыскании суммы ущерба подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ФИО4, ФИО5 сумму ущерба в размере 76 400 руб. соразмерно долям в праве собственности.

В связи с чем в иске к управляющей компании ООО «УК ЖЭУ №» следует отказать, поскольку именно собственник жилого помещения обязан содержать в надлежащем состоянии внутриквартирное инженерное оборудование.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. 

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав, и при изложенных истцом основаниях морального вреда права на компенсацию морального вреда у нее не возникло.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы ее личные неимущественные права, либо посягали на ее нематериальные блага. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, согласно договору № о проведении оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 300 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчиков ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. соразмерно их долям в праве собственности на квартиру.

С ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 192 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (-- руб) в пользу ФИО2 (-- руб) сумму ущерба в размере 57 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 руб.

Взыскать с ФИО5 (-- руб) в пользу ФИО2 (-- руб) сумму ущерба в размере 19 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с ФИО4 (-- руб) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1 644 руб. 

Взыскать с ФИО5 (-- руб) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 548 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В иске к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Судья Н.В. Севостьянова