О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 марта 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Смоляк Ю.В.

рассмотрев жалобу ООО «Золото Жигулей» на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Золото Жигулей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Золото Жигулей» на указанное постановление административного органа направлена по подведомственности в Ставропольский районный суд Самарской области. 

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области постановлено решение по жалобе ООО «Золото Жигулей», в соответствии с которым обжалуемое постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от 02.03.2017 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13.12.2016 года отменено, жалоба возвращена в суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству суда, ввиду нарушения правил подведомственности при её рассмотрении.

Как указал Самарский областной суд, дело подлежало рассмотрению Нурлатским районным судом Республики Татарстан по месту нахождения органа проводившего административное расследование.

Положениями ст. 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. 

Исходя из системного толкования положений ст.29.5 и 30.1 КоАП РФ, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая, что административное расследование было проведено ОГИБДД О МВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан, расположенном по адресу: 

<

...>, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит направлению в Нурлатский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, ч.1 ст.29.5, ст.30.1, ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Золото Жигулей» - передать для рассмотрения по подведомственности в Нурлатский районный суд Республики Татарстан (423042, РФ, 

<

...>)

Настоящее определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись