Решение

 в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2019 года

Дело № 2-322/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд город Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Смердовой Н.А., 

с участием:

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2018 года в 15 часов 10 минут в районе дома № 9 по улице Московской городе Апатиты Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истца и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2018 года с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 220 800 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 29 352 рубля 38 копеек, а всего взыскано 281 152 рубля 38 копеек. Решение суда исполнено ответчиком только 20 ноября 2018 года. Ссылаясь на пункт 6 статьи 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 мая 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В представленном письменном отзыве, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2616/18, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-2616/18 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 220 800 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 29 352 рубля 38 копеек, а всего взыскано 281 152 рубля 38 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 30 октября 2018 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3, и под его управлением, автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения, имел место 31 марта 2018 года.

Решение суда от 14 сентября 2018 года исполнено ответчиком 20 ноября 2018 года.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, поступило в адрес ответчика 16 апреля 2018 года, страховое возмещение выплачено истцу 20 ноября 2018 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки выплаты страхового возмещения истцу.

26 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за период просрочки страховой выплаты, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Истцом представлен расчет неустойки исчисленный за период с 12 мая 2018 года по 19 ноября 2018 года, размер которой с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО составил 400 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая наличие возражений со стороны ответчика о несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела и характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора об исполнении истцом обязанности перед страховщиком, отношение размера неустойки к сумме страхового возмещения, приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей будет несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 декабря 2018 года об уплате указанных денежных средств адвокату НО МКА ФИО2

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложности, наличие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой, исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать – 88 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 неустойки в размере, превышающем 80 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 8000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Мацуева