П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 8 ноября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Пономарёвой А.И.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-416/2024 (38RS0030-01-2024-003417-46) в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 3 августа 2022 года, вступившему в законную силу 22 августа 2022 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 3 часов 20 минут, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, установленном согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора Алкотектор Юпитер-К №** наличие в парах выдыхаемого воздуха алкоголя составило 0,901 мг/л), управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в районе дома №8 по ул. Братская в г. Усть-Илимске Иркутской области, тем самым нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

При этом из оглашенных показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования установлено, что, действительно в августе 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 7.08.2024г. в вечернее время он поехал к другу с которым выпили спиртные напитки –пиво, ДД.ММ.ГГГГ. около 03 часов он решил поехать домой. Понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения он сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты> и поехал. В районе ул.Братская он увидел автомобиль ДПС с проблесковыми маячками, он сразу же остановился. К нему подошел сотрудник ГИБДД и пригласив в патрульный автомобиль, ему сообщили о наличии признаков опьянения и предложили проехать в отдел полиции. Он был доставлен в отдел полиции по ул. Гайдара д. 2а в г. Усть-Илимске. Там он прошел освидетельствование при помощи прибора, прибор показал 0,901 мг/л, инспектор пояснил, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен. Сотрудником ГИБДД были составлены документы, с которыми он был ознакомлен и поставил в них свои подписи, действия сотрудников ГИБДД не оспаривает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 70-73). 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их указав, что несмотря на то что автомобиль находится в его собственности, фактически автомобилем управляет его супруга, которая возит детей в детские сады и больницы.

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий. 

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, помимо его собственных признаний, основаны на совокупности исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает. 

Так, судом были исследованы показания сотрудников ДПС РА и СО, которые производили остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуру его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из их оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования в левобережной части г. Усть-Илимска около 03 часов 20 минут был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 в районе дома №8 по ул. Братская в г Усть-Илимске. При этом у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, доставлен в отдел полиции, где был отстранен от управления транспортным средством. После было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения, показания прибора составили 0,901 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 57-59, 60-62). 

При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется. 

Сам факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 43-45,46, 55-56). 

Так, на видеозаписи, произведенной на камеру видеорегистратора, зафиксирована остановка автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 При остановке автомобиля на водительском месте находился именно ФИО1 

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №**, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения явились запах алкоголя изо рта. Время управления автомобилем установлено как 3 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Место управления: ул. Братская 8 г.Усть-Илимск (л.д. 6).

При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотестер составили – 0,901 мг/л, что следует из соответствующего акта №**. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, и удостоверил свое согласие подписью в соответствующей графе акта (л.д. 9-10). 

Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования, а именно с тем, что было установлено состояние опьянения, ФИО1 был согласен. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает.

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели. 

Поскольку у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, где его действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11).

В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС РА был составлен рапорт (л.д. 4). 

Автомобиль, которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, был установлен протоколом осмотра места происшествия. Согласно протоколу марка и модель автомобиля указаны как «

<

данные изъяты>. Данный автомобиль на момент осмотра находился на ул. Братская, 8 в г. Усть-Илимске. Автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на него по решению суда наложен арест (л.д. 13-17, 83, 90). 

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО1 Автомобиль постановлен на учет в ГИБДД 20 ноября 2019 года (л.д. 21). 

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами: 

А именно, копией постановления мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 3 августа 2022 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 32-34,35). Данное постановление вступило в законную силу 22 августа 2022 года. Штраф ФИО1 уплачен полностью, срок лишения права управления транспортными средствами истек 22 февраля 2024 года. Соответственно в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на период 8 августа 2024 года считается подвергнутым административному наказанию (л.д. 22). 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от 3 августа 2022 года, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении (л.д. 36-39).

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. 

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В судебном заседании он правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. 

По месту работы ФИО1 дана положительная характеристика как грамотному и дисциплинированному работнику. 

ФИО1 не судим, официально трудоустроен, женат, занимается воспитанием двоих малолетних детей.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.р.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей, имеющих ряд заболеваний, а также супруги находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Назначая вид наказания подсудимому ФИО1, суд считает невозможным назначение самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

При совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, который признан по делу вещественным доказательством, на данный автомобиль в период дознания наложен арест. 

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается, как его показаниями, так и карточкой учета транспортного средства (л.д. 21). 

Из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является именно подсудимый ФИО1 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у ИП ДД – подлежит конфискации.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Скворцову А.В. в размере 3114 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на арест-площадке у ИП ДД – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Ю.Ю. Коржова