дело № 22-2120/2023 судья Луценко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Кучумова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Дюминой О.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО3 и ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в с. Ф.И.О.2 

<

адрес>, судимого:

04 июля 2013 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 15 января 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 11 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства; постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 26 апреля 2016 года неотбытая часть исправительных работ заменена на 7 месяцев 26 дней лишения свободы; 21 декабря 2016 года освобожденного по отбытию наказания;

13 июля 2018 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 460 часам обязательных работ;

24 сентября 2018 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 4 июня 2019 года освобожденного на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 22 мая 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 27 дней; 

25 декабря 2019 года мировым судьей Бурейского районного судебного участка № 1 Амурской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

30 января 2020 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

10 декабря 2020 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Кучумова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Акимовой Н.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 10 декабря 2020 года ФИО2 осуждён за умышленное причинение тяжкого здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по указанному приговору присоединены наказания по приговорам мирового судьи Бурейского районного судебного участка № 1 Амурской области от 25 декабря 2019 года, Бурейского районного суда Амурской области от 30 января 2020 года, по которым он был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы: 30 января 2020 года. Конец срока: 29 января 2025 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 января 2020 года.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.О.7 и осуждённый ФИО2 обратились в Белогорский городской суд с представлением и ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении представления и ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Дюмина О.С. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности; указывает на положительные характеристики осуждённого, раскаяние в содеянном, факт его трудоустройства, участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, поддержание социально полезных связей с родственниками, наличие 6 поощрений и в период с 22.07.2021 отсутствие взысканий; считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о положительных изменениях в поведении ФИО2 и цели наказания могут быть достигнуты без полного отбывания наказания; просит постановление отменить, представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает постановление суда необоснованным, принятым без учета Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 3 ст. 50 Конституции РФ; обращает внимание на противоречие, поскольку из материалов личного дела не усматривается наличие исковых обязательств, однако они учтены судом; гражданский иск был погашен из заработной платы, полученной в ходе работы в исправительном учреждении; ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что имеется больше положительно характеризующих данных нежели негативных; просит постановление отменить, рассмотреть вопрос о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, а так же ограничения свободы, принять самостоятельное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд, рассматривая представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 в ФКУ ИК-2 содержится с 19 февраля 2020 года. Трудоустроен оператором котельной (приказ 

<

номер> от 

<

дата>). От работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается. В коллективе осужденных уживчив, общается в кругу различных категорий осужденных, конфликтные ситуации не создает. В обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает. Внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Нарушения режима содержания допускал, за что 05 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора устно, выговоров, водворение в ШИЗО, взыскание досрочно сняты, погашены временем. За добросовестное отношение к труду имеет 06 поощрений. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал. В содеянном раскаялся. Социально полезные связи поддерживает путем переписки, получением посылок, передач. Исковые обязательства по приговору суда имеет. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> от 08 июня 2023 года, осужденный ФИО2 в настоящее время не является нарушителем режима содержания, характеризуется положительно. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, подав в Белогорский городской суд соответствующее представление, прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов является обязанностью осужденных, отбывающих наказание, и не может служить безусловным основанием для его удовлетворения.

Учитывая поведение осужденного, его отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период наказания не было стабильным и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду и учебе, является его прямой обязанностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного ФИО2 и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом апелляционной инстанции учитываются доводы осуждённого Ф.И.О.1 о неправомерном учете сведений об исковых требованиях.

Так, согласно сообщения начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Ф.И.О.8, исполнительное производство 

<

номер>-ИП, возбуждённое 

<

дата> постановлением заметителя начальника отделения – заместителя судебного пристава ОСП по 

<

адрес> Ф.И.О.9 в отношении ФИО2, окончено 26 мая 2021 года в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист не направлялся в исправительное учреждение в связи с отсутствием сведений об отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении. 

Вместе с тем, отсутствие исковых обязательств, наличие у осуждённого предполагаемого места работы, получение в период отбывания наказания профессии, равно как и иные приведенные в жалобе доводы, сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО2, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 июля 2023 года об отказе ФИО2 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова