РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Улан - Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чернышева А.В., при секретаре Бутухановой Б.Л., с участием представителя административного истца – ФИО1, представителей административных ответчиков - командира войсковой части 00000 – ФИО2, командира войсковой части 11111 - ФИО3, заинтересованного лица – начальника № отделения финансово-расчётного пункта Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело № 2а-70/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО5 об оспаривании бездействия командира войсковой части 11111, связанного с непроизводством дополнительных и отдельной выплат,

установил:

ФИО5 оспорил бездействие командира войсковой части 11111, связанное с неизданием приказов о выплате административному истцу подъёмного пособия при переезде к месту военной службы в связи с поступлением в 2014 году на военную службу по контракту, процентной надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности в связи с вхождением в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси за период с 26 октября по 31 декабря 2014 года, и надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части за периоды с 13 по 15 августа 2014 года, с 9 по 20 марта 2016 года, и с 23 марта по 23 апреля 2016 года, в связи с чем просил обязать командира войсковой части 11111 издать приказы о производстве данных выплат, а руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» - произвести эти выплаты.

Поскольку войсковая часть 11111 состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>», определением судьи от 3 апреля 2017 года руководитель данного учреждения привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечён командир войсковой части 00000, так как издание приказов на спорные выплаты за период до 20 апреля 2015 года входило в его компетенцию.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении приведённых требований настаивал.

Административный истец И.В., представитель заинтересованного лица – руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Б, в суд не прибыли, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представитель заинтересованного лица - руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ 

<

данные изъяты>») А. также в суд не прибыла, ходатайствовав о рассмотрении дела без её участия. В связи с изложенным суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Представитель административного ответчика - командира войсковой части 00000 - Топильская требования административного истца не признала, указав, что её доверитель не издал приказы о производстве ФИО5 спорных выплат, так как командир войсковой части 11111 не представил их проекты. Издание таких приказов с 21 апреля 2015 года было отнесено к компетенции командира войсковой части 11111. Таким образом, командир войсковой части 00000 прав административного истца не нарушил. 

Представитель административного ответчика - командира войсковой части 11111 - ФИО3 также не признала требования административного истца, указав на пропуск им процессуального срока на обращение в суд с требованием об установлении надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности за вхождение в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси за период с 26 октября по 31 декабря 2014 года, а также и о выплате подъёмного пособия. 

Не оспаривая право на получение административным истцом выплат за участие в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, ФИО3 пояснила, что командир войсковой части 11111 подготовил и представил в № отделение финансово-расчётного пункта ФКУ «УФО МО РФ 

<

данные изъяты>» проекты приказов на производство указанных выплат. Однако, поскольку проекты приказов согласованы не были, командир войсковой части 11111 не смог издать приказы.

Заинтересованное лицо – начальник № отделения финансово-расчётного пункта ФКУ «УФО МО РФ 

<

данные изъяты>» ФИО4 своего отношения к требованиям административного истца не выразил.

Представители заинтересованных лиц – руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и руководителя ФКУ «УФО МО РФ 

<

данные изъяты>» - Б, и А. - в письменных возражениях указали, что требования ФИО5 не признают, полагая, что ФИО5 пропустил процессуальный срок на обращение в суд с указанными требованиями, в связи с чем просили в удовлетворении его требований отказать.

Разрешая заявление перечисленных лиц о пропуске ФИО5 срока на обращение в суд с изложенными требованиями, суд исходит из того обстоятельства, что срок производства перечисленных выплат законодательством не определён, и в их производстве ФИО5 никто не отказывал. 

Поэтому суд приходит к выводу, что нарушение прав, на которое ссылается ФИО5, носит длящийся характер, в связи с чем суд не имеет оснований применить к изложенным требования последствия пропуска установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд, и разрешает требования административного истца по существу.

Разрешая требование ФИО5 о выплате подъёмного пособия при его переезде к месту военной службы в связи с поступлением в 2014 году на военную службу по контракту, суд исходит из следующего.

Так, в соответствие с подпунктом 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде к месту военной службы в другой населённый пункт производится выплата подъёмного пособия в размере одного оклада денежного содержания.

В соответствие с пунктом 132 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (с последующими изменениями) (далее – Порядок), подъёмное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены.

Изложенное свидетельствует о том, что данная выплата производится при наличии следующих условий – при прибытии к месту службы из другого населённого пункта, и после вступления в исполнение обязанностей по воинской должности. При этом представление военнослужащим какого-либо рапорта для получения данной выплаты не требуется.

Из выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации о заключении со ФИО5 контракта и о назначении его на воинскую должность от 8 мая 2014 года № видно, что 

<

данные изъяты> ФИО5 состоял на воинском учёте в отделе военного комиссариата 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписке из приказа начальника отдела военного комиссариата 

<

данные изъяты> от 20 мая 2014 года №, ФИО5, прибывавший в запасе, убыл для заключения контракта в распоряжение командира войсковой части 11111 в 

<

адрес>.

Таким образом, как считает суд, факт убытия ФИО5 к месту военной службы в другой населённый пункт установлен.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 25 июня 2014 года №, ФИО5 дела и должность 

<

данные изъяты> войсковой части 11111 принял 23 мая 2014 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с указанной даты ФИО5 был вправе рассчитывать на получение подъёмного пособия.

Вместе с тем, как это видно из расчётных листков ФИО5 за период с июня 2014 года по март 2017 года, данная выплата ФИО5 до настоящего времени не произведена.

Таким образом, право ФИО5 на получение указанной выплаты нарушено. Поэтому суд признаёт оспариваемое бездействие командира войсковой части 11111 незаконными, а права ФИО5 подлежащими восстановлению.

Как следует из справки ВрИО начальника штаба войсковой части 00000 от 11 ноября 2016 года №/ок, до 20 апреля 2015 года приказы на производство спорных выплат издавались командиром войсковой части 00000 на основании представляемых командиром войсковой части 11111 проектов приказов. С 21 апреля 2015 года издавать такие приказы уполномочен командир войсковой части 11111.

В связи с изложенным, как считает суд, нераспорядительность командира войсковой части 11111, не представившего командиру войсковой части 00000 проект приказа о выплате ФИО5 подъёмного пособия, не может служить основанием для ограничения прав административного истца. Учитывая, что в настоящее время принятие решения о производстве ФИО5 указанной выплаты находится в компетенции командира войсковой части 11111, суд признаёт необходимым обязанность по восстановлению права ФИО5 на получение выплаты возложить на данное должностное лицо.

Разрешая требование ФИО5 о выплате процентной надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности в связи с вхождением в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси с 26 октября по 31 декабря 2014 года, суд исходит из следующего.

Так, в статьях 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указано, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов с учётом выполняемых военнослужащими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствие с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В пункте 2 «Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, указано, что эта надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Подпунктом «д» пункта 20 Порядка размер надбавки для военнослужащих, проходящих военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси, установлен в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Таким образом, из приведённых норм следует, что указанная надбавка установлена Министром обороны Российской Федерации только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси, то есть для лиц, непосредственно связанных с её эксплуатацией и боевым применением.

Согласно выписке из приказа Статс – секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 8 мая 2014 года №, 20 мая 2014 года Министерством обороны Российской Федерации со ФИО5 заключён контракт о прохождении военной службы, и административный истец назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части 11111. 

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 26 октября 2014 года №, ФИО5 с 26 октября 2014 года принял дела и должность 

<

данные изъяты> войсковой части 11111. 

Из выписки из приказа командира войсковой части 11111 от 1 июля 2016 года № видно, что указанная воинская должность входит в состав экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 11111 от 1 сентября 2016 года №, выплата спорной надбавки установлена ФИО5 за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя командира войсковой части 11111 ФИО3, занимаемая ФИО5 указанная воинская должность и связанные с её исполнением обязанности с 26 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года изменениям не подвергались.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 необоснованно лишён возможности получить данную надбавку за период с 26 октября по 31 декабря 2014 года, в связи с чем суд признаёт оспоренное бездействие командира войсковой части 11111 противоречащими перечисленным нормам закона и нормативных правовых актов, и нарушающими права административного истца.

Разрешая требование ФИО5 о выплате надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части за периоды с 13 по 15 августа 2014 года, с 9 по 20 марта 2016 года, и с 23 марта по 23 апреля 2016 года, суд исходит из следующего.

В соответствие с пунктом 19 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствие с пунктом 2 «Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года № 1122, указанная надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 58 Порядка надбавка за каждый день участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации является одной из разновидностей надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, и устанавливается в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в перечисленных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Как видно из пункта 70 Порядка, указанная надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира, в котором (приказе) указываются наименование мероприятия, в котором участвовал военнослужащий, и количество дней, подлежащих оплате. 

Таким образом, из приведённых норм следует, что для выплаты данный надбавки юридически значимыми обстоятельствами являются вхождение соответствующих мероприятий в перечень, определённый Министром обороны Российской Федерации, и время участия военнослужащего в указанных мероприятиях. При этом размер надбавки не должен превышать 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 11111 об убытии личного состава на 

<

адрес> для проведения 

<

данные изъяты>), и о прибытии к месту дислокации воинской части, ФИО5 находился на указанных мероприятиях в полевых условиях вне места дислокации части в периоды:

– с 13 по 15 августа 2014 года – на основании приказов от 13 августа 2014 года № и от 18 августа 2014 года №; 

– с 9 по 20 марта 2016 года – приказов от 4 марта 2016 года № и от 21 марта 2016 года №; 

– и с 23 марта по 23 апреля 2016 года – приказов от 22 марта 2016 года № и от 7 апреля 2016 года №. 

Согласно представленным в № отделение финансово-расчётного пункта ФКУ «УФО МО РФ 

<

данные изъяты>» проектам приказов командира войсковой части 11111 ФИО5 полагается к выплате спорная надбавка:

- с 13 по 15 августа 2014 года за 3 суток участия в названных выше мероприятиях в размере 6 процентов оклада по воинской должности;

- с 9 по 20 марта 2016 года за 12 суток участия в размере 24 процентов;

- с 23 по 31 марта 2016 года за 9 суток участия в размере 18 процентов;

- и с 1 по 23 апреля 2016 года за 23 суток участия в размере 46 процентов.

Таким образом, командир войсковой части 11111 право ФИО5 на получение спорной надбавки не оспаривал, в подтверждение чего представил суду подготовленные проекты приказов.

С изложенными в них сведениями представитель административного истца согласился. Соглашается с ними и суд, поскольку в соответствие с пунктами 1 и 5 «Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2016 года № 844 дсп, учения и полевые выходы входят в указанный перечень, а время участия ФИО5 в учениях и на полевых выходах указано в названных выше приказах командира войсковой части 46108. Размер надбавки в процентах соответствует требованиям пункта 58 Порядка.

Вместе с тем, суд не соглашается с заявлением представителя командира войсковой части 11111 о том, что требования Смолина им удовлетворены подготовкой указанных проектов приказов.

Так, согласно пункту 39 «Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (с последующими изменениями), приказ – это распоряжение командира (начальника), обращённое к подчинённым и требующее обязательного выполнения определённых действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

В соответствие с пунктами 8, 20, 21 - 23, 25 «Наставления по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года № 717 (с последующими изменениями), издание приказа командира воинской части включает в себя подготовку его проекта соответствующим подразделением воинской части, его согласование с соисполнителями (при наличии поручения), с заместителями командира воинской части по вопросам, отнесённым к их компетенции, а также с заинтересованными подразделениями в пределах их компетенции, визирование руководителем подразделения-разработчика (лицом, исполняющим его обязанности), проведение правовой экспертизы и визирование должностным лицом юридической службы, подписание и регистрацию, а также внесение сведений об изданном приказе в соответствие с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733 (с последующими изменениями) в специализированное программное обеспечение «Алушта».

В подтверждение исполнения требований ФИО5 представитель административного истца представил в суд указанные выше проекты приказов и заключения должностного лица № отделения финансово-расчётного пункта ФКУ «УФО МО РФ 

<

данные изъяты>» от 18 ноября 2016 года за №, в соответствие с которыми в согласовании представленных командиром войсковой части 11111 проектов приказов отказано.

Вместе с тем, учитывая приведённые выше положения нормативных правовых актов о порядке издания приказов, выполнение административным ответчиком части из комплекса необходимых мероприятий, связанных с изданием приказов, не может свидетельствовать о полном исполнении требований ФИО5.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что командир войсковой части 11111 не издал приказы о выплате ФИО5 спорной надбавки.

Поскольку оспоренное бездействие командира войсковой части 11111 противоречит перечисленным нормам закона и нормативных правовых актов, суд признаёт их незаконными и нарушающими права административного истца, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

Как видно из копии телеграммы соответствующего заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года №т, перечисленные выше выплаты производятся ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В связи с изложенным суд возлагает обязанность по их производству ФИО5 на указанное учреждение.

Понесённые административным истцом судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд подтверждены в суде чеком-ордером от 24 октября 2016 года №.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей суд полагает необходимым возложить на ФКУ «УФО МО РФ 

<

данные изъяты>», взыскав с него эту сумму в пользу административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, 

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Бездействие командира войсковой части 11111, связанное с неизданием приказов о выплате ФИО5 подъёмного пособия при переезде к месту военной службы в связи с поступлением в 2014 году на военную службу по контракту, надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности за вхождение в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси за период с 26 октября по 31 декабря 2014 года, и надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определённому Министром обороны Российской Федерации за периоды с 13 по 15 августа 2014 года, с 9 по 20 марта 2016 года, и с 23 марта по 23 апреля 2016 года, признать не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать командира войсковой части 11111 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу издать указанные приказы, а руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» – в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу – произвести перечисленные выплаты ФИО5.

Обязать командира войсковой части 11111 и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу ФИО5 в течение десяти дней со дня исполнения решения суда. 

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО5 понесённые им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий 

А.В. Чернышев