Дело № 2-832/2020

36RS0003-01-2020-000650-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Иконниковой М.М.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 11.11.2017 в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Газ А21R32 г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля БМВ № г/н № под управлением истца ФИО2 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах», 14.11.2017 он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 

01.12.2017 был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая экспертиза» №10901, сумма восстановительного ремонта составила 224 800 руб. из расчета: 322 000 руб. (рыночная стоимость) - 97 200 руб. (годные остатки) = 224 800 руб. За производство экспертизы истцом уплачена сумма в размере 6000 руб. 

- 2 -

11.11.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения, которое было получено 12.11.2019.

Однако ответчик направил в адрес истца отказ в выплате.

03.12.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному. 

15.01.2020 решением финансового уполномоченного истцу также было отказало в удовлетворении требований ввиду не наступления страхового случая. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд. 

Истец просил взыскать невыплаченную сумму восстановительного ремонта ТС - 224 800 руб., неустойку – 400 000 руб., убытки, понесенные на оплату экспертного заключения - 6000 руб., убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений – 301 руб., расходы за составление заявления – 3000 руб., расходы за составление искового заявления – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб. и штраф.

На основании определения суда от 17.09.2020 по делу проведена судебная комплексная транспортно - трасологическая и автотехническая экспертизы ( т. 2 л.д. 1-3, 67-81).

По результатам судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 18.11.2020 просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта – 29 900 руб., неустойку - 322 621 руб. по день надлежащего исполнения обязательств; расходы за производство экспертизы – 6000 руб., почтовые расходы – 301 руб., расходы за составление заявления с требованиями – 3000 руб., расходы за составление искового заявления – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 14 950 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требования частично, выводы судебной экспертизы не оспаривал, обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец обратился с досудебной претензией спустя два года, считает, что истец злоупотребляет свои правом, просил в удовлетворении штрафных санкций отказать, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

От финансового уполномоченного поступили письменные обращения, в которых указано на то, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным ( т.1 л.д. 141-143, т.2 л.д. 7-50).

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

- 3 -

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть 

застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением 

- 4 -

нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела судом установлено, что 11.11.2017 в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Газ А21R32 г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля БМВ 5251 г/н № принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением. 

В результате данного ДТП автомобиль истца БМВ 5251 г/н № получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель Газ А21R32 г/н № ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС ( т.1 л.д. 13-14), копией справки о ДТП (т.1 л.д. 15), копией определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2017 ( л.д. 16), копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д. 17-18, 119-124), а также копией административного материала ( т.1 л.д. 98-103).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 14.11.2017 он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, полученных – 14.11.2017 ( т.1 л.д. 19). 

Письмом от 01.12.2017 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не установлен факт наступления страхового события; согласно заключению независимого эксперта от 22.11.2017, механизм образования повреждений на ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП ( т.1л.д. 24).

Таким образом, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая экспертиза» №10901 от 06.12.2018, сумма восстановительного ремонта составила 224 800 руб. из расчета: 322 000 руб. (рыночная стоимость) - 97 200 руб. (годные остатки) = 224 800 руб. За производство экспертизы истцом уплачена сумма в размере 6000 руб. ( т.1 л.д. 46,47-82).

- 5 -

11.11.2019 истцом в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения, которое было получено - 12.11.2019. За составление данного заявления истец уплатил 3000 руб. ( т.1 л.д. 21,22, 26-31,32).

Письмом от 18.11.2019 страховая компания повторно отказала в страховой выплате по тем же основаниям ( т.1 л.д. 25), в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ( т.1 л.д. 33-37).

Решением финансового уполномоченного № У-19-76274/5010-007 от 15.01.2020 истцу отказано в удовлетворении требований ( т.1 л.д. 38-45). 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда от 17.09.2020 ( т.2 л.д. 1-3) по делу была проведена судебная комплексная транспортно - трасологическая и автотехническая экспертизы. 

Из заключения эксперта от 06.11.2020 № 7657/7-2, № 7658/7-2 следует, что с учетом проведенных исследований, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений автомобиля ВМW 525i г.р.з. №, а именно задней части правого переднего крыла и его молдинга, двери передней правой и ее молдинга, двери задней правой и ее молдинга, крыла заднего правого, бампера заднего (царапина ЛКП) и его молдинга, грязезащитного щитка правого переднего (поверхностные следы потертости) и дисков колес правой стороны у эксперта отсутствуют. Исходя из данных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 29 900 руб. ( т.2 л.д. 67-81).

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, надлежащим образом предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с непосредственным исследованием представленных на экспертизу материалов гражданского дела. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 900 руб., согласно выводам судебной экспертизы.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 322 621 руб. за период с 05.11.2017 по 18.11.2020 из расчета: 29 900 руб. ( сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 079 дней х 1% = 322 621 руб.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев 

- 6 -

транспортных средств" требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным размером неустойки исходя из следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательств страховщиком в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Пунктом 6 ст. 16.1унктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом, заявление о страховой выплате с соответствующим пакетом документов было получено страховщиком - 14.11.2017. Срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истекал 05.12.2017. Страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом 20-ти дневный срок в полном объеме, поскольку страховщиком не был установлен факт страхового случая. Факт наступления страхового случая был установлен только при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании заключения судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить 

неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки 

- 7 -

возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, причины неисполнения обязательств страховщиком в установленный законном срок, сумму просроченного обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению до 3 000 руб. 

При этом суд учитывает факт того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была установлена заключением судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, а также, что истец обратился в страховую компанию с досудебным требованием спустя два года ( в 2019 году) после первого обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ( в 2017 году).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов понесенных на оплату экспертного заключения, истец ссылался на заключение ООО «Правовая экспертиза» №10901 от 06.12.2018 за составление которого им были понесены расходы в размере 6 000 руб. 

В соответствии с п. п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые и аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

- 8 -

Принимая во внимание размер понесенных истцом расходов - 6 000 руб., а также соотношение понесенных расходов с объемом защищаемого права и среднерыночную стоимость оказания услуг по оформлению экспертного заключения независимой экспертизы, суд считает, что расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. не являются завышенными и соответствуют требованиям разумности, в связи с чем суд считает обоснованным взыскать их с ответчика.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 301 руб., подтвержденные соответствующими документами, который суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за судебной защитой, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, длительности нравственных переживаний истца, суд определяет ко взысканию 500 руб. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений данных в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании штрафа.

Определяя размер штрафа, суд считает, что заявленный ко взысканию штраф в размере 14 950 руб. несоразмерен последствиям нарушения прав истца, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 7 000 руб.

- 9 -

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в общей сумме 7 000 руб., подтверждены документально и состоят из следующих оказанных юридических услуг: 3000 руб. – составление заявления в адрес страховой компании, 7 000 руб. – составление искового заявления.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, существо заявленных требований, категорию сложности рассматриваемого дела, не относящегося к категории сложных, составление письменных документов, в связи с чем полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

Рассматривая заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 27 947 руб. ( т.2 л.д. 82), суд приходит к следующему выводу.

На основании определения суда от 17.09.2020 года по делу проведена судебная экспертиза. Расходы по оплате за экспертизу были возложены на истца. За производство экспертизы следовало уплатить 27 947 руб. Однако до настоящего времени оплата за судебную экспертизу не произведена. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать затраты по проведению судебной экспертизы с ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца.

В связи с тем, что истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1706,03 руб. ( 1406,03 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГКП РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскать страховое 

- 10 - 

возмещение – 29 900 руб., неустойку – 3000 руб. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, моральный вред – 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 6000 руб., почтовые расходы – 301 руб., штраф – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., всего 56 701 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1706,03 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 949 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Судья: О.И. Жарковская

Дело № 2-832/2020

36RS0003-01-2020-000650-64