№ 1-287/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рыбинск 19 июня 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Баталовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Волкова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Поткина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166; п.п. «а, в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.166; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО2. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода); в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Рыбинске Ярославской области при следующих обстоятельствах. 

1. В период времени с 23 часов 50 минут 9 февраля 2017 года до 00 часов 15 минут 10 февраля 2017 г. ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь во дворе напротив подъезда № 

<

адрес>, обнаружили стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 35 000 рублей. Убедившись, что передняя пассажирская дверь автомобиля не заперта, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, по предложению лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор между собой об угоне автомобиля для совместной поездки по улицам города.

Во исполнение общего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, проникло в салон, в то время как ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного оповещения лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае их обнаружения владельцем автомашины или очевидцами. Затем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вытащив провода замка зажигания автомобиля, попыталось завести двигатель, однако, несмотря на советы ФИО2 по запуску двигателя, этого сделать не получилось. Продолжая совместные преступные действия, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи мускульной силы первый, оперевшись на переднюю левую стойку автомобиля и руль автомобиля, а второй за его багажник, стали перемещать автомобиль на ближайшую автодорогу с целью запуска автомобиля в другом месте, таким образом, вдвоем переместив автомобиль не менее чем на 2-3 метра. В связи с тем, что при перемещении автомобиля сработала система блокировки руля, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознав, что продолжить движение на указанном автомобиле далее невозможно, оставили его на том месте, где произошла блокировка руля.

2. 10 февраля 2017 г. в период времени с 00 часов 16 минут до 00 часов 30 минут ФИО2, у которого возник умысел на тайное хищение автомобильного аккумулятора из автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Потерпевший №1, находясь во дворе напротив подъезда № 

<

адрес>, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитить автомобильный аккумулятор из автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с чем последний согласился. После чего, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитили из автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № автомобильный аккумулятор «

<

данные изъяты>» емкостью 75 Ah стоимостью 5 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, при этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыло капот автомобиля, удерживая его в открытом состоянии, обеспечивая ФИО2 беспрепятственное хищение аккумулятора, а ФИО2 снял клеммы с автомобильного аккумулятора, вынул его из автомобиля, после чего вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления с похищенным скрылись, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 5 300 рублей.

3. 10 февраля 2017 г. в период с 1 часа 00 минут до 1 часа 20 минут ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь во дворе 

<

адрес>, обнаружив автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 40 000 рублей, по предложению лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на угон автомобиля с целью совершения совместной поездки по улицам города.

Во исполнение общего преступного умысла, направленного на угон, переместили вдвоем автомобиль менее чем на 15-20 метров за 

<

адрес>, при этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, уперлось левой рукой в переднюю левую стойку автомобиля, а правой рукой взялось за рулевое колесо, а ФИО2 уперся обеими руками в бампер автомобиля. Далее, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая преступные действия, проникло в салон автомобиля, вырвало провода замка зажигания и несколько раз пыталось их соединить с целью запуска двигателя. После неудачных попыток запустить двигатель автомашины ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая преступление, стали толкать автомобиль с уклона: лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оперевшись на переднюю левую стойку автомобиля и руль автомобиля, а ФИО2 - за багажник, затем сели вдвоем в автомобиль. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, управляло автомобилем, манипулируя педалями сцепления и газа, а ФИО2, находясь в салоне автомобиля, помогал ему советами и указаниями по запуску двигателя. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившееся на водительском сиденье, не справилось с управлением, и автомобиль въехал в сугроб на обочине автодороги у 

<

адрес>. Ввиду неудачных попыток вытолкнуть автомобиль из сугроба и невозможности дальнейшего движения ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставили автомобиль на том месте, где он застрял.

Подсудимый ФИО2 показал, что зимой 2017 г., дату не помнит, поздним вечером, гуляя со знакомым ФИО4, увидели во дворе одного из домов автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО4 предложил угнать его и покататься, он согласился. ФИО4 сел в салон автомобиля, что-то делал с проводами под рулем, а он в это время смотрел за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО4 об опасности. Завести двигатель не получилось, тогда по предложению ФИО4 стали толкать автомобиль, ФИО4, упирался в него спереди, а он – в багажник. Оттолкали машину на 2-3 метра, после чего у нее заблокировался руль. Тогда он предложил ФИО4 похитить из машины аккумулятор, который они совместно вытащили из машины и спрятали, чтобы в дальнейшем его продать или оставить себе. Пройдя в другой двор, увидели автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета, который по предложению ФИО4 решили угнать и покататься. ФИО4 сел в салон автомобиля, пытался завести двигатель при помощи проводов замка зажигания, у него не получилось, он (ФИО2) в это время смотрел за опасностью. Затем совместно стали толкать машину, оттолкали на 15-20 метров за дом, после чего автомобиль по уклону скатился в сугроб. Затем, не сговариваясь, сели в салон машины, ФИО4 нашел на торпеде сотовый телефон, а в прикуривателе - флэш-модулятор, которые взял себе, а он (ФИО2) нашел в бардачке сотовый телефон, который взял себе, чтобы потом его продать. О хищении из автомобиля 

<

данные изъяты> не договаривались и не обсуждали, взял себе каждый то, что нашел. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По первому и второму эпизодам обвинения:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимостью 40 000 рублей. В январе 2017 г. передал автомобиль знакомому Потерпевший №2 во временное пользование. Знает, что Потерпевший №2 ставил автомобиль у дома 

<

адрес>. Утром 10 февраля 2017 г. Потерпевший №2 позвонил и сообщил, что автомобиль пытались угнать, украли аккумулятор, принадлежащий Потерпевший №2. Приехав на место, увидел, что автомобиль перемещен с обычного места стоянки на 5 метров, капот измят, вырваны провода из замка зажигания. В результате перемещения автомобиля поврежден другой автомобиль.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии в части (л.д.207-210 т.1), из которых следует, что оценивает автомобиль в 35 000 рублей. Данные показания потерпевший подтвердил. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что с января 2017 г. пользовался автомобилем 

<

данные изъяты> с разрешения собственника Потерпевший №1. 8 февраля 2017 г. припарковал автомобиль у третьего подъезда 

<

адрес>. 10 февраля 2017 г. около 6 часов 40 минут обнаружил, что автомобиль стоит посреди двора, перемещен на 4-5 метров, двери, капот открыты. Осмотрев, увидел, что капот помят, вырваны провода из замка зажигания, провернуты личины на передних дверях, руль заблокирован. Понял, что машину пытались угнать. Сообщил об этом Потерпевший №1. При осмотре автомобиля обнаружил отсутствие в нем принадлежащего ему (Потерпевший №2) аккумулятора стоимостью 5300 рублей. Аккумулятор возвращен ему сотрудниками полиции. Ущерб от хищения для него значителен, т.к. проживает один, на момент хищения имел ежемесячный доход 22 000 рублей.

ФИО4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, допрошен в судебном заседании и оглашены его показания в качестве подозреваемого в части (л.д. 23-32 т.2), которые ФИО4 подтвердил.

В судебном заседании ФИО4 показал, что предложил знакомому ФИО2 угнать автомобиль из двора в районе 

<

адрес> и покататься, тот согласился, когда это было – не помнит. Он (ФИО4) сел в салон, передняя правая дверь была открыта, пытался завести машину, соединяя провода замка зажигания, ФИО2 в это время стоял на улице. Завести машину не удалось, стали ее толкать, он – впереди, ФИО2 – сзади. Толкали, что вывезти из двора и попытаться завести. Откатили машину на 2 метра, у нее заблокировался руль. После этого ФИО2 предложил украсть из машины аккумулятор, он (ФИО4) – согласился, открыл капот, ФИО2 вытащил аккумулятор, вместе его унесли и спрятали, чтобы продать. 

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что когда он пытался соединить провода замка зажигания, ФИО2 стоял рядом с машиной и наблюдал за опасностью, а также помогал советами по запуску двигателя. Затем пытались выкатить машину на дорогу, он (ФИО4), держась за рулевое колесо и переднюю левую стойку, а ФИО2 – упираясь руками в багажник. Оттолкали машину на 2-3 метра, после чего заблокировался руль. 

В судебном заседании исследованы письменные доказательства: 

- протоколы явок с повинной ФИО4 от 10 февраля 2017 г. о совместном с ФИО2 угоне автомобиля 

<

данные изъяты> 9 февраля 2017 г. около 23 часов 50 минут от 

<

адрес>, хищении из автомобиля аккумулятора (л.д.6-10, 34, 85 т.1);

- протоколы явок с повинной ФИО2 от 10 февраля 2017 г. о совместном с ФИО4 угоне автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, хищении из него аккумулятора (л.д. 11-15, 31, 83 т.1);

- заявление Потерпевший №2 от 10 февраля 2017 г. о хищении аккумулятора стоимостью 5300 рублей из автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.71 т.1); 

- копия паспорта транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является Потерпевший №1 (л.д.78 т.1);

- протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2017 г. участка местности, расположенного у 

<

адрес>, где находится автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. На автомобиле оторван кожух рулевой колонки, вырваны провода из замка зажигания, отсутствует аккумуляторная батарея. В ходе осмотра изъяты CD-R диск с фотоснимком следа обуви, изъятого с прилегающего к автомобилю участка, 1 темная дактилопленка со следом текстильного материала, обнаруженного на кузове автомобиля (т. 1 л.д. 73-78);

- протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2017 - участка местности у 

<

адрес> с участием ФИО2, указавшего место нахождения похищенной аккумуляторной батареи «

<

данные изъяты>», которая обнаружена и изъята (л.д.79-82 т.1), осмотрена (л.д.118-119 т.1), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.120 т.1) и выдана потерпевшему Потерпевший №2 ;

- копия товарного чека ИП ФИО5 от 10 сентября 2016 г. о стоимости аккумуляторной батареи 5300 рублей (л.д.237 т.1). 

По третьему эпизоду обвинения: 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3 (л.д.5-9 т.2); потерпевшего Потерпевший №4 (л.д.142-144 т.1, л.д.15-20 т.20); свидетеля ФИО6 (л.д.36-39 т.2); свидетеля ФИО7 (л.д.44-47 т.2); ФИО8 (л.д.40-43 т.2).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оценивает его в 40 000 рублей, автомобилем постоянно пользуется ее знакомый Потерпевший №4 10 февраля 2017 г. около 2 часов 20 минут сотрудники ГИБДД позвонили ей и сообщили, что принадлежащий ей автомобиль обнаружен у 

<

адрес> в разбитом состоянии. Тут же созвонившись с Потерпевший №4, узнала от него, что автомобиль у 

<

адрес>, где был им оставлен 9 февраля 2017 г. около 22 часов 45 минут, отсутствует. Позже Потерпевший №4 сообщил ей, что автомобиль обнаружен сотрудниками полиции в сугробе у 

<

адрес> с разбитым лобовым, левыми боковыми стеклами, сломанным замком зажигания, вмятинами на кузове. Из автомобиля были похищены принадлежащие Потерпевший №4 два сотовых телефона и флэш-модулятор. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что 9 февраля 2017 г. около 22 часов 45 минут припарковал принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль 

<

данные изъяты>, которым пользуется постоянно, у 

<

адрес>. Около 2 часов 28 минут позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что автомобиль пытались угнать и разбили. Выйдя из дома, обнаружил, что автомобиль перемещен примерно на 100 метров, у него разбиты лобовые и левые стекла, сломан замок зажигания, из него вырваны провода, рядом с машиной валялась кувалда. На месте находились сотрудники полиции и два молодых человека, представившие ФИО4 и ФИО2. Осмотрев салон машины, обнаружил отсутствие в бардачке принадлежащих ему телефона «

<

данные изъяты>», который оценивает в 500 рублей, телефона «

<

данные изъяты>», который оценивает в 1000 рублей, из прикуривателя похищен флэш-модулятор стоимостью 500 рублей. При осмотре места происшествия ФИО4 выложил из кармана похищенные сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и флэш-модулятор, а ФИО2 – похищенный сотовый телефон «

<

данные изъяты>». 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ночь с 9 на 10 февраля 2017 г. нес службу в составе ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» совместно с инспектором ДПС ФИО7 10 февраля 2017 г. около 1 часа 15 минут по заданию дежурного прибыли к 

<

адрес>, где возможно, пьяный водитель управляет автомобилем и въехал в сугроб. Приехав на место, увидели, как двое молодых людей пытались вытолкнуть автомобиль 

<

данные изъяты> из сугроба, затем один из них достал из багажника кувалду и стал бить ею по стеклам машины, затем подростки пытались убежать, но были ими задержаны и на место вызвана следственно-оперативная группа.

Показания свидетеля ФИО7 аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ночь на 10 февраля 2017 г. заступила на ночное дежурство сторожем в детском саду №, расположенном в 

<

адрес>. Около 1 часа 10 февраля 2017 г. увидела из окна, как двое молодых людей пытаются вытолкать из сугроба автомобиль, затем один из них достал из автомобиля какой-то предмет и стал бить им по стеклам машины, после чего оба пытались убежать, но были задержаны подъехавшими сотрудниками полиции. 

ФИО4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, допрошен в судебном заседании и оглашены в части его показания в качестве подозреваемого (л.д.23-32 т.2), которые ФИО4 подтвердил.

В судебном заседании ФИО4 показал, что предложил ФИО2 угнать автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета из двора в районе 

<

адрес>, дату не помнит, ФИО2 согласился. Пытались вдвоем откатить машину за дом, он (ФИО4) – упираясь в нее впереди. ФИО2 – сзади. Затем ФИО4 сел в салон через незапертую водительскую дверь и пытался завести машину, соединяя провода замка зажигания, однако завести её не получилось. Снова совместно стали толкать машину, под уклон машина съехала в сугроб. Пытались оба вытолкать ее из сугроба, но не получилось. Обнаружив в багажнике кувалду, он (ФИО4) бил стекла на машине, затем они пытались убежать, но были задержаны сотрудниками полиции. 

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что пытались угнать автомобиль 

<

данные изъяты> 10 февраля 2017 г. около 1 часа от 

<

адрес>. Сначала пытались совместно откатить машину, передвинув ее на 15-20 метров, затем он (ФИО4) пытался завести двигатель, соединяя провода замка зажигания, что не получилось, после чего совместно стали толкать машину, она покатилась, оба сели в салон, он (ФИО4) пытался завести двигатель, нажимая на педали сцепления и газа, а ФИО2 давал ему советы по запуску двигателя. Завести машину не удалось, она заехала в сугроб. 

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №3 об угоне 10 февраля 2017 г. от 

<

адрес> принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.57 т.1);

- заявление Потерпевший №4 от 10 февраля 2017 г. о хищении принадлежащего ему имущества на сумму 2000 рублей из автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.124 т.1);

- рапорт ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО6 от 10 февраля 2017 г. о задержании ФИО4 и ФИО2, пытавшихся угнать автомобиль (л.д.56 т.1); 

- протоколы явок с повинной ФИО4 от 10 февраля 2017 г. о совместном с ФИО2 угоне автомобиля 

<

данные изъяты> 10 февраля 2017 г. около 1 часа от 

<

адрес> (л.д.6-10, 58 т.1);

- протоколы явок с повинной ФИО2 от 10 февраля 2017 г. о совместном с ФИО4 угоне автомобиля 

<

данные изъяты> 10 февраля 2017 г. около 1 часа от 

<

адрес> (л.д.11-15, 61 т.1);

- копия страхового полиса ОСАГО страхователя Потерпевший №4 и собственника Потерпевший №3 автомобиля 

<

данные изъяты>, копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Потерпевший №3 (л.д.64, 65 т.1)

- протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2017 г. – участка местности на обочине дороги у 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. На момент осмотра двери, багажник автомобиля открыты, разбиты лобовое, левые боковые стекла, рядом с автомобилем лежит кувалда, вырваны провода из замка зажигания. Изъяты диск со следами обуви, у участвующих в осмотре ФИО4 изъяты сотовый телефон «

<

данные изъяты>», флэш-модулятор, пара вязаных перчаток, у ФИО2 – сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (л.д.126-130 т.1);- протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2017 г., согласно которому у ФИО4 были изъяты кроссовки фирмы «

<

данные изъяты>» черного цвета (л.д.91-94 т.1);

- протокол выемки от 10 февраля 2017 г. уФИО2 пары мужских кроссовок (л.д.98-101 т.1);

- заключение эксперта № от 12 марта 2017 г. согласно которомуслед обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.№, совпадает по групповой принадлежности с подошвой кроссовки «

<

данные изъяты>» на левую ногу, изъятой у ФИО4 и мог быть оставлен подошвой кроссовки «

<

данные изъяты>» на левую ногу, изъятой у ФИО4, так и подошвой обуви с аналогичным рисунком и размерными характеристиками 

След обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.№ №, совпадает по групповой принадлежности с подошвой кроссовки «

<

данные изъяты>» на левую ногу, изъятой у ФИО2 и мог быть оставлен подошвой кроссовки «

<

данные изъяты>» на левую ногу, изъятой у ФИО2, так и подошвой обуви с аналогичным рисунком и размерными характеристиками (л.д.150-153 т.1);

- заключение эксперта № от 12 марта 2017 г., согласно которому след текстильного материала на дактилопленке №, изъятый при осмотре 10 февраля 2017 г. с левой передней стойки автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.№, совпадает по признакам групповой принадлежности с поверхностями пары перчаток, изъятой у ФИО4 и мог быть оставлен как перчатками, изъятыми у ФИО4, так и другими перчатками аналогичными по форме, размерам, положению и взаиморасположению элементов рисунка материала (л.д.158-160 т.1).

- протокол осмотра пары кроссовок ФИО4, пары кроссовок ФИО2,пары перчаток, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.85-92, 93 т.2).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказана.

В судебном заседании установлено по первому и третьему эпизодам, что ФИО2 с целью поездки, не имея права на пользование либо владение автомобилем потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переместили в каждом случае автомобили с мест, где они были оставлены владельцами, на несколько метров, совместно толкая автомобиль, пытаясь привести двигатель в движение путем соединения проводов замка зажигания. Подсудимый действовал по предварительному сговору группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преследуя общую цель – покататься, о чем между ними была заранее достигнута договоренность, действовали они согласованно. Вина подсудимого по данным эпизодам подтверждается помимо его показаний и протоколов явок с повинной, показаниями потерпевших, свидетеля ФИО1, наблюдавшей действия подсудимого, и свидетелей ФИО6 и ФИО7, задержавших подсудимых на месте преступления, показаниями ФИО4 об обстоятельствах преступлений и роли в них ФИО2, а также заключением экспертизы о наличии на месте преступления (по третьему эпизоду) следов обуви, имеющих общую групповую принадлежность с обувью, изъятой у ФИО2.

Действия ФИО2 по каждому (первому и третьему) эпизодам обвинения суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По второму эпизоду установлено, что хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 совершено подсудимым ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на что указывает предварительно состоявшаяся между ними договоренность на совершение кражи аккумулятора, совместные и согласованные действия соучастников в процессе изъятия чужого имущества. Хищением аккумулятора стоимостью 5 300 рублей потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб, т.к. размер похищенного составляет четвертую часть ежемесячного дохода потерпевшего (22 000 рублей). Преступление было окончено подсудимым, т.к. тот спрятал похищенное, таким образом им распорядившись. 

По второму эпизоду суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Также органами предварительного следствия подсудимому ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное, как указано в обвинении, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у которых возник умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Потерпевший №3, находясь у 

<

адрес>, 10 февраля 2017 г. в период времени с 01 час. 21 мин. до 01 час. 30 мин., воспользовавшись отсутствием поблизости собственника автомобиля 

<

данные изъяты> и иных посторонних лиц, которые бы могли обнаружить и пресечь противоправные действия ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая в силу данного обстоятельства, что действуют тайно, помимо воли собственника автомобиля и собственников имущества, находящегося на тот момент в данном автомобиле, с целью последующей продажи и распоряжения вырученными денежными средствами по своему усмотрению группой лиц по предварительному сговору, действуя одновременно и согласованно, путем свободного доступа совершили хищение чужого имущества из автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно: лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, совершило тайное хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 000 рублей, находившегося на «торпеде» автомобиля, и FM-модулятора марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, находившегося в «прикуривателе» автомобиля, принадлежащих Потерпевший №4, а ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, действуя одновременно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на водительском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, совершил тайное хищение, находившегося в бардачке указанного автомобиля, сотового телефона марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №4, всего сумму 2 000 рублей, после чего попытались вдвоем скрыться с места преступления, однако свои преступные действия до конца довести и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факта им хищения сотового телефона «

<

данные изъяты>» из автомобиля 

<

данные изъяты> 10 февраля 2017 г., показал, что к хищению сотового телефона «

<

данные изъяты>» и флэш-модулятора не причастен, данные предметы похищены иным лицом, при этом между ними договоренности на хищение не имелось, каждый действовал самостоятельно, независимо друг от друга.

В подтверждение вины подсудимого ФИО2 суду представлены следующие доказательства:

Показания потерпевшей Потерпевший №3 (л.д.5-9 т.2); потерпевшего Потерпевший №4 (л.д.142-144 т.1, л.д.15-20 т.20); свидетеля ФИО6 (л.д.36-39 т.2); свидетеля ФИО7 (л.д.44-47 т.2); ФИО8 (л.д.40-43 т.2), оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что при осмотре утром 10 февраля 2017 г. угнанного автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3, обнаруженного сотрудниками полиции у 

<

адрес>, обнаружил отсутствие в салоне принадлежащих ему сотового телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, сотового телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, флэш-модулятора стоимостью 500 рублей. На месте происшествия у задержанных сотрудниками полиции ФИО4 были изъяты сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и флэш-модулятор, у ФИО2 – сотовый телефон «

<

данные изъяты>». 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, от Потерпевший №4 известно, что из принадлежащего ей автомобиля, угнанного в ночь на 10 февраля 2017 г. от 

<

адрес>, были похищены два сотовых телефона и флэш-модулятор, принадлежащие Потерпевший №4. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ночь с 9 на 10 февраля 2017 г. при несении службы в составе ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» совместно с инспектором ДПС ФИО7 ими задержаны у 

<

адрес> рядом с разбитым ими автомобилем 

<

данные изъяты> два молодых человека, у которых были изъяты похищенные ими сотовые телефоны, флэш-модулятор.

Показания свидетеля ФИО7 аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ночь на 10 февраля 2017 г. наблюдала из окна детского сада №, расположенного в 

<

адрес> как двое молодых людей выталкивали из сугроба автомобиль, затем один бил стекла машины, после чего оба пытались убежать, но были задержаны подъехавшими сотрудниками полиции. 

ФИО4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, допрошен в судебном заседании и оглашены в части его показания в качестве подозреваемого (л.д.23-32 т.2), которые ФИО4 подтвердил.

В судебном заседании ФИО4 показал, что после угона автомобиля 

<

данные изъяты>, не договариваясь, сели в салон автомобиля посмотреть, что там есть. Он (ФИО4) нашел сотовый телефон и флэш-модулятор, которые взял себе, ФИО2 похитил найденный в салоне сотовый телефон. Похищенный телефон и флэш-модулятор решил оставить себе, как намеревался распоряжаться сотовым телефоном ФИО2, не знает. Свои намерения о хищении не обсуждали, все произошло спонтанно и независимо друг от друга. На месте были задержаны сотрудниками полиции. 

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что 10 февраля 2017 г. после того, как оттолкали автомобиль 

<

данные изъяты> в сугроб, не сговариваясь, сели в салон, посмотреть, что в нем есть ценного. Он (ФИО4) взял с торпеды сотовый телефон, из прикуривателя - и флэш-модулятор, которые взял себе, чтобы продать, а ФИО2 в это время достал из бардачка сотовый телефон «

<

данные изъяты>», чтобы, скорее всего, продать его. 

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №4 от 10 февраля 2017 г. о хищении принадлежащего ему имущества на сумму 2000 рублей из автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.124 т.1);

- рапорт ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО6 от 10 февраля 2017 г. о задержании ФИО4 и ФИО2, пытавшихся угнать автомобиль (л.д.56 т.1); 

- протокол явки с повинной ФИО4 от 10 февраля 2017 г. о совместном с ФИО2 угоне автомобиля 

<

данные изъяты> 10 февраля 2017 г. около 1 часа от 

<

адрес> (л.д.6-10, 133 т.1);

- протоколы явок с повинной ФИО2 от 10 февраля 2017 г. о совместном с ФИО4 угоне автомобиля 

<

данные изъяты> 10 февраля 2017 г. около 1 часа от 

<

адрес> (л.д.11-15, 135 т.1);

- протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2017 г. – участка местности на обочине дороги у 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. У участвующих в осмотре ФИО4 изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», флэш-модулятор, пара вязаных перчаток, у ФИО2 – сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (л.д.126-130 т.1);

- протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2017 г., согласно которому у ФИО4 были изъяты кроссовки фирмы «

<

данные изъяты>» черного цвета (л.д.91-94 т.1);

- протокол выемки от 10 февраля 2017 г. уФИО2 пары мужских кроссовок (л.д.98-101 т.1);

- заключение эксперта № от 12 марта 2017 г. согласно которомуслед обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.№, совпадает по групповой принадлежности с подошвой кроссовки «

<

данные изъяты>» на левую ногу, изъятой у ФИО4 и мог быть оставлен подошвой кроссовки «

<

данные изъяты>» на левую ногу, изъятой у ФИО4, так и подошвой обуви с аналогичным рисунком и размерными характеристиками 

След обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.№, совпадает по групповой принадлежности с подошвой кроссовки «

<

данные изъяты>» на левую ногу, изъятой у ФИО2 и мог быть оставлен подошвой кроссовки «

<

данные изъяты>» на левую ногу, изъятой у ФИО2, так и подошвой обуви с аналогичным рисунком и размерными характеристиками (л.д.150-153 т.1);

- заключение эксперта № от 12 марта 2017 г., согласно которому след текстильного материала на дактилопленке №, изъятый при осмотре 10 февраля 2017 г. с левой передней стойки автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.№, совпадает по признакам групповой принадлежности с поверхностями пары перчаток, изъятой у ФИО4 и мог быть оставлен как перчатками, изъятыми у ФИО4, так и другими перчатками аналогичными по форме, размерам, положению и взаиморасположению элементов рисунка материала (л.д.158-160 т.1).

- протокол осмотра пары кроссовок ФИО4, пары кроссовок ФИО2,пары перчаток, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.85-92, 93 т.2).

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что по данному эпизоду доказан факт хищения подсудимым ФИО2 сотового телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №4. Вместе с тем, представленные доказательства не опровергают показания ФИО2 о том, что у него отсутствовал предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение сотового телефона «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и флэш-модулятора. Данной позиции ФИО2 придерживался при даче явки с повинной. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как в судебном заседании, так и при допросе в качестве подозреваемого и при даче явки с повинной указывал на отсутствие между ним и ФИО2 договоренности на хищение имущества из автомобиля 

<

данные изъяты>. Из показаний указанных лиц следует, что предварительного сговора на хищение из автомобиля между ними не было, каждый действовал самостоятельно, не преследуя общую корыстную цель, не имея общих намерений по распоряжению похищенным, при этом ФИО2 похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» независимо от действий второго участника. Иные представленные обвинением доказательства, подтверждают лишь сам факт хищения имущества Потерпевший №4 10 февраля 2017 г., его наименование, стоимость, а также нахождение на месте преступления ФИО2 и второго лица, и какой-либо информации, подтверждающей наличие у подсудимого с иным лицом предварительного сговора на хищение, данные доказательства не имеют. При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак совершения покушения на кражу «группой лиц по предварительному сговору». Поскольку стоимость похищенного ФИО2 сотового телефона составляет 500 рублей при отсутствии квалифицирующих признаков, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ, имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение. 

При таких обстоятельствах, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО2 подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил два тяжких преступления и преступление средней тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит по всем эпизодам явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества (по второму эпизоду), которое было возвращено потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, в употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка не замечался; по месту обучения в 

<

данные изъяты> колледже характеризуется, как имеющий задолженности по теоретическим предметам, имеет интерес к практическим занятиям; на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.

При назначении размера наказания ФИО2 по всем эпизодам суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым в короткий промежуток времени, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд не разрешает до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст.133, 134 УПК РФ,

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166; п.п. «а, в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по первому эпизоду) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по третьему эпизоду) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья