Дело №2а-492/2024 

УИД № 69RS0038-03-2023-008372-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Акрамли Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, возложении обязанности совершить определенные действия.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена начальник Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц были привлечены Московское районное отделение судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области.

В обоснование административного искового заявления указано, что 10 апреля 2023 года административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ ФС 037269924 о взыскании с должника ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 118755 рублей. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №78495/23/69038-ИП. Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям, указав, что на основании исполнительного документа ФС 037269924, выданного Торжокским межрайонным судом Тверской области, о взыскании имущественного характера с ФИО4 в размере 118755 рублей 00 копеек в пользу САО «ВСК», в Московском районном отделении судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №78495/23/69038-ИП, возбужденное 16 мая 2023 года. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в силу ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) направлены запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС, ГИБДД МВД, ЗАГС, Росреестр, ГУВМ, МВД), банки (кредитные) организации, в целях уточнения факта получения должником доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Исходя из полученных ответов наличие недвижимого имущества не установлено. В отношении транспортного средства 16 мая 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Взыскание обращено на денежные средства находящиеся в банках ВТБ (ПАО), Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк постановлениями от 06 июня 2023 года. Взыскания не производились ввиду отсутствия движения денежных средств на счетах. Информации о наличии доходов или социальных выплат должником из ПФР и ФНС, а также об изменении гражданского состояния из отделения ЗАГСа не получено. Неоднократно (23 июня 2023 года, 03 октября 2023 года) осуществлялись выходы по месту регистрации должника, по результатам которых имущества, подлежащее описи, аресту, обнаружить не удалось. Исполнительное производство в работе, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все меры принудительного исполнения. Действующее законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительских действий. Исходя из изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери Управления ФИО1 отсутствует, должностным лицом предпринимаются все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Полагают, что нарушение федерального законодательства не усматривается. Факт нарушения прав и законных интересов административным истцом не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Просят в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении САО «Военно-страховая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 представила письменные возражения по заявленным исковым требованиям, указав, что на исполнении в Московском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №78495/23/69038-ИП, возбужденное 16 мая 2023 года на основании исполнительного листва ФС №037269924, выданного 29 октября 2021 года Торжокским межрайонным судом Тверской области о взыскании задолженности в размере 118755 рублей в отношении ФИО4 в пользу САО «ВСК». В рамках данного исполнительного производства в силу ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, а также оператором сотовой связи, в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества. В соответствии с ответами, полученными из банков, на имя должника открытые расчетные счета имеются в Филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО), Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. По данным ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. По данным Росреестра у должника в собственности недвижимого имущества не имеется. По данным ПФР должник не трудоустроен. По сведениям из ответов органов ЗАГС информации о смене ФИО должника, заключении брака, расторжении брака, смерти, нет. Направлены запросы в ГИМС о наличии в собственности у должника маломерных судов, Гостехнадзор о наличии специальной техники. Неоднократно осуществлялись выходы по адресу проживания должника, доступ в жилое помещение предоставлен не был, транспортное средство не обнаружено. Заявление о розыске транспортного средства от взыскателя не поступало. Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленным ст.50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу. Просит в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме. 

В судебное заседание представитель административного истца Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. 

В судебное заседание представитель административного истца Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «ВСК». 

В судебное заседание административный ответчик представитель УФССП России по Тверской области не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. 

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Московского РОСП г.Твери УФССП Росси по Тверской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Московскому району г.Твери УФССП России по Тверской области 15 мая 2023 года поступил исполнительный документ №2-637/2021, выданный Торжокским межрайонным судом Тверской области о взыскании задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 115250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505 рублей 00 копеек, в пользу взыскателя Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания». 16 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №78495/23/69038-ИП. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом в силу закона выбор конкретных исполнительных действий, входящих в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя. Кроме того, заявитель обязан указать способ восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на установление имущества у должника и обращении взыскания на денежные средства должника, устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, совершались выходы по месту жительства должника, направлялись запросы и принимались иные меры, направленные на исполнение судебного решения, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно полученным ответам, на имя должника открытые расчетные счета имеются в Филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО), Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. По данным ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Должник ФИО4 в собственности недвижимого имущества не имеется, не трудоустроен, информации о смене ФИО должника, заключении брака, расторжении брака, смерти, не имеется, направлены запросы в ГИМС о наличии в собственности у должника маломерных судов, Гостехнадзор о наличии специальной техники, неоднократно осуществлялись выходы по адресу проживания должника, доступ в жилое помещение предоставлен не был, транспортное средство не обнаружено.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно бездействует по исполнению своих обязанностей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, оснований для признания его бездействия не имеется.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости исполнительские действия осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные меры принудительного исполнения, не означает бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись действия направленные на установление имущественного положения должника. Однако сведения о наличии у должника денежных средств или какого-либо имущества, отсутствуют.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.218 и ст.217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем судебным приставом не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, возложении обязанности совершить определенные действия- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Орёл

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года

Судья Ю.А.Орёл