Резолютивная часть 

оглашена 29.05.2017

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 31.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 29 мая 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки по договору займа, 

встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от Дата обезличена в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в соответствии с п. 1.1. договора займа в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов в соответствии с п. 1.2. договора займа в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в соответствии с п. 4.1. договора – 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Дата обезличена между ним и ФИО4 был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 договора он передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на организацию совместного общества с ограниченной ответственностью, срок возврата суммы займа – до Дата обезличена. В подтверждение факта передачи денег ответчиком была совершена расписка. По условиям договора займа, в случае недостижения целей, предусмотренных договором, в течение трех месяцев с момента подписания договора ФИО5, возвращает предоставленную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. досрочно ФИО3 в течение трех рабочих дней и выплачивает неустойку в размере 10 % процентов от указанной суммы. Обусловленные в договоре цели достигнуты сторонами не были, при обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было. По утверждению истца, ответчиком произведена оплата процентов, предусмотренных п. 1.2. договора, в сумме 

<

данные изъяты> руб. Указывает, что Дата обезличена в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате суммы займа, процентов, неустойки и пени в общем размере 

<

данные изъяты> руб., которое ответчиком оставлено без исполнения. Сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд составила 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО4 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, заявив встречный иск к ФИО3 о признании договора займа № от Дата обезличена недействительным, применении последствий недействительности сделки. Встречные требования мотивированы тем, что, по его мнению, договор займа от Дата обезличена является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно – договор о создании юридического лица. Также считает, что условия договора противоречат требованиям закона, а именно ст.ст. 11, 16 Федерального закона от Дата обезличена № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в договоре не были оговорены обязанности займодавца, установленные законом для учредителя общества, которые исполнить без непосредственного участия займодавца невозможно. С учетом указанного, полагает, что достижение целей договора займа было заведомо неисполнимо, в связи с чем, по мнению представителя встречного истца, договор займа не может быть признан действительным. Считает, что при изначально невыполнимых целях по договору займа, неустойка и проценты по договору являются кабальными, так как избежать начисления процентов и неустоек по договору займа истец не имел возможности изначально, учитывая характер и цели договора. ФИО2 также указал, что ФИО5, действуя добросовестно, неоднократно предпринимал попытки организовать совместно Общество, однако ФИО3 от регистрации ООО уклонялся. Полагает, что при заключении договора у ФИО3 не было намерения совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию ООО, однако ФИО5 об указанных обстоятельствах не сообщил. Тем самым считает, что ФИО3 намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что в силу ст. 179 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. 

ФИО3 со встречными исковыми требованиями ФИО5 не согласился в полном объеме, представив письменный отзыв на встречный иск, в котором утверждал, что он в выполнил условия договора займа, передав ФИО6 в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в обеспечение исполнения своих обязательств заемщик также передал ему два ПТС на автотранспортные средства. По его мнению, ФИО5 на момент подписания договора займа понимал значение своих действий и оценивал ситуацию объективно, частично возвращал долг, и до настоящего времени обещает вернуть денежные средства, но лишь по решению суда. Уточненный расчет исковых требований ФИО3 предъявил в настоящем судебном заседании (л.д. 94), на взыскании денежных средств настаивал, указав, что возвращаемые суммы поступали в незначительных размерах, общая сумма поступлений с начала Дата обезличена составила 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ФИО5 в обоснование возражений по данным доводам также ссылался на то, что частичный возврат полученных от ФИО3 денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Заслушав объяснения истца, с учётом возражений стороны ответчика и доводов представителя истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 данной статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена между истцом и ответчиком заключен договор, согласно предмету которого ФИО3, выступая в лице Займодателя, передал в собственность ФИО5 (Заемщик) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на организацию совместного ООО с целью переработки и очистки отработанных масел и нефтешламов и организации перерабатывающего производства светлых печных топлив с последующей их реализацией. Заемщик обязался организовать совместное ООО в процентных долях 50 % заемщик и 50 % займодатель и внести в уставную долю предприятия оборудование на сумму 

<

данные изъяты> руб. либо вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором. В случае недостижения целей по данному договору в течение трех месяцев с момента подписания договора заемщик возвращает предоставленную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. досрочно Займодавцу в течение трех рабочих дней и выплачивает неустойку в размере 10 % от указанной суммы (п. 1.1.). Условиями договора также предусмотрено:

- за пользование займом Заемщик выплачивает проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Проценты за пользование денежными средствами начисляются спустя два месяца после получения займа, за первые два месяца пользования средствами проценты не начисляются (п. 1.2. договора),

- залогом по договору являются принадлежащие заемщику на правах собственности два транспортных средства, которые переходят в собственность займодавца в случае невыплаты долга (п. 1.3.),- сумма займа предоставляется в срок до Дата обезличена, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются спустя два месяца с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа проценты начисляются на невозвращенную часть (п. 2.1.), - проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) ежемесячно (п. 2.2.), - за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п. 2.2.), займодавец вправе требовать от заемщика: - уплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, - досрочного возврата всей задолженности по займу с причитающимися процентами. Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров. Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом. Возможность заключения договора целевого займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.Предъявленный подлинный договор займа и расписку в подтверждение получения денежных средств представитель ФИО5 под сомнение (подлинности) не ставил, получение денежных средств в указанном размере не опровергал, вместе с тем, ссылался на частичное исполнение (возврат денежных средств) в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., настаивал на применении последствий недействительности сделки по заявленным основаниям (ст.ст. 166, 168, 170, 179 ГК РФ). По правилам ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.Исходя из условий заключенного между сторонами договора следует, что обязательство по возврату заимодавцу суммы займа в полном объеме возникает у заемщика в случае недостижения целей по данному договору - организации заемщиком совместной деятельности / участия в создании Общества с процентным соотношением взноса в Уставный капитал Общества 50 / 50 / и внесения с его же стороны в уставную долю предприятия оборудования на сумму 

<

данные изъяты> руб. в течение трех месяцев с момента подписания договора. Согласно п. 1.1. договора в случае недостижения целей по данному договору в течение трех месяцев с момента подписания договора заемщик возвращает предоставленную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. досрочно Займодавцу в течение трех рабочих дней и выплачивает единовременную неустойку, а также проценты за пользование суммой займа, неустойку, начисляемую в размере 0,1 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Доказательств того, что в рамках возникших договорных правоотношений стороны стали соучредителями юридического лица либо партнерства, ими достигнуты иные цели, связанные с созданием (организацией) совместной деятельности, суду не представлено.Таким образом, исходя из буквального толкования положений заключенного договора, а также волеизъявления сторон, закрепленных условиями указанного договора, частичным исполнением условий договора и принятие такого исполнения как надлежащего, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения о договоре займа, оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ не имеется. Согласно п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается гражданским законодательством ничтожной.Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. ФИО5 принял денежные средства и частичное исполнение обязательств по возврату полученных от ФИО3 денежных средств в данном случае свидетельствует об исполнении соглашения о займе, которое было достигнуто сторонами и признавалось. В указанной связи суд также не находит оснований для признания сделки притворной. Также со стороны истца по встречному иску вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обмане стороны при заключении и совершении сделки. ФИО3 утверждал, что ему возвращена лишь совокупная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., и погашение имело место быть лишь в отношении процентов за пользование по условиям п. 1.2. договора. С учетом того, что подлинник расписки и договора займа предъявлен истцом в судебном заседании с уточнениями в части исполнения обязательств по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., и такие уточнения суд принимает во внимание по правилам ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, а ответчиком в подтверждение своих доводов и возражений не представлено доказательств возврата заемных денежных средств в большей сумме 

<

данные изъяты> руб.), с учетом принципов состязательности и диспозитивности процесса, суд исходит из того, что ФИО5 в рамках исполнения совершенного договора вернул ФИО3 

<

данные изъяты> руб., такие средства с учетом длительности просрочки и очередности погашения (ст. 319 ГК РФ) зачтены как проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1.2. договора. Иного в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Поскольку денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. не возвращены в добровольном порядке до настоящего времени, требования истца о возврате суммы долга находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, такое взыскание полностью соответствует условиям договора займа от Дата обезличена в его буквальном значении, совпадающем с условиями и смыслом договора в целом. С учетом условий договора, положений ст. 319 ГК РФ, ознакомившись с приведенным истцом уточненным расчетом задолженности (л.д. 94), суд в целом соглашается с алгоритмом начисления единовременно неустойки по п. 1.1. договора – 

<

данные изъяты> руб., а также с алгоритмом и периодом начисления процентов по условиям п. 1.2. договора, и, учитывая, что возврат долга должен был быть произведен по истечении двух месяцев, 

<

данные изъяты> руб. были возвращены с просрочкой, что не оспорено со стороны ФИО5, расчет процентов за пользование займом следует произвести с уменьшением общей суммы на сумму 

<

данные изъяты> руб., договорные проценты в таком случае составят 

<

данные изъяты> руб. (Дата обезличена – Дата обезличена = 18 мес. х 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты>). Суд также проверил расчет неустойки, произведенной по правилам п. 4.1. договора, однако данное требование в полном объеме удовлетворению не подлежит.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Объективно оценивая обстоятельства правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что последствия нарушения обязательств со стороны ФИО5 явно несоразмерны размеру исчисленной в пользу истца неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб., суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки в соизмеримом размере. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд находит разумной и соизмеримой суммой, компенсирующей истцу объём нарушений, о которых указано выше, 

<

данные изъяты> руб., снижая исчисленный размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма взыскания за неисполнение обязательств по договору займа № от Дата обезличена составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подтверждены документально (л.д. 8, 9), пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, денежные средства за неисполнение обязательств по Договору займа № от Дата обезличена в сумме 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>)

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова