АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.

при секретаре судебного заседания Латыповой Э.И. 

с участием прокурора Борисенко О.В.

осужденного ФИО1 и его адвоката Фосс Т.М.

потерпевшего Г... и его представителя Юсупова И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юсупова И.Ш. в интересах потерпевшего Г... на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 12 января 2024 года, которым 

ФИО1 дата года рождения, не судимый:

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Взыскано с ФИО1 в пользу Г... в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление было совершено 09 сентября 2021 года около 02.00 часов около адрес, в отношении Г..., при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов И.Ш. в интересах потерпевшего Г... просит приговор изменить и усилить назначенное наказание, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, нанося удары в жизненно важные органы человека. Изначально меры по заглаживаю вреда предприняты не были. Потерпевший проходил лечение, его преследуют головные боли и учитывая нравственные страдания необходимо увеличить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Суд правильно установил, что в действиях ФИО1 имеет место умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается: 

Показаниями ФИО1 из которых следует, что он фактически не оспаривает факт причинения вреда здоровью потерпевшему. 09 сентября 2021 года он приехал к дому №... по адресу: 

<

...> и увидел Г... возле окна квартиры, где проживала его знакомая. Он позвал его и спросил, что он здесь делает. Адекватного ответа он не услышал и поэтому решил прибегнуть к физическому насилию. Схватив бутылку, которая лежала под окном дома, он ей два-три раза ударил Г... по голове, у которого пошла кровь. От удара Г... пошатнулся, присел на корточки, а он продолжил бить его руками и ногами по туловищу. Г..., не представляя ему угрозу и в момент удара, находился к нему спиной. Потом он успокоился и сказал Г..., чтобы он уходил, что тот и сделал.

Потерпевший Г... показал, что 09 сентября 2021 года пришел к своей девушке и подошел к окну адрес и постучался. В это время его окликнул ФИО1 и между ними начался разговор. Он отошел от ФИО1 и вновь пошел стучаться в окно, когда находился спиной к ФИО1, почувствовал сильную боль в области затылка от удара. Он присел на корточки, оперся правым плечом о стену дома, оглянувшись, увидел в руках ФИО1 половину бутылки с острыми краями, которой ФИО1 продолжил наносить удары по его голове. В момент ударов бутылкой по голове, он прикрывал голову руками, у него текла кровь по лицу. ФИО1 сказал ему не двигаться, когда пинал его ногами по туловищу и оскорблял. Потом ФИО1 сказал ему, чтобы он никуда не обращался, никому об этом не рассказывал и дал возможность ему уйти. Далее он обратился в травпункт и в полицию. В связи с полученными телесными повреждения от действий ФИО1 находился на стационарном лечении, а потом лечился амбулаторно. 

Свои показания ФИО1 и потерпевший Г... полностью подтвердили в ходе проведения между ними очной ставки (т.1 л.д.104-107).

В своем заявлении Г... от 09.09.2021 года просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период времени с 01.45 часа до 02.05 часов по адресу: адрес нанес ему телесные повреждения, причинив физическую боль (т.1 л.д.10).

Согласно заключению эксперта №4651 от 13.10.2023 года у Г... имеются повреждения в виде закрытого перелома головки 4 пястной кости левой кисти без смещения отломков, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Так же, имеются повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, 3 ушибленных ран головы, 4 ссадин лица; 9 резанных поверхностных ран и царапин головы; раны левой кисти, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (т.1 л.д.140-143).

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов №836 от 25.10.2023 ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, но они выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.129-133).

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность ФИО1. О наличии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер действий осужденного, который действовал намеренно, в ходе возникшего конфликта на почве ревности. Деяние совершено с прямым умыслом, с использованием в качестве оружия – стеклянной бутылки. 

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1. Обстоятельства совершенного преступления и виновность осужденного стороны в апелляционном порядке не обжалуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств как привлечение к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекался, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние его здоровья с наличием заболевания. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, который ранее не судим, в содеянном раскаялся, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания суд подробно мотивировал свое решение и апелляционный суд полагает, что назначенное наказание является справедливым, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. Исправление и перевоспитание без изоляции ФИО1 от общества не утрачена и поэтому обоснованно применена ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа за его поведением. По мнению апелляционной инстанции, данный вид уголовного наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с доводами жалобы потерпевшего в части увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел все обстоятельства причинения вреда здоровью Г..., характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с тяжестью полученных им телесных повреждений и вреда здоровью, а так же учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным увеличить взысканную сумму в счет компенсации морального вреда до 200 000 рублей. 

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы адвоката Юсупова И.Ш. в интересах потерпевшего Г...:

Взысканную с ФИО1 в пользу Г... в счет компенсации морального вреда сумму увеличить до 200 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Н. Калентьев

Копия верна: судья А.Н.Калентьев

22-1254/2024 

Судья Гафурова Р.К.