№1-35/2019 (№ 1-344/2018) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретарях судебного заседания Ермагамбетове А.С., Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кравченко Т.В.,

потерпевшей Т.Л.М., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Щербакова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- 1 сентября 2014 года по приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного с учетом последующего приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 декабря 2014 года, постановленного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судимость по которому погашена, по отбытии наказания 11 ноября 2015 года;

- 23 мая 2016 года по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 31 августа 2018 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь в помещение (комнату) 

<

адрес>, незаконно проник в вышеуказанную комнату, являющуюся жилищем Т.Л.М., откуда с подоконника тайно похитил принадлежащий последней ноутбук марки «НР 15-ra058ur» модели 3QТ91ЕА, стоимостью 12000 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании изначально признал полностью, впоследствии - не признал. Изменил свою позицию, мотивируя тем, что в комнату потерпевшей он не заходил и ноутбук не похищал. 

ДД.ММ.ГГГГ он на общей кухне с 

<

данные изъяты> потерпевшей и парнем по имени Д. выпил 1 бутылку водки и опьянел. Затем 

<

данные изъяты> потерпевшей вынес из комнаты ноутбук и предложил его заложить в ломбард. Поскольку у него в паспорте нет сведений о регистрации, он отказался сдать ноутбук в ломбард. Вместе с Т.Ф.М. они пошли в магазин, находящийся в их доме, где последний хотел оставить в залог свой паспорт, чтобы взять спиртное, но ему отказали. По пути из магазина он встретил С.С.С., которой предложил сдать ноутбук в ломбард, на что она согласилась. Об этом он рассказал в отделе полиции, но ему не поверили, оперуполномоченные полиции ОП № 4 МУ МВД России «Орское», а также сотрудники «6 отдела» оказывали на него давление, били по голове, угрожали подкинуть наркотики, поэтому он дал показания, нужные сотрудникам полиции. В ходе предварительного следствия его допрашивали в присутствии адвоката, показания он давал добровольно, так как до встречи с адвокатом сотрудники полиции предупредили его, что, если он изменит показания, то ему будет хуже, он испугался. Об оказании на него давления сотрудниками полиции адвокату не говорил.

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с 

<

данные изъяты> Д. на общей кухне распивал спиртное, позже к ним присоединился мужчина из соседней комнаты. Выпив водку, мужчины ушли, а он остался на кухне, вышел покурить и увидел, что дверь в соседнюю комнату, открыта, мужчина, распивавший с ним водку, вышел из комнаты и направился на кухню, не закрыв дверь в комнату. Он решил проникнуть в комнату и что-нибудь похитить. В комнате на подоконнике увидел ноутбук, который взял с зарядным устройством и спрятал на общей кухне под доской, сверху на газовой плите. Затем предложил С.С.С. заложить его в ломбард, пояснив, что об этом его попросил сосед, что сам он (ФИО1) не может его сдать, так как у него нет прописки в паспорте. О том, что ноутбук краденый, 

<

данные изъяты> не сказал. С.С.С. заложила ноутбук за 5500 рублей, из которых 1500 рублей оставила себе на продукты, а 4000 рублей отдала ему. Около ДД.ММ.ГГГГ он ушёл из дома, деньги потратил на сигареты и спиртное. Вину признает по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 123-125, 130-133, 148-151).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что они даны под давлением со стороны сотрудников полиции, которые били его, в том числе, бутылкой по голове, наступали на интимные места, угрожали подкинуть наркотики. Об этом он не говорил адвокату, поскольку сотрудники его запугали. Деньги за ноутбук он отдал Т.Ф.М. В ту ДД.ММ.ГГГГ он никуда не уходил из дома, помогал 

<

данные изъяты>. Он не знал, кому принадлежит ноутбук, Т.Ф.М. об этом не спрашивал. Он предлагал Т.Ф.М. дождаться 

<

данные изъяты> последнего, чтобы у нее взять деньги на спиртное, но тот не слушал. 

Потерпевшая Т.Л.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы домой, где находился её 

<

данные изъяты> Т.Ф.М. Она обнаружила, что отсутствует ноутбук, который всегда находился на подоконнике. Подумав, что её 

<

данные изъяты> Т.В.А. забрал ноутбук с собой к 

<

данные изъяты>, никакого значения этому не придала. Когда вернулся 

<

данные изъяты>, то обнаружилось, что ноутбук похитили. Ноутбук она купила за 16 000 рублей для своего 

<

данные изъяты>. Т.Ф.М. говорил, что в ее отсутствие с кем-то пил водку, ноутбук не видел, выходил из комнаты на кухню. ФИО1 является ее 

<

данные изъяты>. Похищенный ноутбук ей не вернули, 

<

данные изъяты> ФИО1 передала ей 30 000 рублей в счет возмещения ущерба. С выводами оценочной экспертизы она согласна. В 

<

данные изъяты>, которому она приобретала ноутбук, в связи с чем ущерб является для нее значительным. Каких – либо претензий к подсудимому не имеет, поскольку ущерб возмещен, просит его строго не наказывать.

Свидетель Т.Ф.М. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал к 

<

данные изъяты> Т.Л.М., его 

<

данные изъяты> Т.В.А. был дома, но через некоторое время уехал к 

<

данные изъяты>. В комнате на подоконнике лежал ноутбук. Он выпил водки, затем решил еще выпить, вышел в общую кухню, не закрыв на ключ дверь комнаты. На кухне он был ДД.ММ.ГГГГ, выпивал со ФИО1, его 

<

данные изъяты> и парнем по имени Д., после чего вернулся ДД.ММ.ГГГГ в комнату. Был ли еще ноутбук в комнате, не обратил внимания. ДД.ММ.ГГГГ с работы пришла Т.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ вернулся 

<

данные изъяты>, у которого он спросил про ноутбук, но тот ответил, что не брал его. Т.В.А. пошёл искать ноутбук, расспрашивая соседей. Ноутбук мог пропасть из комнаты, пока он был на кухне. ФИО1 выходил из кухни за сигаретами. Ноутбук в ломбард он не сдавал и никого об этом не просил. 

Свидетель Т.В.А. в присутствии законного представителя Т.Л.М. суду показал, что ноутбук «Эйчпи» черного цвета ему купила 

<

данные изъяты> в магазине «М.Видео» в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал Т.Ф.М., который остался один в комнате, так как Т.Л.М. была на 

<

данные изъяты>, а он поехал к 

<

данные изъяты> с ночёвкой. Т.Ф.М. он оставил ключи. Похищенный ноутбук с зарядным устройством оставался на подоконнике в комнате. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, где были его 

<

данные изъяты>, которые считали, что он взял ноутбук с собой. Ноутбука в комнате не было. Т.Ф.М. сказал, что распивал спиртное с ФИО1 и еще кем-то. Он пошел к ФИО1, спросил про ноутбук, на что тот ответил, что не брал его. О том, что С.С.С. сдала в ломбард ноутбук, не знал. Потом он позвонил в полицию. Т.Ф.М. говорил, что видел ноутбук в комнате, а когда пошел на кухню, то дверь в комнату оставил открытой. На кухне он выпивал, а когда вернулся в комнату, то ноутбука уже не было. В настоящее время ущерб им возмещен, С.С.С. предложила 

<

данные изъяты> за причиненный ущерб 30 000 рублей. 

Свидетель С.С.С. суду показала, что является 

<

данные изъяты> ФИО1, у них 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на общей кухне ФИО1, сосед по имени Д., а также 

<

данные изъяты> потерпевшей Т.Ф.М. выпивали спиртное. Т.Ф.М. просил её 

<

данные изъяты> ФИО1 сдать ноутбук в ломбард, чтобы продолжить выпивать спиртное. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал ей, что Т.Ф.М. просит сдать ноутбук в ломбард, на что она согласилась. Т.Ф.М. принес ей ноутбук, который она сдала за 5 500 рублей, деньги отдала Т.Ф.М. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что она является 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле их дома ФИО1 сказал ей, что 

<

данные изъяты> по этажу с их секции из помещения № попросил его продать в комиссионный магазин ноутбук, но так как у него (ФИО1) нет 

<

данные изъяты> в паспорте, он попросил ее сдать ноутбук в ломбард, на что она согласилась. Они поднялись на 3 этаж общежития, прошли на общую кухню, где ФИО1 под доской, которая лежала сверху на газовой нерабочей плите, достал ноутбук, накрытый тряпкой, положил его с зарядным устройством в пакет и отдал ей. Около ДД.ММ.ГГГГ она пошла в комиссионный магазин «Мир ломбардов» и сдала ноутбук без последующего права выкупа за 5500 рублей, при этом ей никаких залоговых билетов и документов не дали. Она отдала ФИО1 4000 рублей, а 1500 рублей оставила себе для покупки продуктов. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушёл из дома, вернулся около ДД.ММ.ГГГГ. Затем приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции для разбирательства (т. 1 л.д. 100-101).

Оглашённые показания свидетель ФИО1 подтвердила в части сдачи ее ноутбука в ломбард, в остальной части не подтвердила, пояснив, что эти показания были даны ею под давлением сотрудников полиции, которые брали её за куртку, угрожали 

<

данные изъяты>, выражались нецензурной бранью, таскали из кабинета в кабинет. Она испугалась и подписала протокол допроса. Телесные повреждения ей не наносили. Ноутбук просил сдать в ломбард Т.Ф.М., а не ФИО1, который всю ДД.ММ.ГГГГ был дома. 1500 рублей она заняла у Т.Ф.М., когда отдавала ему деньги от сдачи ноутбука в ломбард. ФИО1 не видел, как Т.Ф.М. передавал ей ноутбук. Она спрашивала у Т.Ф.М., кому принадлежит ноутбук, на что тот ответил, что это ноутбук семьи его 

<

данные изъяты>, а не его личный, но он очень просил выручить его и сдать ноутбук в ломбард, так как хотел выпить. Она добровольно возместила ущерб потерпевшей в сумме 30 000 рублей, с учётом причиненного морального вреда. Считала, что таким образом хоть как-то поможет ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны, 

<

данные изъяты>. 

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему осмотрено пом. 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент хищения имущества. Участвующая в ходе осмотра Т.Л.М. указала на подоконник, с которого был похищен ноутбук марки «НР 15-ra058ur» модели 3QТ91ЕА. В ходе осмотра места происшествия изъяты 6 следов рук на светлые дактилопленки, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного ноутбука (т. 1 л.д. 9-16).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Мир Ломбарда» (ООО КЭШ Ломбард), расположенном по пр. Ленина, д. 65 в г. Орске, следует, что обнаружен и изъят приходно-кассовый ордер, выданный ООО КЭШ ЛОМБАРД (МИР ЛОМБАРДОВ) от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 73).

Согласно ответу ООО «КЭШ Ломбард» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, похищенный ноутбук марки «НР 15-ra058ur» модели 3QТ91ЕА был реализован ДД.ММ.ГГГГ за 6 000 рублей (т. 1 л.д.110).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ документы, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 74-80).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенного ноутбука марки «НР 15-ra058ur» модели «3QТ91ЕА» с входящим в комплект зарядным устройством, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 рублей (т. 1 л.д. 59-69).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлениям подсудимого ФИО1 и свидетеля С.С.С. об оказании на них физического и психического давления со стороны сотрудников ОП № 4 МУ МВД России «Орское» и ОНК МУ МВД России «Орское» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных МУ МВД России «Орское» П.М.А., А.Л.С., следователя 4 отдела (по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Орска) МУ МВД России «Орское» П.А.О., а также не установленных следствием сотрудников МУ МВД России «Орское», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал в полном объёме, мотивируя тем, что в комнату потерпевшей он не заходил и ноутбук не похищал. 

При этом суд учитывает, что подсудимый в ходе судебного следствия при предъявлении ему обвинения виновным себя признал полностью, впоследствии изменил показания, сославшись на то, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он признает себя виновным, были даны под давлением сотрудников полиции, в настоящее время их не подтверждает. 

Несмотря на изменение позиции подсудимого ФИО1, суд считает необходимым положить в основу приговора его оглашенные показания, в которых он стабильно на протяжении всего предварительного следствия рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, признавал себя виновным в предъявленном обвинении полностью. 

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника – адвоката Щербакова В.П. По окончании допросов ни от ФИО1, ни от его адвоката никаких замечаний не поступило, что подтверждается собственноручными записями подсудимого о том, что показания записаны с его слов верно и им прочитаны. Достоверность показаний заверена подписями ФИО1 и его адвоката. Таким образом, организация проведенных следственных действий с участием подсудимого ФИО1 исключала возможность оказания на него какого-либо давления.

При этом суд учитывает, что именно принятые судом показания подсудимого максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих именно ФИО1 в совершенном преступлении.

Так, оглашенные показания свидетеля С.С.С., данные ею в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с принятыми судом показаниями подсудимого ФИО1, оснований не доверять им у суда не имеется, они подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Изменение показаний свидетеля С.С.С. в ходе судебного следствия суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать наказания за совершенное им тяжкое преступление, учитывая, что ранее она являлась 

<

данные изъяты> ФИО1, до задержания последнего 

<

данные изъяты>, в связи с чем она заинтересована в положительном для подсудимого исходе дела.

Доводы подсудимого ФИО1 и свидетеля С.С.С. об оказании на них давления в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции, в связи с чем они были вынуждены дать показания, изобличающие подсудимого в совершении хищения имущества Т.Е.М., проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Так, по заявлениям подсудимого ФИО1 и свидетеля С.С.С. об оказании на них давления судом была назначена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой должностным лицом – старшим следователем СО по городу Орск СУ СК РФ по Оренбургской области З.Е.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оперуполномоченных МУ МВД России «Орское» П.М.А., А.Л.С., следователя 4 отдела (по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Орска) МУ МВД России «Орское» П.А.О., а также не установленных следствием сотрудников МУ МВД России «Орское», в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

В ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуальных нарушений суд не усматривает, проверка проведена в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Следователем З.Е.И. были опрошены С.Е.М., П.А.О., А.Л.С., П.М.С., приобщена выписка из протокола настоящего судебного заседания и другие документы, позволившие должностному лицу принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Выводы старшего следователя СО по г. Орск СУ СК РФ по Оренбургской области З.Е.И. о принятом решении в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и мотивированы. 

В связи с вышеизложенным суд считает, что проверка должностным лицом проведена полно, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 и свидетеля С.С.С. об оказании на них давления суд находит несостоятельными.

Более того, как суд указал выше, результаты проверки также согласуются с протоколами следственных действий с участием подсудимого ФИО1, согласно которым все следственные действия, в том числе допросы, в которых он давал изобличающие себя показания, производились в присутствии защитника – адвоката Щербакова В.П., никакого давления на него не оказывалось, он добровольно излагал обстоятельства совершенного им преступления, о чем свидетельствуют его подписи и подписи адвоката в протоколах следственных действий.

Обстоятельства, при которых ФИО1 давал признательные показания, исключали физическое или моральное давление, он был предупрежден о том, что его показания будут использоваться в качестве доказательств, при последующем отказе от них.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что показания в присутствии адвоката он давал добровольно и не сообщал защитнику об оказании на него какого-либо давления. 

Судом также учитывается, что версия подсудимого ФИО1 об оказании на него давления возникла только в судебном заседании, что расценивается судом как избранный им способ защиты. 

Несмотря на то, что ФИО1 не подтвердил оглашенные показания в полном объеме, а свидетель С.С.С. не подтвердила свои показания частично, именно они принимаются судом как достоверные, поскольку они развернуты и максимально соответствуют обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Т.Л.М., свидетелей Т.Ф.М. и Т.В.А., а также с принятыми судом показаниями свидетеля С.С.С., поскольку они последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела. 

Показания свидетеля С.С.С., касающиеся характеристики личности подсудимого, сомнений у суда не вызывают. 

Версия подсудимого ФИО1 и свидетеля С.С.С. о том, что это 

<

данные изъяты> потерпевшей лично передал С.С.С. ноутбук и попросил сдать в ломбард, полностью опровергнута показаниями свидетеля Т.Ф.М., согласно которым он не предлагал ни ФИО1, ни С.С.С. сдать ноутбук в ломбард; показаниями свидетеля Т.В.А. о том, что после обнаружения пропажи ноутбука он пошел к соседям, в том числе к ФИО1, спросил про ноутбук, на что тот ответил, что не брал его. 

Кроме того, версия подсудимого о непричастности к хищению имущества Т.Л.М. также опровергается действиями свидетеля С.С.С., которая добровольно возместила причиненный потерпевшей вред в размере, превышающем более чем в два раза установленного по делу имущественного ущерба.

С положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются письменные доказательства по делу, в которых содержатся протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, иные документы. 

Исследованные судом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности — достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь в помещение 

<

адрес>, незаконно проник в вышеуказанную комнату, являющуюся жилищем Т.Л.М., откуда тайно похитил принадлежащий ей ноутбук марки «НР 15-ra058ur» модели 3QТ91ЕА, стоимостью 12000 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как с целью хищения, незаконно проник в жилище потерпевшей Т.Л.М. и тайно похитил принадлежащее ей имущество, впоследствии реализовал возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Объём и размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается показания подсудимого, потерпевшей и материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей Т.Л.М. о своем социальном и имущественном положении, стоимостью похищенного имущества, подтвержденного заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, его значимости для потерпевшей и ее семьи. 

Также нашла свое подтверждение и квалификация действий подсудимого «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 осознавал, что помещение Т.Л.М. ему не принадлежит, никто не давал ему права проникать в него и похищать чужое имущество. Подсудимый воспользовался отсутствием проживающих в помещении лиц, после чего незаконно проник через незапертую входную дверь в помещение Т.Л.М., являющегося её жилищем, именно с целью хищения чужого имущества. Об этом свидетельствуют принятые судом показания подсудимого ФИО1, показания свидетеля Т.Ф.М. о том, что он отсутствовал в комнате длительное время, не закрыв ее на ключ и совокупность других доказательств. 

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд считает виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении доказанной, в связи с чем он подлежит наказанию за его совершение. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит согласно 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе указал, куда реализовал похищенное имущество (т. 1 л.д. 123-125, 130-133, 148-151); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 1 л.д. 94), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 1 сентября 2014 года и 23 мая 2016 года. Вид рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом он два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований считать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется. 

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

Судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено, его семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>, а также мнение потерпевшей Т.Л.М. о нестрогом наказании подсудимого, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок. 

С учётом социального и имущественного положения подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его социального положения, наличия в его действия рецидива преступлений, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины в ходе предварительного следствия, его поведения после совершения преступления, полного возмещения имущественного ущерба, мнения потерпевшей, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, при этом, не усматривая оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая степень его общественной опасности, личность подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом его личности, совершения тяжкого преступления в период непогашенной судимости.

Суд также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

Учитывая личность подсудимого, совершение тяжкого преступления в период непогашенной судимости, в короткий промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 является 

<

данные изъяты>, что следует из материалов уголовного дела, в том числе заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, — суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, учитывая в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 50-51, 79-82) разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 27 февраля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включая срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у потерпевшей Т.Л.М.;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова