Дело № 2а-84/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г., 

при секретаре Карпуниной Н.М., 

с участием:

- административного истца ФИО1,

- административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области) о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, требуя признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2, предусмотренные постановлением о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам в лице старшего судебного пристава ФИО3 обязанность исполнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передать по акту приема-передачи документы (паспорт технического средства и свидетельство о регистрации транспортного средства), государственные регистрационные знаки, ключи и автомашину ВАЗ 21113, 2002 года выпуска, VIN № тип кузова универсал, цвет желто-зеленый. 

Определением суда от 16 ноября 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица привлечено Закрытое акционерное общество «Банк Вологжанин» (далее – ЗАО «Банк Вологжанин»). 

Определением суда от 21 декабря 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования уточнил, просит суд возложить на ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам обязанность исполнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передать по акту приема-передачи документы (паспорт технического средства и свидетельство о регистрации транспортного средства), государственные регистрационные знаки, ключи и автомашину ВАЗ 21113, 2012 года выпуска, VIN №, тип кузова универсал, цвет желто-зеленый, требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2 не поддерживает. Пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в административном иске, просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд. Суду пояснил, что судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство по иску ЗАО «Банк Вологжанин». Прошло четыре года и судебные приставы-исполнители решили арестовать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ машина была арестована, изъяты документы, ключи, регистрационные знаки были на машине. Автомобиль был передан на хранение ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в г. Сокол, машины, где она должна была стоять, не было. Он обратился в службу судебных приставов к судебному приставу ФИО4, сообщил, что автомобиля нет. Она сказала: «Вы должны знать, где ваша автомашина». В акте описи и ареста ничего не отражено, потому что по законодательству судебному приставу дается 90 дней от момента ареста до момента реализации автомобиля. Этого сделано не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к начальнику Отдела службы судебных приставов, ФИО4 с ФИО5 быстро нашли машину и поставили её на стоянку по адресу: 

<

адрес> Это было ДД.ММ.ГГГГ. В июле осматривали машину вместе с судебными приставами, оказалось, что машина разукомплектована. На машине не было колес, поставлены разные диски, некоторые держатся на одном болту, не было магнитолы, было разбито зеркало, лобовое стекло, сгнила задняя дверь, не было номерных знаков. Также не было ключей от машины и документов. Обратились в службу судебных приставов с заявлением о том, что машина разукомплектована и нет документов. Потом нашлись номера, ключи от машины и свидетельство о регистрации, паспорта транспортного средства так и не нашлось. Хотя все должно быть отражено в акте, но этого нигде не было указано. ФИО5 сказал, что отдал судебным приставам ключи и документы на машину. Когда осматривали машину, судебный пристав ФИО4 сказала, что у них нет никаких документов и номерных знаков. До ДД.ММ.ГГГГ никаких ответов не получил, направил повторную жалобу. Тоже не получил никакого ответа. Впоследствии ему направлено требование судебным приставом-исполнителем ФИО2 о необходимости явиться на специализированную стоянку для получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день он пришел на стоянку, но судебный пристав-исполнитель не явилась, в результате автомобиль был ему не передан. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Суду пояснила, что не возражают против передачи автомобиля ФИО1, в наличии также есть свидетельство о регистрации транспортного средства и два регистрационных знака. Паспорта транспортного средства и ключей от автомобиля у них нет. Согласно акту описи и ареста нет сведений о том, что паспорт транспортного средства и ключи были изъяты. 15 ноября 2018 года она находилась в отпуске, поэтому не явилась для передачи автомобиля. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыва не направил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит о рассмотрении дела без своего участия. Указывает, что на основании исполнительного листа №, выданного Вологодским городским судом по делу № 2-3896/2007 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было возбуждено исполнительное производство. В целях исполнения решения Вологодского городского суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль ВАЗ 2113, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии с постановлением о результатах принятия оценки автомобиль оценен на сумму 20 500 руб. Должнику была предложена самостоятельная реализация имущества, от чего он отказался. Территориальное управление в соответствии с пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ года № осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО6 автомобиль передан на реализацию на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи имущество передано для реализации в Территориальное управление. В связи с отсутствием покупательского спроса на арестованное имущество ДД.ММ.ГГГГ по акту возврата арестованного имущества с реализации автомобиль возвращен в ОСП по Сокольскому району. Территориальным управлением совершены все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на реализацию арестованного имущества. Территориальное управление считает заявленные ФИО1 административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Банк Вологжанин» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без участия представителя. 

Суд, выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как предусмотрено ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования бездействия административного ответчика.

Рассматривая данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что ФИО1 ответа на свои обращения к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля не получил, суд полагает возможным признать причину пропуска административным истцом срока обращения в суд уважительной и восстановить пропущенный срок.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «Банк Вологжанин» возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в размере 520 933 руб. 32 коп.

В рамках названного исполнительного производства описи и аресту подвергнуто имущество, принадлежащее должнику ФИО1 - автомобиль ВАЗ 21113, 2012 года выпуска, VIN №, что подтверждено актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество - автомобиль ВАЗ 21113, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, постановлено передать должнику ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля ВАЗ 21113, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, снят

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам с заявлением о передаче ему по акту автомашины ВАЗ 21113, 2012 года выпуска, паспорта технического транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей, ключей. В заявлении ФИО1 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ арест был снят, однако автомобиль не возвращен, при этом дополнил, что в случае невыполнения одного из пунктов приема автомобиля не состоится (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам с заявлением о передаче ему по акту приема-передачи автомобиля ВАЗ 21113, 2002 года выпуска, паспорта технического транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей. В заявлении ФИО1 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ арест был снят, но автомобиль не возвращен, неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, но безрезультатно, ответа на его обращение к старшему судебному приставу по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ДД.ММ.ГГГГ не получил, из-за неправомерного удержания автомашины несет финансовые затраты по уплате транспортного налога, не получает доходы, которые мог бы получать, вынужден арендовать автомобиль, ему нанесен моральный вред. При этом дополнил, что в случае невыполнения одного из пунктов прием автомобиля не состоится (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2 должнику ФИО1 направлено требование явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя ФИО7 по адресу: 

<

адрес> для передачи имущества, снятого с ареста и возвращенного должнику, а именно: автомобиля ВАЗ 21113, 2002 года выпуска (л.д. 65).

Судом установлено, что к назначенному времени и месту должник ФИО1 явился для получения автомобиля, в то же время судебный пристав-исполнитель ФИО2 либо другой судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам для возврата автомобиля должнику не явилась.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2, в нарушение п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве не явившейся ДД.ММ.ГГГГ для передачи автомобиля ФИО1 и не передавшей свои полномочия по возврату автомобиля другому уполномоченному лицу, были нарушены права должника ФИО1, которому автомобиль ВАЗ 21113, 2002 года выпуска, подлежал передаче в соответствии с ранее вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению административное исковое заявление в части возложения на ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам обязанности передать ФИО1 по акту приема-передачи автомашину ВАЗ 21113, 2002 года выпуска (VIN №, тип кузова - универсал, цвет - желто-зеленый).

Также суд полагает необходимым возложить на ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам обязанность передать ФИО1 по акту приема-передачи свидетельство о регистрации спорного транспортного средства и два государственных регистрационных знака №, поскольку они также находятся на хранении в данном отделе.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам обязанности по передаче паспорта транспортного средства и ключей от автомобиля, поскольку данное имущество к моменту рассмотрения административного дела в суде в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам отсутствует, доказательств обратного административным истцом не представлено. В акте описи и ареста автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля не указаны. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

р е ш и л:

восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с административным исковым заявлением. 

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Возложить на Отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области обязанность передать ФИО1 по акту приема-передачи автомашину ВАЗ 21113, 2002 года выпуска (VIN №, тип кузова - универсал, цвет - желто-зеленый), а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства, два государственных регистрационных знака. 

В удовлетворении административных исковых требований в большем объеме ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года.