Дело №

УИД 23RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2024 года 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием 

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7, 

представителя органа опеки и попечительства ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования 

<

адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего подопечного ФИО3, к администрации Георгиевского муниципального округа 

<

адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования 

<

адрес>, действующее в интересах несовершеннолетнего подопечного ФИО3 обратилось с административным иском к администрации Георгиевского муниципального округа 

<

адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении опекуну ФИО2 на совершение сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности устранить указанное нарушение, а именно отменить постановления администрации Георгиевского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении опекуну ФИО2 дать согласие несовершеннолетнему подопечному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на совершение сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество», в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указал, что несовершеннолетний ФИО3 и его законный представитель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно зарегистрированы по месту жительства по адресу; 

<

адрес>, ул. им. Игнатова, 

<

адрес>, прибыв из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ личное дело несовершеннолетнего передано в Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования 

<

адрес>, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он поставлен на учет, по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан на воспитание в приемную семью ФИО2

Вместе с тем в нарушение ст. 28 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, что полномочия органа опеки и попечительства подопечного возлагаются на орган опеки и попечительства по месту его жительства, администрация Георгиевского городского округа незаконно рассмотрела вопрос и выдала разрешение опекуну ФИО2 на совершение сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО3 На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус ФИО10 удостоверила сделку, в результате имущество несовершеннолетнего уменьшилось, а его имущественные права оказались нарушенными.

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и определением от ДД.ММ.ГГГГ передал дело по подсудности в Георгиевский городской суд.

Определениями Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Георгиевский городской суд 

<

адрес> привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление образования администрации Георгиевского муниципального округа 

<

адрес>, нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО10, ФИО2

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО10, истец ФИО3 не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо ФИО2 не явилась, представила письменную позицию по иску. Уполномоченный по правам ребенка в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Представитель истца Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО5 исковые требования поддержал и показал, что в настоящее время ФИО2 законным представителем ФИО3 не является, от исполнения обязанностей приемного родителя она отстранена, договор о приемной семье с ней расторгнут, выплата денежных средств на содержание приемного ребенка прекращена. Местонахождение несовершеннолетнего ФИО3 не известно. ФИО2 незаконно лишила несовершеннолетнего ФИО3 жилья в курортном городе Джубга, предоставив ему неравнозначное жилье в сельской местности. Фактически орган местного самоуправления 

<

адрес> не сверил представленную копию паспорта ФИО3 с подлинником, в котором была регистрация в 

<

адрес>, и выдал разрешение на распоряжение его собственностью как неуполномоченный орган. Данные действия считает незаконными.

Представитель управления образования администрации Георгиевского муниципального округа 

<

адрес> – начальник отдела опеки и попечительства ФИО6 полагает, что права несовершеннолетнего ФИО3 сделкой не нарушены, т.к. отчуждаемое жилье было непригодным к проживанию, разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего было одновременным с покупкой ему иного жилья, при этом в собственность ребенка переходила часть жилого дома и земельный участок, его имущественные права были улучшены.

Представитель ответчика ФИО7 полагает иск не подлежащим удовлетворению, т.к. для вынесения постановления были представлены документы, свидетельствующие о том, что ребенок проживает в 

<

адрес>, при этом имущественные права несовершеннолетнего нарушены не были, т.к. в его собственность должно поступить недвижимое имущество большей площади, кроме того отменить постановление администрации Георгиевского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на совершение сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество невозможно, так как в настоящее время данное постановление исполнено.

Представитель ФИО2 ФИО8 представила возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был снят с учета в отделе опеки и попечительства администрации георгиевского района в связи с переездом в 

<

адрес> на постоянное место жительства. В июне-июле 2021 года в результате чрезвычайной ситуации, вызванной сильными дождями, прошедшими на территории 

<

адрес>, квартира, принадлежавшая в ? доли в праве общей собственности ФИО3, расположенная в 

<

адрес> была затоплена, проживать в ней было невозможно, требовала капитального ремонта. Так как ФИО2 с детьми только переехала в 

<

адрес>, денежных средств на ремонт приобретенной в ипотеку квартиры не было, она приняла решение продать квартиру. Она обратилась за консультацией к нотариусу 

<

адрес>затем в органы опеки и попечительства 

<

адрес>. Так как регистрации в 

<

адрес> ФИО3 не имел, за получением разрешения ее отправили в 

<

адрес>, куда она и предоставила соответствующие документы. В отделе опеки 

<

адрес> ей поставили условия, при которых возможна сделка- подобрать ребенку другое жилье. Жилье было подобрано через несколько месяцев. Посредством почтовой связи она предоставила документы и получила предварительное разрешение на сделку, согласно чему на имя ФИО3 приобрела ? долю жилого дома жилой площадью 52,7 кв.м и земельный участок площадью 5319 кв.м, т.е. большей площадью, тем самым не нарушив имущественные права несовершеннолетнего. Копии документов о собственности подопечного были предоставлены в орган опеки и попечительства 

<

адрес> для приобщения в личное дело ребенка. Трехмесячный срок на обращение в суд административным истцом нарушен.

ФИО3 представил письменные пояснения, в которых указал, что не желает участвовать в судебном заседании из-за опасения и угрозы помещения его в детский дом. Претензий к ФИО2 не имеет, считает ее приемной матерью, других родственников не имеет. В сделке по продаже квартиры в 

<

адрес> и приобретении жилого дома и земельного участка в 

<

адрес> участвовал лично. Имущественные права не нарушены, нотариусом его права были разъяснены. В удовлетворении иска просит отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя органа опеки и попечительства 

<

адрес>, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. 

Пунктом 1 статьи 26 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 названной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. 

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 60 СК РФ, пункта 2 статьи 37 ГК РФ для совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества, собственником которого является несовершеннолетний, требуется соответствующее разрешение органа опеки и попечительства. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 163 ГК РФ соблюдение вышеназванных требований законодательства к совершению указанной сделки проверяется нотариусом при осуществлении нотариального удостоверения сделки. 

Согласно части 3 статьи 34 ГК РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей. 

В силу ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". 

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (часть 3 статьи 37 ГК РФ). 

Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных (часть 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве". 

Особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, предусмотрены статьей 20 Федерального закона N 48-ФЗ, согласно частям 1 и 2 которой недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного. 

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Администрации Георгиевского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № несовершеннолетний ФИО3 был передан на воспитание в приемную семью ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением администрации Георгиевского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № приемная семья ФИО2 снята с учета в управлении образования и молодежной политики администрации Георгиевского городского округа 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом.ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Приказом Управления по вопросам семьи и детства Администрации Муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № поручено заключить с ФИО2 договор о приемной семье.

ДД.ММ.ГГГГ Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования 

<

адрес> заключило с ФИО2 договор о приемной семье на приемного ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации Георгиевского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № Разрешено ФИО2 дать согласие несовершеннолетнему подопечному ФИО3 на совершение сделки по отчуждению принадлежащей несовершеннолетнему ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 26,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеленый, 

<

адрес>, за сумму не менее 500 000 рублей, в связи с одновременным оформлением в собственность несовершеннолетнего подопечного по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 52,7 кв.м и земельный участок площадью 5319 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Новопетровский сельский округ, ст-ца Новопетровская, 

<

адрес>.

Основанием для вынесения послужили следующие документы:

- выписка из ЕГРН от 30.12.2020г сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (помещение) по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеленый, 

<

адрес>.: квартира площадью 27,8, жилая площадь 15,4 кв.м. расположена на 1 этаже, правообладатели по ? доли ФИО2 и ФИО3;

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения об основных характеристиках объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, Новопетровский сельский округ, ст-ца Новопетровская, 

<

адрес> – жилой дом площадью 527 кв.м, правообладатель ФИО2 ;

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения об основных характеристиках объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, Новопетровский сельский округ, ст-ца Новопетровская, 

<

адрес>- земельный участок площадью 5319 кв.м.;

- заключение об установлении факта нарушения условий жизнедеятельности гражданина РФ в результате чрезвычайной ситуации, вызванной сильными ливневыми дождями, прошедшими на территории муниципального образования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеленый, 

<

адрес>. Степень повреждения здания 7%, нарушено санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10удостоверен договор купли-продажи заключенный ФИО3 с согласия ФИО2 на продажу ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеленый, 

<

адрес> за сумму 500 000 рублей, договор зарегистрирован в ЕГРН, выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-156).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 52,7 кв.м и земельный участок площадью 5319 кв.м по адресу: 

<

адрес>, Новопетровский сельский округ, ст-ца Новопетровская, 

<

адрес> (л.д.23-24).. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования 

<

адрес> проведена проверка сохранности жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Новопетровская, 

<

адрес>, по результатам обследования составлен акт. Обследование внутри дома не проводилось, т.к. дом закрыт. Задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует, зарегистрированных лиц по данному адресу нет. Санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения удовлетворительное, необходим косметический ремонт жилого помещения. 

Приказом Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 от исполнения обязанностей приемного родителя несовершеннолетнего ФИО3 отстранена.

В обоснование иска истец указывает, что разрешение на осуществление сделки несовершеннолетнего подопечного дано не уполномоченным органом опеки и попечительства.

Суд не соглашается с позицией истца, поскольку для правильного разрешения исковых требований с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу юридически значимым является выяснение судом вопроса о том, соответствуют ли оспариваемое истцом постановление интересам несовершеннолетнего ФИО3

Суд предпринимал меры к опросу несовершеннолетнего ФИО3 в судебном заседании для учета его мнения. При этом орган опеки и попечительства по месту жительства несовершеннолетнего ФИО3 от исполнения обязанностей приемного родителя несовершеннолетнего ФИО2 отстранил. Вместе с тем его место нахождения органу опеки и попечительства не известно, из письменного объяснения ФИО3 он опасается быть помещенным в детский дом и продолжат считать ФИО2 матерью, сделка совершена им лично, претензий по ней он не имеет. 

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 119-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 246-О). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г. и М. на нарушение их конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 28 и пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленное ограничение на совершение опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками иных, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, сделок с подопечным направлено на защиту наименее защищенной в этих отношениях стороны - несовершеннолетних детей и лиц, находящихся под опекой (попечительством), и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан, в том числе равное право и обязанность родителей заботиться о детях. 

Наряду с изложенным, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает подробное исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для необходимости совершения такой сделки. 

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), и не конкретный орган опеки и попечительства, обязанность которых является обеспечение прав ребенка, а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни. 

При вынесении решения суд исходит из того, что оспариваемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № вынесено органом опеки и попечительства по прежнему месту жительства несовершеннолетнего ФИО3; разрешало ФИО2 дать согласие несовершеннолетнему подопечному ФИО3 совершить сделку по отчуждению принадлежащего несовершеннолетнему имущества с одновременным оформлением в его собственность иного недвижимого имущества, при этом площадь приобретаемого имущества больше ранее принадлежавшего; ранее принадлежащее имущество нарушало санитарно-эпидемиологическое благополучие, что делало его непригодным для проживания ребенка, вместе с тем приобретенное недвижимое имущество находится в удовлетворительном состоянии; нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО10 удостоверяла сделку с личным участием несовершеннолетнего, подписавшего договор с согласия его законного представителя и разрешения органа опеки и попечительства. 

Несмотря на то, что вынося спорное постановление, которое послужило основанием для совершения сделки, защиту несовершеннолетнего осуществил не истец, а орган опеки и попечительства по прежнему месту его жительства - Администрация Георгиевского городского округа 

<

адрес>, суд установил, что имелись правовые основания в соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" для совершения сделки с имуществом несовершеннолетнего с учетом фактического переезда в другой регион, невозможности проживания в квартире, расположенной в 

<

адрес> в связи с ее затоплением и в результате произошла имущественная выгода несовершеннолетнего. Доказательств иного в условиях состязательности процесса, установленного ч.2 ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования 

<

адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего подопечного ФИО3, к администрации Георгиевского муниципального округа 

<

адрес> о признании постановления администрации Георгиевского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении опекуну ФИО2 дать согласие несовершеннолетнему подопечному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на совершение сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество» незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно отменить постановление администрации Георгиевского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении опекуну ФИО2 дать согласие несовершеннолетнему подопечному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на совершение сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество», в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.