Дело № 2-101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Полухине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 76 146 руб., неустойки за период с 21 августа 2018 года по день принятия судом решения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 04 июля 2018 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада-219010, госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген-Поло, госномер №, принадлежащий истцу. ДТП было оформлено его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик отказал в организации страховой выплаты, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 22 800 руб., неустойки за период с 30 июля 2018 года по день принятия судом решения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 04 июля 2018 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада-219010, госномер № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Рио, госномер №. ДТП также было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик в организации страховой выплаты отказал, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 13 ноября 2018 года указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда от 23 января 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании ФИО1, ФИО4, представляющая интересы обоих истцов на основании доверенностей, требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для страховой выплаты.

Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица ФИО7 по ордеру и доверенности адвокат Чупраков А.Г. полагали требования обоснованными.

ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО3 и представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство Фольксваген-Поло, госномер №.

09 июля 2018 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. 

К заявлению она приложила извещение о ДТП, согласно которому 04 июля 2018 года в 16 часов 05 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген-Поло, госномер №, под управлением ФИО6 и автомобиля Лада-219010, госномер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3

ДТП было оформлено в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления европротокола.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3 признал свою вину. 

Судом также установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Киа Рио, госномер №.

09 июля 2018 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. 

К заявлению ФИО2 приложил извещение о ДТП, согласно которому в то же время и по тому же адресу по вине того же водителя - ФИО3, управлявшего автомобилем Лада-219010, госномер №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Рио, госномер №.

В данном случае потерпевший и виновник ФИО3 также оформили ДТП в упрощенном порядке путем заполнения извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована ответчиком, а ответственность владельца транспортного средства Лада-219010, госномер № – ООО «Зетта Страхование».

Ответчик принял данные заявления, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, осмотрел поврежденные транспортные средства и организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой отказал обоим истцам в страховой выплате на том основании, что при оформлении ДТП не было соблюдено условие подпункта «б» пункта 11.1 Закона об ОСАГО, т.к. имело место одно ДТП с участием трех транспортных средств.

Отказ страховщика в страховом возмещении является неправомерным.

Действительно, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Поскольку между сторонами по делу возник спор относительно обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленных извещениях о ДТП, определением суда от 19 ноября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО15

Согласно заключению эксперта № от 20 декабря 2018 года механизм, имевшего ДТП был следующий: 

- первая стадия – автомобиль Лада-219010, госномер № под управлением ФИО3 двигается по проезжей части с. Боринское-с. Ленино (с. Хлевное-г. Липецк) в направлении с. Ленино (г. Липецк). Перед автомобилем Лада-219010, госномер № автомобиль Фольксваген-Поло, госномер № под управлением ФИО6, перед автомобилем Фольксваген-Поло, госномер № двигается автомобиль Киа Рио, госномер № под управлением ФИО2 Автомобили Фольксваген-Поло, госномер № и Киа Рио, госномер № двигаются со скоростью меньшей скорости автомобиля Лада-219010, госномер №. Непосредственно перед столкновением автомобиля Лада-219010, госномер № с автомобилем Фольксваген-Поло, госномер №, автомобиль Лада-219010, госномер № смещается вправо в направлении обочины.

- вторая стадия – в районе начала осыпи пыли, перед (относительно направления в сторону г. Липецк) расположением фрагментов фары автомобиля Фольксваген-Поло, госномер № происходит столкновение передней левой угловой части автомобиля Лада-219010, госномер № в районе переднего бампера с правой задней угловой частью автомобиля Фольксваген-Поло, госномер № в районе заднего бампера. Затем происходит взаимное внедрение и проскальзывание передней левой боковой части автомобиля Лада-219010, госномер № в районе левого переднего крыла, левого переднего колеса (наиболее вероятно повернутого вправо), передней части левой передней двери и левого бокового зеркала заднего вида в правую заднюю боковую часть автомобиля Фольксваген-Поло, госномер № в районе правой боковой части заднего бампера, панели задка, задней части правого заднего крыла, правой задней фары, брызговика правого заднего колеса и диска правого заднего колеса. В результате данного столкновения образуются повреждения транспортных средств. После чего автомобили выходят из взаимного контактирования. Автомобиль Лада-219010, госномер № после выхода из контактного взаимодействия с автомобилем Фольксваген-Поло, госномер № двигается в режиме заноса, смещаясь вправо, затем влево, с образованием следа бокового скольжения вращающегося колеса. Перед столкновением с автомобилем Киа Рио, госномер № под управлением ФИО2 автомобиль Лада-219010, госномер № двигается в режиме экстренного торможения, смещаясь влево, с образованием следов торможения левого заднего и правого переднего колес автомобиля. В конечном положении транспортных средств происходит столкновение передней левой части автомобиля Лада-219010, госномер № в районе переднего бампера и капота с правой задней угловой частью автомобиля Киа Рио, госномер № в районе заднего бампера и крышки багажника. В результате данного столкновения образуются повреждения транспортных средств. 

- третья стадия – автомобиль Фольксваген-Поло, госномер № смещается со своего конечного положения вперед, автомобили Лада-219010, госномер № и Киа Рио, госномер № занимают положения, зафиксированные в представленных изображениях.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости. Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, фотоматериалы. Данное экспертом заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в правильности данного экспертом ФИО8 заключения не имеется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, приходит к выводу о том, что 04 июля 2018 года в 16 часов 05 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Фольксваген-Поло, госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, автомобиля Киа Рио, госномер №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и автомобиля Лада-219010, госномер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3

Поскольку в данном случае произошло одно ДТП с участием трех транспортных средств, его оформление в упрощенном порядке нормам Закона об ОСАГО не соответствует.

Однако это обстоятельство в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в выплате потерпевшим страхового возмещения, правовое значение имеет факт наступления или отсутствия страхового случая. Отказ истцам в выплате страхового возмещения возможен только при установлении факта отсутствия страхового случая.

Абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтвержден.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 свою вину в причинении вреда имуществу истцов при использовании транспортного средства Лада-219010, госномер № не оспаривал.

Ответственность ФИО7 (владельца транспортного средства Лада-219010, госномер №) была застрахована в установленном порядке.

С учетом названных обстоятельств, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшим, ФИО1 и ФИО2 вправе требовать возмещение вреда от страховщика, застраховавшего их гражданскую ответственность (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков…

Истцами заявлены требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик не организовал страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, отказал в страховой выплате без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что истцы в соответствии со статьёй 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать страховое возмещение в денежной форме и возмещения причиненных убытков.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Суд учитывает, что в данном случае размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их транспортным средствам, не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), т.к. ДТП было оформлено в упрощенном порядке.

Согласно заключению ФИО16 № 209 от 15 августа 2018 года, организованной по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло, госномер № с учетом износа составляет 70 046 руб., утрата товарной стоимости – 6 100 руб.

Согласно заключению ФИО17 № 211 от 16 августа 2018 года, организованной по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер № с учетом износа составляет 20 200 руб.

Страховщик независимую оценку с целью определения размера причиненных истцам убытков не организовал.

При определении размера страхового возмещения судом принимаются за основу заключения ФИО18

Данные заключения ответчик не оспорил, доказательства иного размера ущерба в суд не представил. 

По своему содержанию заключения ФИО19 отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. В частности, оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Утрата товарной стоимости автомобиля ФИО1 определена экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013 год, исходя из стоимости транспортного средства на момент его повреждения. Заключения подготовлены компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Суд принимает данные заключения в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненных истцам в ДТП убытков.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 146 руб. (70 046 руб. + 6 100 руб.), а в пользу ФИО2 – 20 200 руб.

За оценку ФИО1 понесены расходы в сумме 21 000 руб., из которых 14 000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта, 7 000 руб. – за определение размера утраты товарной стоимости, а ФИО2 – 14 000 руб.

Также ФИО1 понесены расходы на дефектовку в целях выявления скрытых повреждений. Дефектовка была учтена независимым экспертом при определении размера восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Поло, госномер №. 

ФИО2 также понес расходы на дефектовку с целью установления скрытых повреждений в размере 2 500 руб. и ее результаты также учтены экспертом при определении причиненных ему убытков.

В возмещение расходов истцов по оплате независимой оценки и выявлению скрытых повреждений отказано быть не может.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств истцами была организована и оплачена независимая экспертиза поврежденного имущества. При этом с целью установления размера вреда потребовалось установление скрытых повреждений на автомобилях истцов. Выявленные скрытые повреждения учтены независимым экспертом при определении суммы восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, расходы ФИО1 и ФИО2 по оценке и расходы по выявлению скрытых повреждений являются убытками истцов и подлежат взысканию с ответчика.

Также суд учитывает и то, что несение расходов по оценке являлось для истцов вынужденным, заключения были направлены страховщику совместно с претензией как доказательство обосновывающее заявленное ими требование.

Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, в материалах дела не содержится и на данное обстоятельство ответчик не ссылался.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе степени вины ответчика, характера и длительности нарушения прав истцов, их индивидуальных особенностей и степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 2 000 руб. Именно такой размер денежной компенсации, по мнению суда, является соразмерным степени нарушения прав истцов и отвечающим признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные ими страдания.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей, выданных представителям истцов, следует, что доверенности выданы не только по выполнению полномочий на возмещение вреда в ДТП 04 июля 2018 года, но и предусматривает иной широкий круг полномочий представителей, кроме того, в материалах дела представлены копии доверенностей, что позволяет их использование для выполнения иных поручений.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания нотариальных расходов на удостоверение доверенности не имеется.

Равно как и не имеется оснований для взыскания с ответчиков расходов по засвидетельствованию копии документов, поскольку таковое действие не являлось необходимым.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, как ФИО1, так и ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя по 19 000 руб. Факт несения таких расходов подтвержден документально.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителями на подготовку документов, продолжительность участия представителей в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом. Суд считает необходимым уменьшить размер издержек и взыскивает в пользу каждого из истцов по 7 000 руб.

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 108 646 руб., а в пользу ФИО9 – 45 700 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 927 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 108 646 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 45 700 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3 927 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.