ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 06 февраля 2018 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А. 

с участием:

государственных обвинителей Степанкова Л.В., Мамаева А.А. 

подсудимого ФИО1

защитников адвокатов Штыкова В.В., Гусейнова В.Л.о. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне - специальное образованием, работающего монтажником «

<

данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ограниченно годного к военной службе, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом 

<

адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-ти часов 30-ти минут до 15-ти часов 00 минут ФИО1, реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в 15-ти метрах от ворот 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, действуя в присутствии несовершеннолетнего лица, не сознающего противоправный характер его действий, тайно похитил лежащий на земле велосипед марки МАХХRPO 26 KATAR PRO, стоимостью 10 383 рублей с велосипедным замком-тросом стоимостью 180 рублей на общую сумму 10 563 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 563 рубля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес> около одного из домов он увидел лежащий на земле велосипед и решил его похитить. Подбежав к велосипеду, он поднял его с земли, сел на велосипед и поехал, в дальнейшем похищенным велосипедом распорядился по своему усмотрению. В настоящее время в содеянном раскаивается и обязуется в дальнейшем вести законопослушный образ жизни. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании; 

- показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на свои денежные средства для сына велосипед марки «марки МАХХRPO 26 KATAR PRO» за 13 290 рублей. Вместе с велосипедом она приобрела замок-трос, стоимости точной уже не помнит. Велосипедом этим пользовался только ее сын. ДД.ММ.ГГГГ у них дома в гостях находился друг ее сына Свидетель №2 Ее сын дал Свидетель №2 на время вышеуказанный велосипед, чтобы Свидетель №2 быстрей доехал до дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел сын и сообщил, что велосипед у Свидетель №2 был похищен. В результате совершенного преступления ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 563 рубля. В процессе предварительного следствия сотрудниками полиции похищенное имущество ей было возвращено (л.д. 17-18); 

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 32-34); 

- показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 35-37); 

- показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у указанного свидетеля имеется знакомый ФИО1 с которым он ДД.ММ.ГГГГ гулял по городу Минусинску. На 

<

адрес> около дома ранее ему знакомого Свидетель №2 лежащий велосипед. ФИО1 сел на указанный велосипед и поехал на нем по направлению, противоположному от него. Так как ФИО1 уехал на велосипеде быстро, и он не успел его окликнуть, а на улице в этот момент никого не было, он решил рассказать о случившемся Свидетель №2 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у гражданского супруга указанного свидетеля имеется база по продаже угля, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории данной базы, где около ворот увидела лежащий на земле спортивный велосипед с замком-тросом. Она стала спрашивать у работников, чей это велосипед, но никто ничего внятного пояснить не смог. От одного из охранников базы она узнала, что данным велосипедом интересовались сотрудники полиции, что данный велосипед и замок-трос ранее были украдены. В связи с этим она обратилась в дежурную часть и сообщила о своей находке (л.д. 29-30); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия Свидетель №1 сотрудникам полиции добровольно выдан велосипед МАХХРКО 26 КАТАК РКО с велосипедным замком-тросом (л.д. 44-45);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следствия осмотрен велосипед марки МАХХRPO 26 KATAR PRO с велосипедным замком-тросом, а также зафиксированы индивидуальные признаки указанных предметов (л.д. 46-47);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место совершения преступления, а именно - участок местности, расположенный в 15-ти метрах от ворот 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 84-85);

- заключение товароведческой экспертизы, согласно которому на период ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда марки МАХХRPO 26 KATAR PRO составляет 10 383 рубля, стоимость велосипедного замка-троса составляет 180 рублей, на общую сумму 10 563 рубля (л.д. 54-60);

- заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>, в применении принудительных медицинского характера не нуждается, не страдает наркотической или алкогольной зависимостью, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 67-69).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. 

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий. 

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 объективно установлен при проведении товароведческой экспертизы, в ходе проведения которой была установлена стоимость похищенного имущества. 

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате действий ФИО1, судом установлена на основании показаний потерпевшей, достоверность которых в указанной части сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении судебно – психиатрической экспертизы, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет и признает указанное лицо вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившее в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного указанным лицом преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении указанного лица применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 128); состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 125), а также имеет постоянное место работы. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения в отношении указанного лица дополнительного вида наказания, предусмотренных санкцией нормы Закона. 

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, критического отношения подсудимого к содеянному, отсутствия каких – либо материальных претензий со стороны потерпевшей, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, суд, соглашаясь с доводами защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от Общества. 

При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, подлежат признанию возвращенными законному владельцу. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным. 

Испытательный срок ФИО1 установить в 2 года, обязав осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время. 

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки МАХХRPO 26 KATAR PRO, велосипедный замок-трос, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, признать возвращенными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.