Уголовное дело № 1-311/2019 года (11901420001000573)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Липецк «19» декабря 2019 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи – Востриковой И.П.,

с участием старшего помощника прокурора Левобережного района города Липецка – Леоновой О.Н.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Кучинской С.В., 

при секретаре Зиборовой Н.А., 

а также с участием потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в период времени с 09 часов 50 минут до 15 часов 38 минут 18 августа 2019 года, имея умысел на мошенничество с использованием электронных средств платежа, т.е. хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что у него находится, ранее данная ему ФИО1, платежная банковская карта ПАО «Сбербанк России» № со счетом 40№, открытым 15.02.2019 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Воронежском ОСБ №, расположенном по адресу: 398032, 

<

...>, не представляющая материальной ценности для последней, путем оплаты товаров, похитил денежные средства с указанной платежной банковской карты путем безналичной оплаты приобретаемых им товаров, при этом умалчивая о незаконном владении платежной банковской картой и прикладывая платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1 к терминалам оплаты в различных торговых местах, а именно: 1) в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...> д.2-2а с платежной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на сумму 730 рублей 85 копеек 18.08.2019 года в 09 часов 50 минут; 2) в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> с платежной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на сумму 1008 рублей 58 копеек 18.08.2019 года в 13 часов 48 минут; 3) в магазине «Камышинский текстиль», расположенном по адресу: 

<

...> платежной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на сумму 1790 рублей 18.08.2019 года в 14 часов 18 минут; 4) в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> платежной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на сумму 287 рублей 39 копеек 18.08.2019 года в 14 часов 41 минуту; 5) в магазине обуви «Новинка», расположенном по адресу: 

<

...> платежной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на сумму 1710 рублей 18.08.2019 года в 14 часов 50 минут; 6) в магазине «Хомяк» по адресу: 

<

...> платежной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на сумму 47 рублей 60 копеек 18.08.2019 года в 14 часов 54 минуты; 7) в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> платежной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № двумя операциями на 382 рубля 50 копеек 18.08.2019 года в 15 часов 03 минуты и на 54 рубля 90 копеек 18.08.2019 года в 15 часов 09 минут на общую сумму 437 рублей 40 копеек; 8) в магазине «Мясной ГОСТ» по адресу: 

<

...> платежной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на сумму 273 рубля 18.08.2019 года в 15 часов 36 минут; 9) в магазине «Ассорти» по адресу: 

<

...> платежной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на сумму 85 рублей 18.08.2019 года 15 часов 38 минут, а всего товара на общую сумму 6369 рублей 82 копейки, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку они примирились с подсудимым, материальный ущерб подсудимым был ей полностью возмещен, претензий к ФИО2 у нее не имеется.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство, пояснив, что полностью признает себя виновным в совершении указанного преступления, просил прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку они примирились с потерпевшей, он возместил причиненный материальный ущерб, принес ей свои извинения.

Защитник подсудимого – адвокат Кучинская С.В. поддержала мнение подсудимого ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Леонова О.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ущерб последней полностью возмещен подсудимым, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые.

Выслушав стороны, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает тот факт, что данное преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.3 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с тем, что причиненный преступлением ущерб полностью возмещен (расписка – л.д.30), они примирились с подсудимым, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном (явка с повинной – л.д.57), суд также учитывает личность ФИО2, который ранее не судим (л.д. 121-123), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (л.д. 113,115,117,119,121), по месту жительства УУП ОП №2 УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 128), суд также учитывает возмещение ФИО2 материального ущерба потерпевшей причиненного ей преступлением, отсутствие у нее каких-либо претензий к подсудимому.

Данное уголовное дело не подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон, не имеется. 

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому, а также потерпевшей разъяснены.

По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 2700 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Хариной О.Г., на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого ФИО2, процессуальные издержки по делу, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, взысканию в порядке регресса не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО3

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката Хариной О.Г., в сумме 2700 рублей - отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя ФИО1, хранящуюся в материалах дела, – передать потерпевшей ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.П. Вострикова