Дело №2-2803/2025

УИД 24RS0032-01-2025-003418-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МВД России, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2024 года УУП ОУУП и ДН ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях». Как следует из протокола, 19.12.2024 года с 14-00 до 15-00, с 23-00 до 23-30 она, находясь в 

<

адрес> слушала музыку из звукопроизводящей аппаратуры, тем самым мешала отдыхать окружающим. Информация, содержащаяся в протоколе, не являлась достаточной для установления события административного правонарушения, выводы основаны на фактах, не отражающих фактических обстоятельств, в связи с чем, отсутствовало событие административного правонарушения, а также не установлена ее вина. Протокол оформлен в отношении ФИО1, а в заявлении о привлечении к административной ответственности указано иное лицо - ФИО4 Определением административной комиссии Ленинского района в г. Красноярске от 17.02.2025 года протокол об административном правонарушении возвращен ввиду наличия недостатков. В данном случае ответчик ФИО2, написав заявление в полицию и предоставив фальшивую экспертизу, фальсифицировала доказательства вины истца. ФИО2 умышленно планировала своими злонамеренными действиями причинить вред, а также оказать психологическое и моральное воздействие, что привело к нарушению прав и законных интересов истца. В результате ее действий истец испытала чувство внутреннего психологического дискомфорта, негативные переживания, нервное расстройство, которые нарушили внутренний и внешний комфорт ее жизни. Так как истец самостоятельно не обладает юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за юридической помощью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в виде расходов, понесенных истцом за консультацию и подготовку возражений на протокол об административном правонарушении, составление ходатайства о прекращении административного дела, составление искового заявления в суд в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены МВД России, МУ МВД России «Красноярское».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2, МВД РФ, МУ МВД России «Красноярское» в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по представлению интересов в суде 14 000 руб. (за участие представителя в двух судебных заседаниях), за составление нотариальной доверенности 2 900 руб., за составление рецензии на экспертное заключение 5 000 руб., за консультацию и подготовку возражений на протокол об административном правонарушении 5 000 руб., за оставление ходатайства о прекращении административного дела 1 500 руб., за составление искового заявления в суд 5 000 руб., за отправку почтовой корреспонденции 658 руб. 08 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения на иск, в которых указала, что Конституционный Суд РФ запустил механизм развития правоприменительной практики, разъяснив, что не все судебные расходы, понесенные по делу об административном правонарушении подлежат взысканию по правилам ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации, а только те, которые свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения), либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении ни по одному из трех вышеуказанных выше обстоятельств не отменялось, производство по делу об административном правонарушении в отношении последней прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, каких-либо доказательств нарушения УУП ОУУПиДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца по делу не имеется, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности свидетельствует о наличии факта административного правонарушения. При прекращении дела по данному основанию указывает на факт наличия административного правонарушения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения на иск, в которых указала, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку с заявлением о нарушении тишины в отношении ФИО1 не подавала, заявление подано в отношении ФИО4 Кроме того, ФИО2 при обращении в полицию в связи с нарушением закона о тишине писала 2 заявления, сотрудником полиции приобщено в материалы административного дела лишь первое заявление, к которому не приобщалась экспертиза. Экспертиза, подтверждающая нарушение закона о тишине, приобщалась ко второму заявлению, которое по каким-то не известным причинам не попало в административную комиссию. Кроме, того, в письменных пояснениях истец сам подтверждает, что включала громко музыку. Ответчик неоднократно обращалась к истцу о прекращении противоправных действий, однако, истец не реагировала на замечания. Кроме того, обращает внимание суда на то, что дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Третьи лица – представитель административной комиссии Ленинского района г. Красноярска, ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. 

Ст. 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. 

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. 

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. 

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении. Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет прийти к выводу о том, что ключевым условием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, жилец 

<

адрес> обратилась 27.12.2024 года в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности ФИО4, проживающую в квартире 66 за нарушение ФЗ от 30.03.1999 года №52-ФЗ и Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161, за совершение действий, нарушающих тишину и покой, так как ФИО4 регулярно в выходные дни и ночное время включает громко музыку. Более того, в дневное время уровень шума, который издает ее музыка, превышает предельно допустимый уровень шума. 

27.12.2024 года УУП ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 отобраны от ФИО2 объяснения, в которых последняя указывала, что на протяжении полутора лет соседка из 

<

адрес> ежедневно включает очень громко музыку. В 

<

адрес> проживают две женщины, лично с ними не знакома, кто конкретно из них включает музыку, не знает. 

Из объяснений, отобранных 28.12.2024 года у ФИО4, следует, что в 

<

адрес> она проживает совместно с дочерью ФИО1 В течение 14 последних лет у них периодически возникают конфликты с соседями из 

<

адрес> на почве шума из квартиры. Ее дочь периодически включает музыку на телевизоре или на ноутбуке, музыкальных колонок и сабвуфера дома нет. Музыку дочь включает для того, чтобы заглушить шум, который исходит из 

<

адрес>.

ФИО1 в своих объяснениях от 28.12.2024 года указала, что проживает в 

<

адрес> со своей матерью ФИО4 Она (ФИО1) периодические включает музыкальные композиции либо на телевизоре, либо на ноутбуке. Музыкальных колонок и сабвуферов дома нет. Музыку включает, так как любит ее слушать и включает ее только днем с 09-00 до 22-00 и считает, что включенная ею музыка не превышает допустимые нормы шума. Она периодические конфликтует с соседями из 

<

адрес>, включает музыку, чтобы заглушить шум, который производят соседи из 

<

адрес>. 

28.12.2024 года УУП ОУУП и ДН ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 15-00, с 23-00 до 23-30 ФИО1, находясь в 

<

адрес> слушала музыку из звукопроизводящей аппаратуры (телевизор), тем самым мешала отдыхать окружающим лицам. Таким образом, ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 1.1. 

<

адрес> от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях». ФИО1 с протоколом ознакомлена, дала объяснение: слушала музыку на телевизоре, уровень шума не превышал допустимый уровень. После 22-00 музыку не слушает. 

Определением от 17.02.2025 года административная комиссия Ленинского района в г. Красноярске возвратила протокол об административном правонарушении от 28.12.2024 года и другие материалы в отношении ФИО1 для устранения выявленных недостатков, а именно: в материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния в конкретную дату, а именно 19.12.2024 года в период с 23-00 до 23-30.Соседи по подъезду не опрошены, виновность ФИО1 в совершении правонарушения 19.12.2024 года другими объективными данными не подтверждена. 

Определением от 17.02.2025 года административная комиссия Ленинского района в г. Красноярске в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения отказала, в связи с возвратом протокола и материалов дела для устранения выявленных недостатков.

27.02.2025 года постановлением заместителя начальника полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Определением от 31.03.2025 года административная комиссия Ленинского района в г. Красноярске в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности совершения правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях» отказала, в связи с отсутствием на рассмотрении протокола и материалов дела, поскольку повторно протокол об административном правонарушении и материалы проверки в отношении ФИО1 в адрес административной комиссии на рассмотрении не поступали. 

Оценивая правомерность действий сотрудника МУ МВД России «Красноярское» связи с производством по делу об административном правонарушении по п. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, суд исходит из следующего.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, противоправными. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бесспорных доказательств тому, что сотрудник полиции, вынося протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 действовал с целью причинения вреда истцу, не установлено. 

Не представлено истцом ФИО1 доказательств причинения ей каких-либо физических или нравственных страданий виновными действиями сотрудника полиции, поскольку он действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных ему полномочий. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении к истцу ФИО1 не применялись ни меры наказания, ни меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

В данной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и полагает в удовлетворении требований в данной части отказать. 

При разрешении требований ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2025 года, заключенный между ООО «Защита Ваших Прав» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется выполнить юридические услуги по мере их оплаты: подготовка документов, консультации и составление документов, возражение на протокол об административном правонарушении №.

Стоимость услуг по договору согласно п. 4.1. составляет 11 500 руб., а именно: составление возражения на протокол об административном правонарушении 5 000 руб., составление ходатайства 1 500 руб., подготовка искового заявления в суд по взысканию морального вреда 5 000 руб.

В подтверждение факта оплаты ФИО1 представлены товарные чеки на сумму 5 000 руб. за составление возражения на протокол об административном правонарушении, 1 500 руб. за составление ходатайства о применении срока исковой давности по административному делу, 5 000 руб. за составление искового заявления в суд. 

В подтверждение факта несения расходов по представлению интересов в суде за участие представителя в двух судебных заседаниях на сумму 14 000 руб. представлен товарный чек от 10.09.2025 года на сумму 7 000 руб. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя начальника полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от 17.02.2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Исходя из ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных гражданином для восстановления своего нарушенного права.

Об этом свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7. и ФИО8 Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд РФ постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Конституционный Суд РФ запустил механизм развития правоприменительной практики и толкования в заданном направлении, разъяснив, что не все судебные расходы, понесенные по делу об административном правонарушении подлежат взысканию по правилам ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации, а только те, которые свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения), либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. 

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от 27.02.2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу об административных правонарушении в отношении истца ФИО1 на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ не установлено. 

Доказательств того, что ФИО1 добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административных правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление), материалы дела не содержат, постановление должностного лица - заместителя начальника полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 от 27.02.2025 года не обжаловалось ФИО1, таким правом сторона не воспользовалась. 

При этом в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о виновных действиях государственного органа, его должностных лиц, о факте причинения истцу вреда их действиями, наличии причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и причиненным вредом, что влекло бы обязанность субъекта Российской Федерации возместить истцу понесенные им убытки. 

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, доказательств отсутствия ее вины в совершении административного правонарушения в материалы дела не представлено, а факт прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не означает установление факта незаконности действий должностного лица по составлению протокола и возбуждению дела об административном правонарушении и не является безусловным основанием для взыскания в пользу указанного лица понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов.

При этом, доводы истца ФИО1 о составлении протокола в отношении ненадлежащего лица, а именно ФИО1, тогда как заявление было подано в отношении иного лица – ФИО4, судом отклоняются, поскольку из материала проверки следует, что УУП ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, работая по поступившему 27.12.2024 года в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» заявлению ФИО2, в котором последняя просила привлечь к административной ответственности ФИО4, при этом, дав объяснения 27.12.2024 года и указав, что в 

<

адрес> проживают две женщины, кто конкретно из них включает музыку, не знает, опросил жильцов 

<

адрес>, как ФИО4, так и ФИО1, где ФИО1 не оспаривала факт включения музыки, в том числе, чтобы заглушить шум, который производят соседи из 

<

адрес>. Аналогичные объяснения были даны и ФИО11 Допросив указанных лиц, УУП ОУУП и ДН ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенант полиции ФИО3 28.12.2024 года в отношении ФИО1 составил протокол №104 24 02791 об административном правонарушении, в котором установил, что 19.12.2024 года с 14-00 до 15-00, с 23-00 до 23-30 ФИО1, находясь в квартире 66 по ул. Юности слушала музыку из звукопроизводящей аппаратуры (телевизор), тем самым мешала отдыхать окружающим лицам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МВД России, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 11 500 руб., судебных расходов в размере 21 900 руб., почтовых расходов в размере 658 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.