УИД 59RS0003-01-2024-002150-97 

Дело № 2-65/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, по доверенностям, представителя ответчика публичного акционерного общества «Пермский домостроительный комбинат» - ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Композит Строй-Сервис» к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Пермский домостроительный комбинат» об истребовании имущества, взыскании арендной платы, неустойки,

установил:

ООО «Композит Строй-Сервис» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Пермский домостроительный комбинат» (далее – ПАО «ПДСК») об истребовании у ответчиков имущества – бункера (с транспортером и регулировкой скорости подачи), мельницы для производства древесной муки с пультом управления (mill, модель SWMF200-PE, производительность 150-250 кг/час, мощностью 33 кВт) в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с начислением в случае нарушения срока возврата имущества с четвертого дня судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день; взыскании с ФИО2 суммы неоплаченной арендной платы в размере 39,6 рублей, неустойки в размере 2 044,32 руб. с начислением неустойки за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ООО «Композит Строй-Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (дата прекращения деятельности 23 марта 2024 года) заключен договор аренды имущества № (оборудования) от 11 января 2021 года, по которому арендодатель передал оборудование (бункер (с транспортером) и регулировкой скорости подачи) и мельницу для производства древесной муки с пультом управления) для производства древесной муки по заявкам арендодателя, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере 1,20 рублей в месяц. 15 октября 2023 года в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора аренды движимого имущества в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями договора, нарушения целевого использования оборудования, сроков оплаты арендной платы, с требованием возврата оборудования и оплаты арендной платы с начисленной неустойкой за 33 месяца в размере 39,6 руб. из расчета 1,2 руб./месяц, а также неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 2 044,32 руб., согласно п. 5.2 договора. На уведомление о расторжении, направленное в адрес арендатора, поступил ответ от представителя арендатора ФИО4, действующей по доверенности от 18 июля 2023 года, что исполнить обязательства не представляется возможным, так как оборудование ФИО2 передал в аренду ПАО «ПДСК» (субаренду без согласия арендодателя, хотя в договоре аренды имущества № КСС/43/2021 (оборудования) от 21 января 2021 года п. 3.2 содержит запрет на сдачу оборудования в субаренду без согласия арендодателя), так как ПАО «ПДСК» не предоставляет доступ на территорию. Поскольку имущество истца, являющееся предметом договора аренды, не было возвращено ответчиком по акту приема-передачи и последний фактически уклоняется от его возврата, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. В уточненном исковом заявлении также указано на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2023 года, которым установлено, что ФИО2 прибыл на территорию ПАО «ПДСК» со своим имуществом для установки и запуска двух пеллетных линий, первая линия полностью принадлежит ПАО «ПДСК», а вторая линия ФИО2 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно пояснила, что в рамках проверки по материалу КУСП был опрошен К., который пояснил, что 10 января 2022 года у него был заключен договор подряда с ФИО2, который должен был запустить производство пеллет, прибыл со своим имуществом осуществлять работы, одна линия принадлежит ФИО6, а другую хотел запустить от себя ФИО2 Получается, что ФИО2 прибыл на территорию ПАО «ПДСК» со своим оборудованием, в том числе там были бункер и мельница, принадлежащие истцу. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, однако в письменных пояснениях указала, что оборудование, как пояснил ФИО2, находится на территории ПАО «ПДСК». Между ПАО «ПДСК» и ИП ФИО2 заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ от 10 января 2022 года, была достигнута договоренность, что при исполнении договора подряда, а именно производстве работ по запуску пеллетной линии, ФИО2 завозит на территорию завода свое оборудование, а именно пеллетную линию, в том числе туда входит арендованное оборудование, принадлежащее истцу, для совместной работы с ПАО «ПДСК». При исполнении данного договора ИП ФИО2 ввез на территорию ПАО «ПДСК» свое оборудование и инструмент: линия сушки сырья – теплогенератор твердотопливный ТТ-1000 Мг/еm с датчиком температурного режима 400 грС-1 гит., дымовая наружная труба 1 шт., сушильный барабан на раме с опорными роликами и проводом 1 шт., воздуховод горячего воздуха (смеситель теплогенератора с искрогасителем) 1 шт., живое дно механическое на базе ПРТ-10 1 шт., транспортер сырья щепной 1 шт. и скребковый 1 шт., сепаратор сырья 1 шт., большой циклон с опорами 1 шт., дробилка большого циклона 1 шт., приемный демпферный бункер-накопитель сухого сырья 1 шт., блок малых циклонов со шлюзовыми затворами 3 шт.; линия гранулирования: шнек-дозатор 1 шт., пресс-гранулятор ОГМ-1,5 с матрицей GRAF 1 шт., малый вибрационный стол 1 шт., нория готовой продукции 1 шт., сортировочный стол большой вибрационный 1 шт., оборудование для возврата некондиционной гранулы на повторное гранулирование пневмотранспортером 1 шт., охладительная колонка 1 шт., бункер готовой продукции объемом 2 тонны 1 шт., электротельфер мощностью до 3 тонн 1 шт., комплект шкафов для электрооборудования 2 шт., единый пульт управления для оператора 1 шт., тележка гидравлическая («рохля») «Lema» LM-20 грузоподъемностью 2 тонны 1 шт.; бункер (с транспортером и регулировкой скорости подачи) 1 шт.; мельница для производства древесной муки с пультом управления модель SWMF200PE 1 шт; электрический трансформатор КТП 160 кВт 1 шт.; электрический трансформатор ТМ-250/10-У1 1 шт.; линии электропередач ВЛ-10кВ и ВЛ-04кВ 2 шт.; сварочный аппарат; болгарка; гаечные ключи; бетономешалка; бензопила «Штиль»; матрица производство Германия «Граф». Данное оборудование принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2020 года, что подтверждается также фото, журналом, который заполняется на пункте охраны при ввозе и вывозе на территорию и с территории ПАО «ПДСК».

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что спорное оборудование действительно было передано ФИО2, однако он его завез на территорию ПАО «ПДСК» для организации своей пелетной линии. В настоящее время оборудование находится на территории ПАО «ПДСК».

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Пермский домостроительный комбинат» ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных к данному ответчику исковых требований. В письменном отзыве указано, что договор аренды (субаренды) имущества, указанного в исковом заявлении, между ПАО «ПДСК» и ИП ФИО2 не заключался. Истцом также не представлено доказательств заключения такого договора. Между ПАО «ПДСК» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ от 10 января 2022 года №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, пуску, обработке и вводу в эксплуатацию пресс-гранулятора ОГМ-1,5 (СЕ), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Оборудование, которое по договору должен смонтировать подрядчик, принадлежит заказчику. Самостоятельной деятельности на территории ПАО «ПДСК» ФИО2 не осуществлял, какое-либо иное оборудование не передавал. При выполнении работ по договору подряда от 10 января 2022 года ИП ФИО2 по своему усмотрению использовал свои инструменты и оборудование, а также привлекал третьих лиц. Описи ввозимых и вывозимых ИП ФИО2 инструментов и оборудования, акты приема-передачи материальных ценностей от ИП ФИО2 в ПАО «ПДСК» не составлялись. Полагает, что договор аренды движимого имущества № (Оборудования) от 11 января 2021 года является мнимой сделкой, поскольку указанная в нем цена аренды незначительна по сравнению со стоимостью оборудования; договор не содержит никакого минимального количества товара, которое должно быть произведено на оборудовании для придания хоть какого-то экономического смысла сделке; договор аренды не содержит идентифицирующих признаков оборудования. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

п. 1 ст. 607 В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ст. 619 По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Композит Строй-Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06 октября 2014 года, ОГРН 

<

***>, основной вид деятельности – производство прессованной древесины (т. 1 л.д. 21, 38-52).

Ответчик ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 июля 2020 года, ОГРНИП №, основной вид деятельности – лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, исключен из ЕГРИП 23 марта 2024 года как недействующий ИП (выписка из ЕГРИП, т. 1 л.д. 53-57).

11 января 2021 года между ООО «Композит Строй-Сервис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) №, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование движимое имущество (оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (технический паспорт, инструкция по эксплуатации) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №) (пункт 1.1). Цель использования оборудования – производство древесной муки по письменным заявкам арендодателя в соответствии с условиями договора поставки между арендатором (поставщик) и арендодателем (покупатель) (п. 1.2). Арендатор обязан лично использовать оборудование (п. 1.3). Договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.1). В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до даты окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении расторгнуть данный договор, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий период сроком на 11 календарных месяцев (п. 2.2). Арендодатель не дает своего согласия арендатору на сдачу оборудования в субаренду, на предоставление его в безвозмездное пользование, на передачу арендных прав в залог и внесение их в оплату доли в уставном капитале хозяйственных товариществ и обществ или в качестве вклада в совместную деятельность, а также не дает своего согласия на производство древесной муки для любой третьей стороны (п. 3.2). Арендодатель имеет право, в том числе, в случае несвоевременного возврата оборудования требовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (п. 3.3.5). Арендатор обязан, в том числе, вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором; возвратить оборудование по первому требованию арендодателя в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и отсутствии недостатков, препятствующих его дальнейшего использования арендодателем по назначению; в случае расторжения настоящего договора, арендатор обязан в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить предоставленные арендодателем оборудование, а если это оказалось невозможным, - возместить их рыночную стоимость (п. п. 3.4.2, 3.4.4, 3.4.13). Арендная плата за все передаваемое оборудование составляет 1,20 руб., в том числе НДС 0,20 руб., за 1 месяц (п. 4.1). Арендная плата производится платежными поручениями по банковским реквизитам арендодателя, указанным в настоящем договоре, на основании счетов, выставляемых арендатору, ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца за отчетным (п. 4.2). За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2). 

В приложении № «Спецификация движимого имущества (оборудования)» поименовано следующее оборудование: мельница для производства древесной муки с пультом управления, 1 комплект, стоимость 960 000 руб., страна производитель – КНР; бункер с транспортером и регулировкой скорости подачи, 1 шт., стоимость 340 000 руб., страна производитель – Украина.

Согласно Приложению № к договору от 11 января 2021 года, между сторонами 11 января 2021 года подписан акт приемки-передачи поименованного выше оборудования.

К договору аренды приложена также форма акта возврата оборудования (Приложение №) (т. 1 л.д. 7-12).

В материалы дела истцом также представлены товарные накладные и счета на оплату от 29 апреля 2021 года №, от 09 июня 2021 года №, от 09 августа 2021 года № подтверждающие отгрузку древесной муки ИП ФИО2 ООО «Композит Строй-Сервис» (т. 1 л.д. 184-188).

В качестве доказательства принадлежности оборудования истцу в материалы дела представлен договор поставки от 21 декабря 2014 года №, заключенный между ООО «Регион» (поставщик) и ООО «Композит Строй-Сервис» (покупатель), в спецификации № к которому поименована мельница/mill, модель SWMF200-PE, производительность 150-250 кг/час, мощность 33 кВт, комплект стоимостью 560 000 руб. (п. 7), а также бункер (с транспортером и регулировкой скорости подачи), 1 шт., стоимостью 57 800 руб. (п. 15) (т. 1 л.д. 14-20, 86-95).

15 октября 2023 года ООО «Композит Строй-Сервис» направило в адрес ФИО2 уведомление № о расторжении договора аренды движимого имущества (оборудования) от 11 января 2021 года №, в котором указало в качестве причин расторжения договора – невыполнение обязательств, предусмотренных условиями договора; нарушение целевого использования оборудования; нарушение сроков оплаты арендной платы. Также в уведомлении содержатся требования в срок до 1 ноября 2023 года обеспечить доступ к оборудованию с целью оценки его технического состояния; в течение 30 календарных дней вернуть предоставленное арендодателем оборудование с доставкой по месту регистрации арендодателя в состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа и отсутствия недостатков, препятствующих его дальнейшему использованию арендодателем по назначению, а если это окажется невозможным и/или обнаружится в процессе оценки его технического состояния не восполняемая его утрата из-за ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору – возместить его рыночную стоимость; оплатить арендную плату за 33 месяца в размере 39,6 руб. из расчета 1,2 руб. в месяц, а также неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 2 044,32 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

15 октября 2023 года данное уведомление получено представителем ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности (т. 1 л.д. 22-23).

Судом установлено, что договор аренды движимого имущества (оборудования) от 11 января 2021 года № расторгнут в одностороннем порядке ООО «Композит Строй-Сервис» с 01 ноября 2023 года, путем направления соответствующего уведомления ответчику, в соответствии с требованиями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

После расторжения договора аренды от 11 января 2021 года № оборудование истцу не возвращено, акт приема-передачи не составлялся. 

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались. 

Однако в судебном заседании представители ответчика ФИО2 указали, что в настоящее время оборудование в пользовании ответчика ФИО2 не находится, а находится на территории ответчика ПАО «ПДСК».

В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлен ответ на уведомление (претензию) о расторжении договора аренды от 15 октября 2023 года, представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 также указано, что исполнить обязательство по договору не представляется возможным в связи с участием ФИО2 в специальной военной операции по контракту о прохождении военной службы, а также незаконным удержанием переданного оборудования по договору аренды от 11 января 2021 года № компании ПАО «ПДСК», расположенной по 

<

адрес>. При неоднократном обращении встретиться с руководством ПАО «ПДСК», а также ответа на заявление о разрешении доступа осмотра переданного оборудования не получено (т. 1 л.д. 25).

Также в материалы дела представлено заявление ФИО4 от 09 октября 2023 года, адресованное директору ПАО «ПДСК» о разрешении произвести осмотр оборудования в рамках заключения договора подряда от 10 января 2022 года № и произвести опись оборудования (т. 1 л.д. 27).

Кроме того, в качестве доводов о принадлежности оборудования, поименованного в возражениях, ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи оборудования для производства древесных гранул от 14 ноября 2020 года, заключенный между К.1. (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого, на основании договора аренды оборудования с правом выкупа от 06 марта 2020 года, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование для производства древесных гранул – пеллет: линия сушки сырья: теплогенератор твердотопливный ТТ-1000 Мг/вт с датчиком температурного режима 400 грС - 1 шт., дымовая наружная труба – 1 шт., сушильный барабан на раме с опорными роликами и проводом – 1 шт., воздуховод горячего воздуха (смеситель теплогенератора с искрогасителем) – 1 шт., живое дно механическое на базе ПРТ-10 – 1 шт., транспортер сырья щепной – 1 шт. и скребковый – 1 шт., сепаратор сырья – 1 шт., большой циклон с опорами – 1 шт., дробилка большого циклона – 1 шт., приемный демпферный бункер-накопитель сухого сырья – 1 шт., блок малых циклонов со шлюзовыми затворами – 3 шт.; линия гранулирования: шнек-дозатор – 1 шт., пресс-гранулятор ОГМ-1,5 с матрицей GRAF – 1 шт., малый вибрационный стол – 1 шт., нория готовой продукции – 1 шт., сортировочный стол большой вибрационный – 1 шт., оборудование для возврата некондиционной гранулы на повторное гранулирование пневмотранспортером – 1 шт., охладительная колонка – 1 шт., бункер готовой продукции объемом 2 тонны – 1 шт., электротельфер мощностью до 3 тонн – 1 шт., комплект шкафов для электрооборудования – 2 шт., единый пульт управления для оператора – 1 шт., тележка гидравлическая («рохля») «Lema» LM-20 грузоподъемностью 2 тонны – 1 шт. (т. 1 л.д. 100-101); а также договор купли-продажи от 14 ноября 2020 года, заключенный между К.1. (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил электрический трансформатор КТП 160 кВт, электрический трансформатор ТМ-250/10-У1, линии электропередач ВЛ-10кВ и ВЛ-04кВ (т. 1 л.д. 102).

В материалы дела представлены также фотоматериалы (т. 1 л.д. 103-104), на которых изображено оборудование, однако идентифицирующие признаки оборудования не зафиксированы, сведений о том, что данное оборудование находится именно на территории ПАО «ПДСК», фотоматериалы не содержат. Также представлена презентация (фотоматериалы), поименованная «Описание по имуществу ФИО2 и ПДСК в Пеллетном цехе», которая сведений о том, какое именно оборудование, принадлежащее истцу, изображено на данных фотоматериалах, не имеет, оборудование невозможно идентифицировать, принадлежность изображенного оборудования тому или иному лицу установить не представляется возможным.

В опровержение доводов истца о нахождении спорного оборудования на территории ПАО «ПДСК», ответчиком ПАО «ПДСК» в материалы дела представлен договор подряда на выполнение комплекса работ от 10 января 2022 года №, заключенный между ПАО «ПДСК» (заказчик) в лице исполнительного директора К., действующего на основании доверенности, и ИП ФИО2 (подрядчик) (т. 1 л.д. 74-77).

По условиям указанного договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу, пуску, регулированию, обработке и вводу в эксплуатацию пресс-гранулятора ОГМ-1,5А (СЕ) в соответствии с инструкцией (Приложение №) по 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и порядке, определенных настоящим договором (п. 1.1). Работы выполняются подрядчиком лично и/или с привлечением третьих лиц, с использованием своих инструментов, оборудования. Материалы, необходимые подрядчику для производства работ, предоставляются заказчиком за его счет (п. 1.2). Подрядчик обязуется выполнить работы в срок: начало работ 10.01.2022, окончание работ не позднее 28.02.2022 (п. 2.1). Стоимость работ по договору составляет 400 000 руб. (п. 3.1).

Также ответчиком ПАО «ПДСК» в материалы дела представлен договор поставки оборудования от 09 августа 2021 года №, заключенный между ООО «Теплоком» (продавец) и ПАО «ПДСК» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок оборудование ОГМ-1,5А, 2007 года выпуска, б/у в количестве и комплектации согласно приложению 1 к настоящему договору. В спецификации на поставку оборудования ОГМ-1,5А (приложение № к договору) поименовано следующее оборудование: гидравлический приемный стол опила; гидростанция; наклонный транспортер; барабан сушильный; молотковая дробильная установка; циклон 1; циклон 2; смеситель; гранулятор (с матрицей); охладитель-сортировка Нория; сушильный шкаф; электро-щитовая; бункер 2 готовой продукции; комплект кабелей, электродвигателей, оборудования КиП (т. 2 л.д. 56-61).

Указанное оборудование ПАО «ПДСК» поставлено на бухгалтерский учет, о чем свидетельствуют инвентаризационная опись основных средств от 01 декабря 2024 года №, в которой поименованы навес для пелетного производства и оборудование ОГМ-1,5А; инвентарная карточка учета объекта основных средств от 31 марта 2022 года № о принятии к учету оборудования ОГМ-1,5А; акт приема-передачи объекта основных средств оборудования ОГМ-1,5А в комплектности: гидравлический приемный стол, гидростанция, наклонный транспортер, барабан сушильный, молотковая дробильная установка, циклон 2 шт., смеситель, гранулятор, охладитель-сортировка Нория, сушильный шкаф, электро-щитовая, бункер готовой продукции, комплект кабелей, электродвигателей, оборудования КиП (т. 2 л.д. 48-55).

Также ответчиком ПАО «ПДСК» в материалы дела представлены выписки из журнала регистрации въезда-выезда транспорта сторонних организаций на территорию / с территории ПАО «ПДСК», в котором имеются записи: 

28.12.2021 М.. 13:14 - 15:45. ИП ФИО2, ввоз инструмента;

10.01.2022 М.. 14:58 - 15.30. ИП ФИО2, вывоз узлов; 

15.02.2022 М.1.. 426. 16:43 - 17:42. ИП ФИО2, ввоз узлов оборудования; 

10.05.2022 М.. Неразборчиво - 09:15. ФИО2, ввоз з/частей»;

12.05.2022. М.. 9:40 - 22:57. ФИО2, ввоз з/частей, оборудования» (т. 1 л.д. 162).

Из материалов проверки КУСП № от 25 октября 2023 года следует, что директор ООО «Композит Строй-Сервис» О. обращался в Отдел полиции № 5 УМВД России по г. Перми с заявлением о том, что принадлежащее ООО «Композит Строй-Сервис» оборудование было передано по договору аренды ИП ФИО2, который с 2022 года осуществлял свою деятельность на территории ПАО «ПДСК», не выполнял обязательства по договору о предоставлении продукции взамен аренды оборудования, оборудование не вернул, оборудование находится на территории ПАО «ПДСК», которое не предоставляет доступ к нему.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми от 20 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ....... УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки 04 декабря 2023 года был опрошен К., на пояснения которого ссылается представитель истца. Из объяснений К. следует, что 10 января 2022 года у него был заключен договор подряда с ФИО2, который должен был запустить линию производства пеллет. 10 января 2022 года ФИО2 прибыл со своим имуществом осуществлять работу, привез свое имущества для монтажа. Должно было работать 2 линии, одна из них полностью принадлежит К., вторую ФИО2 хотел запустить от себя. Какие именно работы ФИО2 производил по своей линии, К. не известно. Последний раз ФИО2 был на территории ПАО «ПДСК» 07 апреля 2023 года. Его линии не приносили прибыли, он работал с ними около года. После того, в одностороннем порядке К. уволил ФИО2 У ФИО2 возникли долговые обязательства перед К. примерно 1 500 000 руб., которые возникли при монтаже, настройке оборудования. Все, что ФИО2 привез с собой (его имущество), всё находится на территории ПАО «ПДСК», 

<

адрес>. Никакое чужое имущество К. не удерживает. О каком именно имуществе говорит О., К. не известно.

ПАО «ПДСК», оспаривая давность изготовления договора аренды от 11 января 2021 года, заключенного между ООО «Композит Строй-Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 11 декабря 2024 года по гражданскому делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ведущему государственному судебному эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7

В выводах заключения эксперта от 30 мая 2025 года № указано, что определить, соответствует ли дата выполнения представленных документов: договора аренды движимого имущества (оборудования) № от 11.01.2021 г., приложения № от 11.01.2021 г. к договору аренды движимого имущества (оборудования) № – спецификация движимого имущества (оборудования), приложения № от 11.01.2021 г. к договору аренды движимого имущества (оборудования) № – акта приемки-передачи оборудования, приложения № (без даты) к договору аренды движимого имущества (оборудования) №, акта возврата оборудования (форма) дате, указанной в документах – 11 января 2021 года, не представилось возможным. Определить, когда были выполнены представленные документы, не представилось возможным. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, технического и химического) на представленных документах не обнаружено (т. 2 л.д. 5-21). 

Свидетель Л. в предварительном судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходится ему двоюродным братом. ФИО2 завозил пеллетную линию с мая по июнь 2022 года на 

<

адрес>, она там и осталась. Свидетель завозил запчасти, видел, что по данному адресу находится пеллетная линия. ФИО2 привез эту линию из 

<

адрес>, свидетель работал в 

<

адрес>, знает эту линию. Свидетель в период с 01 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года выполнял работы по монтажу линии К.: сварочные, монтажные, слесарные работы. В августе 2022 года начали монтировать линию ФИО2, которую он завез в мае-июне. 

Свидетель: Н. в судебном заседании пояснила, что участвовала в инвентаризации цеха пелетного производства. Инвентаризация проводилась не только пелетного цеха, по всему ПАО «ПДСК». Инвентаризация проводится по описи. Пелетный цех законсервирован. С ФИО2 не знакома.

Свидетель З. пояснила, что в 2024 году была председателем инвентаризационной комиссии. По результатам инвентаризации пояснить, имелось ли в пелетном цехе иное оборудование кроме оборудования ПАО «ПДСК», не смогла. Инвентаризация проводится по описи, называется номер, комиссии показывают оборудование. На день инвентаризации цех был опломбирован, продукция была вывезена.

Свидетель Б. пояснил, что работал в пелетном цехе ПАО «ПДСК» в течении 2023-2024 года. С ФИО2 знакомы. В цехе кроме оборудования находились ещё запчасти. В период инвентаризации показывал оборудование: барабаны, рубилка, 3 или 4 бункера, один стоял на улице.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное оборудование было передано ООО «Композит Строй-Сервис» по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 11 января 2021 года № ФИО2, обратно не возвращено, что сторонами не оспаривается; договор аренды от 11 января 2021 года № недействительным не признан; поскольку договор аренды расторгнут ООО «Композит Строй-Сервис» в одностороннем порядке, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО2 возникла обязанность возвратить арендодателю спорное оборудование. 

Однако доводы истца и ответчика ФИО2 о нахождении спорного оборудования на территории ПАО «ПДСК» по мнению суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что между ПАО «ПДСК» и ФИО2 сложились отношения из договора подряда от 10 января 2022 года на выполнение работ по монтажу, пуску, регулированию, обработке и вводу в эксплуатацию оборудования ОГМ-1,5А, принадлежащего ПАО «ПДСК». Доказательств, с достоверностью подтверждающих ввоз оборудования, принадлежащего ООО «Композит Строй-Сервис» на территорию ПАО «ПДСК», материалы дела не содержат.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца об истребовании у ФИО2 оборудования: бункера с транспортером и регулировкой скорости подачи, мельницы для производства древесной муки с пультом управления, модель SWMF200-PE, в удовлетворении требований к ПАО «ПДСК» суд полагает необходимым отказать.

Суд, в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым установить месячный срок исполнения решения после вступления его в законную силу, исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов истца и ответчика.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из характера подлежащего исполнению судебного акта, фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что необходимый и достаточный размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с ФИО2 в случае неисполнения решения суда, соразмерен 50 руб. в день за каждый день неисполнения судебного решения со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по возврату спорного оборудования и до фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 арендной платы за 33 месяца в размере 39,6 руб. из расчета 1,2 руб./месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку переданное по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 11 января 2021 года № КСС/43/2021 ФИО2 не возвращено истцу суд полагает обоснованным взыскание арендной платы за период с января 2021 года по сентябрь 2023 года (33 месяца) в размере 39,6 руб. с учетом направленного 15 октября 2023 года ООО «Композит Строй-Сервис» в адрес ФИО2 уведомления № о расторжении договора аренды и получения его представителем ответчика в указанную дату.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 пени за несвоевременную уплату арендной платы, суд признает указанное требование обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, условиями договора аренды от 11 января 2021 года № предусмотрено, что арендная плата производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца за отчетным (п. 4.2). За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2).

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы, которая по расчету истца на 1 октября 2023 года составляет 2 044,32 руб. (т. 1 л.д. 24)

Суд с представленным истцом расчетом пени не соглашается, поскольку истцом расчет пени произведен исходя из размера пени 10 процентов, а не 0,1 процентов, как то установлено условиями договора аренды, и производит свой расчет с 11 февраля 2021 года (возникновение задолженности по оплате арендной платы за январь 2021 года) по 1 октября 2023 года (дата, указанная истцом), с учетом положений ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Месяц 

Период задолженности 

Количество дней просрочки 

Расчет 

Сумма пени, руб. 

январь 2021 года 

11.02.2021-01.10.2023 

963 

1,2 х 963 х 0,1 /100 

1,16 

февраль 2021 года 

12.03.2021-01.10.2023 

934 

1,2 х 934 х 0,1 /100 

1,12 

март 2021 года 

13.04.2021-01.10.2023 

902 

1,2 х 902 х 0,1 /100 

1,08 

апрель 2021 года 

12.05.2021-01.10.2023 

873 

1,2 х 873 х 0,1 /100 

1,05 

май 2021 года 

12.06.2021-01.10.2023 

842 

1,2 х 842 х 0,1 /100 

1,01 

июнь 2021 года 

13.07.2021-01.10.2023 

811 

1,2 х 811 х 0,1 /100 

0,97 

июль 2021 года 

12.08.2021-01.10.2023 

781 

1,2 х 781 х 0,1 /100 

0,94 

август 2021 года 

14.09.2021-01.10.2023 

748 

1,2 х 748 х 0,1 /100 

0,90 

сентябрь 2021 года 

12.10.2021-01.10.2023 

720 

1,2 х 720 х 0,1 /100 

0,86 

октябрь 2021 года 

12.11.2021-01.10.2023 

689 

1,2 х 689 х 0,1 /100 

0,83 

ноябрь 2021 года 

14.12.2021-01.10.2023 

657 

1,2 х 657 х 0,1 /100 

0,79 

декабрь 2021 года 

12.01.2022-01.10.2023 

628 

1,2 х 628 х 0,1 /100 

0,75 

январь 2022 

12.02.2022-01.10.2023 

597 

1,2 х 597 х 0,1 / 100 

0,72 

февраль 2022 

12.03.2022-01.10.2023 

569 

1,2 х 569 х 0,1 / 100 

0,68 

март 2022 

12.04.2022-01.10.2023 

538 

1,2 х 538 х 0,1 / 100 

0,65 

апрель 2022 

12.05.2022-01.10.2023 

508 

1,2 х 508 х 0,1 / 100 

0,61 

май 2022 

15.06.2022-01.10.2023 

474 

1,2 х 474 х 0,1 / 100 

0,57 

июнь 2022 

12.07.2022-01.10.2023 

447 

1,2 х 447 х 0,1 / 100 

0,54 

июль 2022 

12.08.2022-01.10.2023 

416 

1,2 х 416 х 0,1 / 100 

0,50 

август 2022 

13.09.2022-01.10.2023 

384 

1,2 х 384 х 0,1 / 100 

0,46 

сентябрь 2022 

12.10.2022-01.10.2023 

355 

1,2 х 355 х 0,1 / 100 

0,43 

октябрь 2022 

12.11.2022-01.10.2023 

324 

1,2 х 324 х 0,1 / 100 

0,39 

ноябрь 2022 

13.12.2022-01.10.2023 

293 

1,2 х 293 х 0,1 / 100 

0,35 

декабрь 2022 

12.01.2023-01.10.2023 

263 

1,2 х 263 х 0,1 / 100 

0,32 

январь 2023 

14.02.2023-01.10.2023 

230 

1,2 х 230 х 0,1 / 100 

0,28 

февраль 2023 

14.03.2023-01.10.2023 

202 

1,2 х 202 х 0,1 / 100 

0,24 

март 2023 

12.04.2023-01.10.2023 

173 

1,2 х 173 х 0,1 / 100 

0,21 

апрель 2023 

12.05.2023-01.10.2023 

143 

1,2 х 143 х 0,1 / 100 

0,17 

май 2023 

14.06.2023-01.10.2023 

110 

1,2 х 110 х 0,1 / 100 

0,13 

июнь 2023 

14.07.2023-01.10.2023 

80 

1,2 х 80 х 0,1 / 100 

0,10 

июль 2023 

12.08.2023-01.10.2023 

51 

1,2 х 51 х 0,1 / 100 

0,06 

август 2023 

12.09.2023-01.10.2023 

20 

1,2 х 20 х 0,1 / 100 

0,02 

Итого: 

18,89 

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено взыскание пени по день фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым произвести расчет пени с 02 октября 2023 года по день вынесения решения суда 12 сентября 2025 года: 39,6 х 711 (дней) х 0,1 / 100 = 28,16 руб.

Итого, общий размер пени на день вынесения решения составляет 47,05 рубля (18,89 + 28,16).

Таким образом с ФИО2 в пользу ООО «Композит Строй-Сервис» подлежит взысканию неустойка за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 11 февраля 2021 года по 12 сентября 2025 года в размере 47,05 рублей с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 процента в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ООО «Композит Строй-Сервис» произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 рублей (платежное поручение от 17 мая 2024 года №, т. 1 л.д. 13), которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Композит Строй-Сервис» удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 следующее оборудование: бункер с транспортером и регулировкой скорости подачи, мельницу для производства древесной муки с пультом управления, модель SWMF200-PE, и передать их Обществу с ограниченной ответственностью «Композит Строй-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в указанный срок вступившего в законную силу решения суда взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Композит Строй-Сервис» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 руб. в день за каждый день неисполнения судебного решения со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по возврату вышеперечисленного оборудования и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Композит Строй-Сервис» арендную плату за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 39,6 рублей, неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 11 февраля 2021 года по 12 сентября 2025 года в размере 47,05 рублей с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 процента в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Пермский домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.