Дело № 2-5232/2024

УИД 23RS0047-01-2024-003053-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Скрипка О.В.,

при секретаре: Шуваровой Л.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств (задатка) в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 21 700 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04.06.2021. Предметом договора является объект недвижимости (квартира): жилое помещение, кадастровый №, этаж №, общей площадью 38.8 кв.м, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, корпус №, 

<

адрес>. В соответствии с условиями предварительного договора истец и ответчик обязались подписать основной договор в срок до 16.06.2021 года (п.5 договора). Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что стоимость квартиры в размере 3 100 000 рублей уплачивается покупателем (истцом) в следующем порядке и сроки: 50 000 рублей - в качестве задатка при подписании предварительного договора; 3 050 000 рублей, из которых 415 000 рублей в счет собственных средств и 2 635 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю (истцу) Банком после момента государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки. В момент подписания предварительного договора имелось уведомление о предварительном одобрении ипотеки ПАО Сбербанк (сообщение на сайте Domclick.ru - идентификационный № от 04.06.2021). В обеспечение принятых обязательств по предстоящей основной сделке купли- продажи истец и ответчик заключили соглашение о задатке от 04.06.2021, являющееся приложением к предварительному договору. В соответствии с указанным соглашением и согласно акту передачи задатка истец передала ответчику задаток в сумме 50 000 рублей. Однако 15.06.2021 от ПАО Сбербанк истцом получен отказ в предоставлении кредита (ипотеки), о чем ответчик была поставлена в известность в телефонном режиме. С учетом данного обстоятельства в указанные в предварительном договоре сроки (до 16.06.2021) основной договор не заключен. Считает, что обязательства, вытекающие из предварительного договора прекращены в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, и задаток, который по своей правовой природе не может обеспечивать несуществующие обязательства, необходимо вернуть покупателю (истцу). Кроме того, в соответствии с п. 3 Соглашения о задатке от 04.06.2021 по соглашению сторон при прекращении обязательства до начала его исполнения либо вследствие невозможности исполнения или в связи с существенным изменением обстоятельств задаток должен быть возвращен в однократном размере в течение двух календарных дней. В добровольном порядке ответчик отказалась вернуть задаток. Претензия о возвращении задатка от 30.06.2021, направленная ответчику, вернулась без ответа. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры: жилое помещение, кадастровый №, этаж №, общей площадью 38.8 кв.м, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, корпус №, 

<

адрес>. 

По условиям предварительного договора истец и ответчик обязались подписать основной договор в срок до 16.06.2021 (п.5 договора).

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что стоимость квартиры в размере 3 100 000 рублей уплачивается покупателем (истцом) в следующем порядке и сроки: 50 000 рублей - в качестве задатка при подписании предварительного договора; 3 050 000 рублей, из которых 415 000 рублей в счет собственных средств и 2 635 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю (истцу) Банком после момента государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки. 

Истец указала, что в момент подписания предварительного договора имелось уведомление о предварительном одобрении ипотеки ПАО Сбербанк (сообщение на сайте Domclick.ru - идентификационный № от 04.06.2021). 

В обеспечение принятых обязательств по предстоящей основной сделке купли- продажи истец и ответчик заключили соглашение о задатке от 04.06.2021, являющееся приложением к предварительному договору. В соответствии с указанным соглашением и согласно акту передачи задатка истец передала ответчику задаток в сумме 50 000 рублей. 

Факт получения денежных средств ответчиком, а также факт подписания соглашения о задатке сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, считается установленным.

15.06.2021 от ПАО Сбербанк истцом получен отказ в предоставлении кредита (ипотеки), о чем ответчик была поставлена в известность в телефонном режиме. С учетом данного обстоятельства в указанные в предварительном договоре сроки (до 16.06.2021) основной договор не заключен.

Претензия о возвращении задатка от 30.06.2021, направленная ответчику, вернулась без ответа. 

Между тем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Таким образом, истец должна доказать, что договор купли-продажи квартиры не был заключен именно ввиду отказа банка в выдаче ипотеки, без вины истца.

Как видно из сообщения банка об отказе в предоставлении ипотеки, данный отказ произошел по причине неплатежеспособности истца. Суд считает, что данная причина отказа находится полностью под контролем самого истца. Неплатежеспособность стороны в сделке не может являться форс-мажорным обстоятельством.

Согласно пункту 4 соглашения о задатке продавец должен вернуть уплаченный ему задаток в случае неодобрения банком указанной квартиры в качестве объекта залога. То есть стороны специально обговорили случай возврата задатка, если сделка не состоится именно из-за проблемности квартиры, то есть по причине, которая полностью зависит от ответчика. В рассматриваемом же случае причиной неодобрения ипотеки стала неплатежеспособность истца, то есть причина, которая полностью зависит от истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Таким образом, неплатежеспособность истца, из-за которой банк и отказал в предоставлении ипотеки, не является объективным обстоятельством, препятствующим исполнению обязательства. Более того, банк оставил возможность для одобрения ипотеки - с привлечением третьего лица, созаемщика, однако сама ФИО2 проигнорировала данное требование банка, не привлекла к исполнению обязательства третьих лиц.

Договор купли-продажи недвижимости, исходя из обычаев делового оборота, предполагает активные действия обеих сторон данной сделки. 

Тот факт, что истец квартиру у ответчика намерена была приобрести за счет денежных средств, а в связи с тем, что ФИО2 не была одобрена заявка на выдачу кредита, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора не является.

Обязательство, предусмотренное предварительным договором, было не исполнено по причинам, зависящим от истца (неодобрение ипотеки из-за неплатежеспособности истца), именно она ответственна за неисполнение договора.

Учитывая, что указанная в соглашении о задатке денежная сумма в размере 50 000 рублей передавалась ответчику именно как задаток, которым обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок, вина ответчика в не заключении договора купли-продажи не доказана, установлен факт, что именно истец не исполнила свои обязательства по соглашению о задатке, суд не находит оснований для взыскания задатка с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи тем, что требования истца признаны судом подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1 700 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено: 23.12.2024 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка