№ 44г-88/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Хабаровского краевого суда 

г. Хабаровск 28 августа 2017 года.

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Пилипчук С.В, 

с участием первого заместителя прокурора Хабаровского края Волкова В.А.,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по кассационной жалобе федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2017 года. 

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е., объяснения представителя федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.09.2016, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение первого заместителя прокурора Хабаровского края Волкова В.А. полагавшего, что судебные акты подлежат отмене, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю) о взыскании предстоящих расходов на лечение и реабилитацию, денежной компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 определением суда от 10 ноября 2016 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, как ненадлежащий ответчик, было заменено на федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России). 

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что отбывая наказание в местах лишения свободы, 7 ноября 2014 года он получил травму и в этот же день обратился в медицинскую часть ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. В результате ненадлежащей организации медицинской помощи, выразившейся в несвоевременной постановке диагноза и направлении в медицинское учреждение, он на протяжении длительного времени испытывал мучительные боли, был ограничен в движении, передвигаясь на костылях, 7 октября 2015 года ему была установлена инвалидность второй группы. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ему показано эндопротезирование правого тазобедренного сустава, рекомендовано передвижение на кресле-коляске с ручным приводом, а также диспансерное наблюдение ортопеда, терапевта, невролога, оперативное лечение. Ответчик средства технической реабилитации не предоставил, на обследование и консультацию к специалистам не направил. 

С учетом изменения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

С ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2017 года решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 декабря 2016 года изменено в части размера компенсации морального вреда.

С ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 17 мая 2017 года, представитель ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие вины учреждения в причинении вреда здоровью истца, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц этих органов, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, однако государственный орган, представляющий казну, к участию в деле привлечен не был. 

30 мая 2017 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 23 июня 2017 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 10 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Президиум Хабаровского краевого суда на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенном в п. Ванино Хабаровского края.

7 ноября 2014 года ФИО1, оступившись на лестнице, упал, ударился правым коленом. 

В этот же день истец обратился за получением медицинской помощи в медчасть колонии, где был осмотрен фельдшером и ему установлен предварительный диагноз - ушиб правого коленного сустава и правого бедра, назначены обезболивающие, рекомендовано консультация хирурга для исключения перелома, госпитализация в стационар медицинской части.

3 декабря 2014 года ФИО1 осмотрен врачом-хирургом, назначено проведение рентгенографии правого бедра, тазобедренного сустава в двух проекциях.

15 декабря 2014 года истец повторно осмотрен хирургом, вновь рекомендовано проведение рентгенографии.

16 декабря 2014 года ФИО1 выписан из медчасти. В связи с не проведением рентгенографии по техническим причинам даны рекомендации проведения рентгенографии правого бедра в плановом порядке, наблюдение хирурга.

26 декабря 2014 года ФИО1 был вывезен в ЦРБ п. Ванино для проведения рентгенографического обследования, по результатам которого выставлен диагноз: закрытый перелом шейки правого бедра с вклиниванием отломков. Закрытый отрывной краевой перелом проксимального метафиза по задней поверхности большеберцовой кости справа. 

30 декабря 2014 года истец повторно проконсультирован врачом-хирургом, признан нуждающимся в продолжении лечения и плановом оперативном лечении в специализированном отделении вышестоящего лечебного учреждения. 

30 декабря 2014 года ФИО1 осмотрен терапевтом, сделана иммобилизация правого бедра. 

11 февраля 2015 года ФИО1 для обследования специалистами ГУЗ «Краевая клиническая больница № 2» г. Хабаровска прибыл в ИЗ 27/1 г. Хабаровска, где осмотрен хирургом, выставлен диагноз: застарелый вколоченный перелом шейки правой бедренной кости, правосторонний гонартроз, консультация ортопеда.

31 марта 2015 года ФИО1 осмотрен врачом ортопедом ГУЗ «Краевая клиническая больница № 2» г. Хабаровска, выставлен диагноз: ложный сустав шейки правого бедра, рекомендовано эндопротезирование.

Протоколом врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ- 27 ФСИН России от 31 марта 2015 года установлен дефект оказания медицинской помощи ФИО1, а именно: несвоевременная консультация хирурга (консультация проведена спустя месяц от начала заболевания), несвоевременное проведение рентгенографического обследования (спустя месяц после рекомендации хирурга), несвоевременное направление в специализированное медицинское учреждение для оказания специализированной ортопедотравматологической помощи (спустя 1,5 месяца после установления диагноза), что привело к формированию ложного сустава и необходимости оказания высокотехнологического вида медицинской помощи (эндопротезирование). Дефект возник вследствие ненадлежащей организации оказания медицинской помощи осужденному ФИО1 начальником медицинской части № 1 майором внутренней службы ФИО3 (л.д. 101-102).

В связи с выявленными нарушениями руководством ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России на основании приказа от 31 марта 2015 года № 81-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности» начальнику медицинской части № 1 ФИО3 объявлен строгий выговор.

30 декабря 2015 года по результатам внутриведомственного контроля ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, проведенного администрацией учреждения, протокол врачебной комиссии от 31 марта 2015 года признан недействительным в связи с отсутствием в составе врачебной комиссии врача специалиста в области ортопедо-травматологии (л.д. 103).

7 октября 2015 года ФИО1 установлена инвалидность второй группы на срок до 1 ноября 2016 года.

Индивидуальной программой реабилитации инвалида ФИО1 показано эндопротезирование правого тазобедренного сустава, диспансерное наблюдение ортопеда, терапевта, невролога, оперативное лечение, а также технические средства реабилитации: кресло-коляска с ручным приводом прогулочная и комнатная, костыли подмышечные, обязанность по обеспечению которыми возложена на исправительное учреждение и орган, исполняющий наказание.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, взыскав с ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за физические и нравственные страдания, перенесенные истцом в связи с причинением вреда его здоровью по вине ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что действиями работников ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России истцу не причинялся вред здоровью, физические и нравственные страдания ФИО1 вызваны дефектом оказания медицинской помощи в виде несвоевременной диагностики и постановки на плановую операцию, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей. 

Президиум Хабаровского краевого суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

При определении закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, судами не учтено, что с момента получения травмы и до настоящего времени ФИО1 находится в местах лишения свободы, тогда как обеспечение надлежащих условий содержания под стражей, включая надлежащее медицинское обслуживание осужденных лиц, является обязанностью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами.

Лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы имеют право на оказание медицинской помощи. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы названные лица имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (части 1 и 3 статьи 26 вышеуказанного закона).

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, отбывающим наказания в местах лишения свободы, регулируются Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года № 640/190 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

В соответствии с пунктом 13 Порядка для оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным в Учреждении организуется медицинская часть, которая является структурным подразделением Учреждения: следственного изолятора, исправительного учреждения, в том числе исправительной колонии, лечебного исправительного учреждения, воспитательной колонии, тюрьмы, либо филиалом лечебно-профилактического учреждения, руководство которой осуществляет начальник, назначаемый на должность в установленном порядке (пункт 23 Порядка).

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на ненадлежащую организацию медицинской помощи в исправительном учреждении, где он отбывает наказание, выразившуюся в несвоевременной постановке диагноза и назначении соответствующего лечения, не проведение мероприятий по медицинской реабилитации и непредставление ему технических средств реабилитации, предусмотренных индивидуальной программой реабилитации инвалида, в связи с чем он испытывал длительные нравственные и физические страдания, унижавшие его человеческое достоинство.

Удовлетворяя иск, суды, установив, что причиной дефекта оказания медицинской помощи осужденному ФИО1 явилось ненадлежащая организация медицинской помощи начальником медицинской части № 1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, сослались на положения статьи 1064, части 1 статьи 1068, статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что вред причиненный действиями работника подлежит возмещению за счет ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России. 

Вместе с тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся обязательств из причинения вреда, устанавливают особые нормы, регулирующие возмещение ущерба, причиненного органами государственной власти или их должностными лицами. 

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 Положения).

Согласно подпункту 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Суд первой инстанции, разрешая спор по требованиям ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц органов государственной власти, приведенные положения нормативных правовых актов не применил, а руководствовался положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащими применению к спорным правоотношениям, вследствие чего не определил надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям. Федеральная служба исполнения наказаний к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была. 

Кроме того, президиум полагает необходимым обратить внимание на допущенную судом первой инстанции ошибку при применении норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскивая государственную пошлину с ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, районный суд исходил из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, от уплаты которых истец освобожден.

Вместе с тем, судом не учтены положения пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающие, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России является учреждением уголовно-исполнительной системы, через которое осуществляются функции органа исполнительной власти Федеральной службы исполнения наказаний в сфере охраны здоровья осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся под стражей, в связи с чем на него распространяются вышеуказанные нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке существенные нарушения норм права не могут быть исправлены без пересмотра принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в целях выполнения судом апелляционной инстанции возложенной на него законом обязанности по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов заявителя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в целях выполнения судом апелляционной инстанции возложенной на него законом обязанности по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судебными инстанциями обстоятельств дела и направленные на переоценку доказательств сами по себе не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства, и подлежат проверке при новом рассмотрении дела. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» удовлетворить частично, 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2017 года отменить, 

гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей. 

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, принятое определением судьи Хабаровского краевого суда от 30 мая 2017 года.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников