Судья Богданов Д.А. дело № 22-884/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 16 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора г.Ноябрьска Полуяхтова С.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

- 23 января 2020 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (наказание отбыто 24 ноября 2021 года);

- 21 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 19 мая 2023 года);

- 07 мая 2024 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- 10 июня 2024 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 10 июня 2024 года в период с 10 по 30 июня 2024 года включительно.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, время содержания под стражей с 01 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Васильевой А.И., согласившейся с доводами представления в части улучшающей положение осужденного, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление им совершено 29 апреля 2024 года в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Полуяхтов С.А. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд, назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не принял решение о зачете в окончательное наказание срок наказания, отбытого по приговору от 10 июня 2024 года в период с 07 мая 2024 по 09 июня 2024 года. Отмечает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поэтому полагает, что признание ФИО1 своей вины необоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины; зачесть в окончательно назначенное ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору суда от 10 июня 2024 года с 07 мая 2024 года по 30 июня 2024 года. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

На основании изученных материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признаны: явка с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из приговора такого обстоятельства, смягчающего наказание, как признание осужденным вины, не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции вправе учесть в качестве смягчающих иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства не ограничивает право суда учесть вышеназванное обстоятельство как смягчающее наказание, при наличии к тому оснований. Доводы апелляционного представления о том, что в данном случае судом допущен двойной учет одного и того же смягчающего обстоятельства, что, по мнению автора представления, свидетельствует о нарушении уголовного закона, основаны на неверном его толковании (ч. 3 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд правильно признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Невозможность применения положений ст.ст. 531, 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивирована в приговоре. 

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание менее одной третьи части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным характеру общественной опасности содеянного и личности виновного.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Как верно отмечено автором апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания ФИО1, в нарушении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание не зачел наказание, отбытое по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 10 июня 2024 года.

На необходимость соблюдения указанного правила, также обращено внимание в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 №58, согласно которому в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 осужден Ноябрьским городским судом 07 мая 2024 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы (т. 1 л.д. 178-184). 

10 июня 2024 года этим же судом ФИО1 осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, при этом в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору суда с 07 мая 2024 года по 09 июня 2024 года включительно (т. 2 л.д. 1-2). 

Однако, в обжалуемом приговоре, суд первой инстанции, при сложении назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 10 июня 2024 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытую ФИО1 по предыдущему приговору часть наказания с 07 мая 2024 года по 09 июня 2024 года, в нарушение требований данной нормы, в окончательное наказание не зачел.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в данной части, указав на зачет в окончательное наказание, помимо периода содержания ФИО1 под стражей, также наказания отбытого по предыдущему приговору суда с 07 мая 2024 года по 30 июня 2024 года включительно.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 сентября 2024 года.

В окончательное наказание зачесть: 

- наказание, отбытое по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 10 июня 2024 года в период с 07 мая 2024 года по 30 июня 2024 года включительно; 

- время нахождения ФИО1 под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 01 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года включительно, из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись