Дело № 2-256/2024 КОПИЯ

33RS0001-01-2023-003600-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 04 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО1 к ООО «УК ЖРЭП» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, обратились в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «УК ЖРЭП», в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д. 7-10) поставили вопрос о возмещении ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес>, в размере 520746 руб., движимому имуществу в размере 69132 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки в размере 589878 руб., убытков в виде расходов на аренду жилья в размере 60000 руб.

В обоснование указано, что в августе 2023 года в результате засора общего кухонного стояка произошло затопление квартиры истцов сточными водами, в результате чего произошло повреждение отделки жилого помещения и находящегося в ней имущества (мебели).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО3, не оспаривая факт причинения ущерба, полагал необоснованными требования в части взыскания неустойки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО7 (15/17 долей в совместной собственности), Е.А. (1/17 доля) и В.А. (1/17 доля) являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Функцию управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> осуществляет ООО «УК ЖРЭП».

В августе 2023 года в результате засора общего кухонного стояка произошло затопление квартиры истцов сточными водами, в результате чего произошло повреждение отделки жилого помещения и находящегося в ней имущества (мебели) (т. 1 л.д. 24).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 пп. "а" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате затопления (пролития) составляет 520746 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется им при разрешении спора.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба, причиненного квартире, 520746 руб.: ФИО4 и ФИО1 по 229740,88 руб., ФИО8 по 30632,12 руб. (520746/34*15=229740,88; 520746/17=30632,12).

Как следует из заключения специалиста ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного движимому имуществу истцов, составляет 69132 руб.

Стороны согласились с обоснованностью представленного расчета в данной части, в связи с чем суд руководствуется им при определении величины убытков.

Также, в связи с невозможность проживания в квартире истцы были вынуждены арендовать иное жилое помещение, в связи с чем понесли убытки в размере 60000 руб.

Данные убытки суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО1 по 64566 руб. ((60000+69132)/2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений истцов, в связи с повреждением имущества, они испытывали волнение, сильные душевные переживания, физические неудобства, страх за детей. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов, срок и величину нарушения их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 20000 руб. каждому.

При рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу приведенных норм права половина от присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумм подлежит дополнительному взысканию в доход Щ-вых (по 157153,44 руб. и по 25316,06 руб. соответственно).

Что касается требования истцов о взыскании неустойки, то оно удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги при управлении многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, истцами не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначении истцами ответчику срока устранения этих недостатков.

Истцами были заявлены требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры. Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика потребительской неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 понесены расходы на оценку в размере 10000 руб., возврат которых суд взыскивает с ответчика пропорционально величине удовлетворенных требований в сумме 5200 руб. (649878/1239756=0,52; 10000*0,52=5200).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 14698,78 руб. (14398,78+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖРЭП» (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение ущерба 229740 (двести двадцать девять тысяч семьсот сорок) руб. 88 коп., убытки в размере 64566 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 157153 (сто пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят три) руб. 44 коп., расходы на оценку в размере 5200 (пять тысяч двести) руб.

Взыскать ООО «УК ЖРЭП» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 229740 (двести двадцать девять тысяч семьсот сорок) руб. 88 коп., убытки в размере 64566 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 157153 (сто пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят три) руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «УК ЖРЭП» (ИНН № в пользу ФИО5 (свидетельство о рождении I-НА №) в возмещение ущерба 30632 (тридцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф размере 25316 (двадцать пять тысяч триста шестнадцать) руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «УК ЖРЭП» (ИНН №) в пользу ФИО6 (свидетельство о рождении II-НА №) в возмещение ущерба 30632 (тридцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф размере 25316 (двадцать пять тысяч триста шестнадцать) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖРЭП» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14698 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Барабин