Дело № 10-4950/2021 Судья Фомин С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю. 

при помощнике судьи Осиповой О.Ю.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Бережной О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимый: 15 апреля 2014 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24 июля 2014 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 апреля 2014 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25 декабря 2014 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 июля 2014 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25 февраля 2015 года приговором Центрального районного суда г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 декабря 2014 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02 апреля 2015 года приговором Металлургического районного суда г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 июня 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 325 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 апреля 2015 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 июля 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 февраля 2015 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 мая 2015 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04 августа 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 декабря 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Челябинска п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (11 преступлений) УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 28 мая 2015 года и от 04 августа 2015 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 августа 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний по приговорам от 27 декабря 2016 года и от 02 апреля 2015 года) ФИО1 назначено наказание 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26 ноября 2019 года на основании постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 ноября 2019 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2016 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2016 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бережной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в дневное время 05 апреля 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, учитывая наличие у него заболеваний, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. В ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании, подробно отвечая на вопросы, ФИО1 указал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, основан на совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет. 

Юридическая оценка действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная. 

Законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. 

Участие ФИО1 в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, не противоречит понятию справедливого и публичного слушания. Из материалов уголовного дела следует, что до начала судебного заседания ФИО1 обратился в суд с письменным ходатайством об участи в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которое было удовлетворено. Из протокола судебного заседания, аудиозаписи хода судебного заседания следует, что находящийся под стражей ФИО1 имел возможность участвовать в судебном заседании, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно. Право подсудимого на защиту было обеспечено в том числе помощью защитника – профессионального адвоката. Подсудимый, как и другие участники процесса, в ходе и по окончании судебного следствия, вплоть до удаления суда в совещательную комнату, не возражали против обеспечения участия ФИО1 в день судебного разбирательства с использованием видеоконференц-связи, не заявляли о некачественной видеоконференц-связи, а также об ущемлении прав участников процесса со стороны защиты, связанной с невозможностью согласовать позицию по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был ограничен в реализации своих прав, в том числе связанных с необходимостью общения с защитником, протокол судебного заседания и имеющаяся аудиозапись хода судебного заседания, не содержат.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. 

При назначении осужденному наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе те, что указаны в апелляционной жалобе: признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его сожительницы, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, наличие троих малолетних детей у виновного.

При назначении наказания суд учел все известные смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Обстоятельством отягчающим наказание осужденного судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учтены судом и данные, характеризующие личность осужденного.

Суд разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, данным о его личности, данное наказание назначено ему в полном соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. 

Суд обсудил возможность назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет. 

Суд при назначении осужденному наказания не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, апелляционная инстанция их также не усматривает.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует примененным судом положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом достаточно мотивировано.

Суд не нашел оснований согласно ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не находит их и суд апелляционной инстанции, при этом суд учитывает конкретные обстоятельств совершенного преступления, личность виновного, степень реализации преступных намерений.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не нашел, достаточно мотивировав данный вывод.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал необходимость отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 27 декабря 2016 года в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

По совокупности приговоров осужденному назначено наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, что является правильным и справедливым.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести лица мужского пола, при рецидиве преступлений и ранее отбывавшего наказание, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. Следовательно вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 постановлено отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Утверждение осужденного о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания по делу, ходатайств о назначении такой экспертизы сторонами, в том числе осужденным, не заявлялось. Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, осужденный на учете психоневрологических диспансерах не состоит. Кроме того, вменяемость ФИО1 обоснованно не вызвала у суда сомнений, так как исходя из протокола судебного заседания, осужденный вел себя адекватно, был ориентирован во времени и пространстве, давал пояснения и правильно отвечал на поставленные вопросы. Поэтому ввиду отсутствия по делу предусмотренных законом оснований, назначение в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не продиктовано какой-либо необходимостью. Не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности и у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья