Дело № 2-422/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В. 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение 159 479 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4 500 руб., неустойку на день вынесения решения, финансовую санкцию на день вынесения решения, расходы по оплате услуг независимого эксперта 9 000 руб., расходы по отправке телеграммы 215,80 руб., расходы по изготовлению дубликатов документов, 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

В обоснование требований заявила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО6 В связи с наступлением страхового случая, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в ООО «Оценочная Компания «Автотехник». Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 159 479 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить штрафные санкции.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также" неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием принадлежащего истице транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 

В результате ДТП, принадлежащему истице автомобилю были причинены значительные механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО6 

В связи с наступлением страхового случая, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в ООО «Оценочная Компания «Автотехник». Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 159 479 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки ДТП, паспорта транспортного средства, полиса, заявлениями, экспертным заключением, претензией. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу не оспаривается, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца явилось нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. 

Суд приходит к выводу, что по вине ФИО6 истице причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности). Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истицы не была застрахована. Суд в основу решения кладет заключение ООО «Оценочная Компания «Автотехник» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению ООО «Оценочная Компания «Автотехник» у суда нет оснований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 159 479 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней) составит 186 590,43 руб. (159 479 руб. * 1% * 117 дней). 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 25 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно абзацу третьему п.21 ст.12 Федерального закона, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции с размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет финансовой неустойки составит 23 400 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 117 дней). 

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер финансовой санкции до 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 79 739,50 руб. (159 479 руб. х 50 %). 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд по правилам ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа до 25 000 руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истицей оплачено за изготовление дубликатов документов 1 500 руб., по оплате услуг эвакуатора 4 500 руб., по оплате телеграммы 215,80 руб., суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд считает, что требования истицы в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает в сумме 1 000 руб.

Как установлено судом, истицей оплачено за составление экспертного заключения 9 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. явно носит чрезмерный характер и снижает данную сумму до 7 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет 5 089 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 159 479 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4 500 руб., неустойку 25 000 руб., финансовую санкцию 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 7 000 руб., расходы по отправке телеграммы 215,80 руб., расходы по изготовлению дубликатов документов, 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 25 000 руб., а всего 234 694,80 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»государственную пошлину в местный бюджет 5 089 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья 

<

адрес>

Суда г.Н.Новгорода С. В. Солодовникова