КОПИЯ

66RS0020-01-2024-002673-71

Дело № 2-248/2025 (2-2585/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года пгт Белоярский 

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительной сделки, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк»).

В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2024 истец при входе в личный кабинет портала Госуслуг, обнаружила что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №87467/24/66019-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Страхование» в размере 109803 рублей 56 копеек. От сотрудником Белоярского РОСП истцу стало известно, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2, а точнее исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 Согласно исполнительной надписи нотариуса следует что с заявлением обратился взыскатель АО «Альфа-Банк», сумма долга – 109803 рубля 56 копеек. Кроме того, в июле 2024 года истец получила два письма от микрофинансовых организаций с сообщением о том, что они вынуждены обратиться в суд, так как ФИО4 не возвращает долг микрофинансовым компаниям ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и ООО МФК «Вэббанкир». 05.07.2024 ФИО1 обратилась в отдел взыскания задолженностей к ответчику АО «Альфа-Банк», где ей сообщили что на ее имя открыт счет с 2018 года. Действительно, в 2018 году истец оформляла покупку в рассрочку у АО «Альфа-Банк», долг был полностью погашен 10.02.2020. После указанной даты, указанным счетом и кредитным лимитом ФИО1 не пользовалась. Согласно выписке 11.10.2023 с указанного счета неустановленным лицом был использован кредитный лимит, вследствие чего, у истца образовалась задолженность. Согласно выписке, 11.10.2023 с кредитного счета ФИО1 произведены переводы на текущий счет АО «Альфа-Банк» 

<

номер> суммами 15000, 80000 и 1500 рублей (комиссия за переводы 1035 + 4870 + 238,5 руб), а затем 11.10.2023 с текущего счета совершены переводы через СБП на счет неустановленного лица по номеру телефона 

<

номер> суммами 49510 рублей и 33500 рублей, 13.10.2023 на карту АО «Альфа-Банк» 

<

номер>++++++2231 в г.Новосибирск через платежную систему «Екапуста» суммами 5000, 4000 и 4224 рубля (комиссия за переводы через устройства стороннего банка 82,37, 78, 97,5 руб). В ходе проведения проверки МО МВД России «Заречный» было установлено что к счету АО «Альфа-Банк», открытому на имя ФИО1 ранее был привязан номер телефона 

<

номер> (МТС Свердловской области), которым она прекратила пользоваться в начале 2023 года. Указанный номер зарегистрирован на бывшего супруга истца – ФИО5, с которым она совместно не проживает с августа 2019 года. Летом 2023 года ФИО5 отказался от обслуживания абонентского номера, написав соответствующее заявление в салоне сотовой связи. 16.07.2024 направлены запросы в АО «Альфа-Банк», ООО МКК «Триумвират», ООО МФК «Вэббанкир» с целью получения копий кредитных договоров и иной информации о получателях денежных средств, в том числе IP-адресов и устройств, с которых совершались входы на сайты и личный кабинет банка, во время оформления микрозаймов и хищения денежных средств. Ответы не поступили. По результатам проверки в системе ИБД-Ф «Дистанционное мошенничество» установлено совпадение использованного абонентского номера, ранее принадлежащего ФИО5 и номером, использованным неустановленными лицами в противоправных целях, выявлено совпадение по ряду уголовных дел. Истец полагает что кредитный договор с АО «Альфа-Банк» не заключала, денежные средства не получала, следовательно, кредитный договор №F0LDGR10S18020802727 от 08.02.2018 является недействительной сделкой.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №F0LDGR10S18020802727 от 08.02.2018, заключенный с АО «Альфа-Банк» в части перечисления денежных средств (совершение транша), выдачи кредитных средств от 11.10.2023 на сумму 99803 рубля 82 копейки по лицевому счету 

<

номер>; применить последствия недействительности сделкт путем признания отсутствующей полностью задолженности ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору №F0LDGR10S18020802727 от 08.02.2018; взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца в счет возмещения убытков 11265 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 107).

Представитель ответчика ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил, направил письменный отзыв, в котором указал следующее. Операции по кредитному договору №F0LDGR10S18020802727 от 08.02.2018 с 11.10.2023 признаны Банком недействительными, требования по договору отсутствуют, задолженность аннулирована и внесена соответствующая информация в бюро кредитных историй, что подтверждается справками Банка исх. №2296/УОСОРК от 20.11.2024, и о внесении изменений в бюро кредитных историй. В связи с добровольным урегулированием оспариваемого кредитного договора иск является беспредметным, так как направлен на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношения сторон в силу п.2 ст. 453 ГК РФ, и, следовательно, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов истца. Требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства их несения в материалы дела не представлены (л.д. 89).

ФИО3, временно исполняющая обязанности нотариуса г.Самары Самарской области ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, от нотариуса ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых указано следующее. 15.05.2024 в соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства о нотариате от АО «Альфа-Банк» через Единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении удалённого исполнительной надписи на кредитный договор №F0LDGR10S18020802727 от 08.02.2018 в отношении должника ФИО1, 

<

дата> года рождения. 23.05.2024 в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была совершена исполнительная надпись удаленно, реестр №У-0001479733, которая была направлена в Белоярское районное отделение судебных приставов УФССП по Свердловской области для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 В качестве обоснования заявления взыскателем предоставлены образы следующих электронных документов: договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», индивидуальные условия №F0LDGR10S18020802727 от 08.02.2018, содержащий в себе условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.17 Договора); Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты; расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.05.2024 с приложением Требования к должнику о срочном погашении задолженности по договору и Реквизитов для погашения задолженности; Список №21 (партия 59071) внутренних почтовых отправлений от 24.04.2024. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер>. В соответствии со ст. 91.2 основ законодательства Российской Федерации о нотариате 23.05.2024 ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Самары Самарской области ФИО2, было направлено ФИО1 извещение о совершении исполнительной надписи о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту, согласно договору №F0LDGR10S18020802727 от 08.02.2018. Согласно отчета об отслеживании отправления почтовое отправление адресатом не получено (л.д. 61).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что договор займа с данной организацией не заключала, денежные средства не получала.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 февраля 2018 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор № №F0LDGR10S18020802727 о выдаче кредитной карты на следующих индивидуальных условиях: кредитный лимит – 99950 рублей, процентная ставка – 28,49% (л.д. 64-72).

Из представленной выписки по счету 

<

номер> за период с 01.01.2018 по 30.12.2023 следует что 09.08.2018 с кредитной карты произведено списание денежной суммы в размере 60750 рублей, за период с 07.03.2018 по 10.02.2020 истцом вносились платежи в счет погашения задолженности. 

За период с 10.02.2023 по 11.10.2023 с кредитной карты истца произведены переводы на текущий счет АО «Альфа-Банк» 

<

номер> суммами 15000, 80000 и 1500 рублей (комиссия за переводы 1035 + 4870 + 238,5 рублей), а затем 11.10.2023 с текущего счета совершен перевод денежных средств в размере 99803 рубля 82 копейки (л.д. 12-15). 

Таким образом, выпиской по счету подтверждается использование кредитного лимита по карте, предоставление денежных средств в размере 99803 рублей 82 копеек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО7 от 24 мая 2024 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №87467/24/66019-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору №F0LDGR10S18020802727 от 08.02.2018 в размере 109803 рублей 56 копеек, в пользу взыскателя – АО «Альфа-Банк» (л.д. 17-19).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано что основанием для его вынесения явилась исполнительная надпись нотариуса ФИО2 по делу №У-0001479733.

08 июля 2024 года ФИО1 обратилась в Мо МВД России «Заречный» с заявлением, в котором указала, что стала жертвой мошенников, которыми оформлены кредитные договоры на ее имя, похищены денежные средств в размере 109803 рубля 56 копеек.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «Заречный» ФИО8 06 августа 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21-24).

30 сентября 2024 года ст.дознавателем ОД МО МВД России «Заречный» ФИО9 на основании заявления ФИО1 КУСП 3439 от 08.07.2024 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12401650007000219 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ (л.д. 101).

Сведений о привлечении виновного лица к уголовной ответственности по фактам совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 материалы гражданского дела не содержат.

Вместе с тем, имеющимися материалами дела подтверждается что заключение истцом кредитного договора стало следствием обмана со стороны третьих лиц. В то время как стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на заключение кредитного договора и получение денежных средств, по своей воле и в своем интересе.

Кредитные денежные средства, поступившие на счет истца, тут же были переведены на счета иных неустановленных лиц в другой банк фактически без ведома истца, а все действия по получению кредита, заключению договора добровольного личного страхования и переводу полученных кредитных денежных средств иным лицам совершены с помощью смс-кода, направленного на номер телефона, не принадлежащего истцу и не находящемуся в ее пользовании. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено что волеизъявление истца именно на заключение кредитного договора и договоров страхования отсутствовало, кредитные денежные средства фактически истец не получала, поскольку они одномоментно были переведены, без наличия на то ее воли, на счета неустановленного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу вышеприведенных положений закона, кредитная организация обязана учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, чего в рассматриваемом случае обеспечено не было.

Установив, что спорный перевод денежных средств с кредитной карты истца ФИО1 осуществлен с пороком воли, а именно под влиянием обмана, суд приходит к выводу о недействительности сделки в части перечисления денежных средств от 11 октября 2023 года в размере 99803 рублей 82 копеек.

Ответчиком представлена информация о фактическом признании заявленных требований в части признании кредитного договора недействительным, направлении в соответствующей информации в бюро кредитных историй 20 ноября 2024 года (л.д. 89-93).

В связи с изложенными обстоятельствами, требования о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора №F0LDGR10S18020802727 от 08.02.2018 и применении последствий недействительной сделки удовлетворению не подлежат, поскольку уже исполнены АО «Альфа-Банк» до принятия судом решения по данному делу.

Понятие убытков дано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки подлежат взысканию в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии деликтного состава, частью которого является вина причинителя.

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено что 14 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий. При обращении в суд истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 11).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 1265 рублей.

В обоснование доводов о несении данных расходов истцом представлены кассовые чеки: 14.09.2024 на общую сумму 1265 рублей (л.д. 34, 35).

Поскольку истец обращалась к ответчику 05 июля 2024 года с заявлением об аннулировании задолженности, ответчиком меры приняты только 24 ноября 2024 года, то есть значительно позже обращения истца за судебной защитой, суд полагает, что требования истца о взыскании в счет причиненных убытков 4265 рублей суд признает обоснованными и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2024 года истцом и адвокатом Щелконоговой А.Ю. заключено соглашение №7/2024-фл, в соответствии с которым Щелконоговой А.Ю. приняты обязательство по оказанию юридической помощи в виде консультирования клиента и подготовки исковых заявлений об оспаривании совершенных нотариальных действий и заявления о защите прав потребителя об оспаривании кредитного договора в части (л.д. 102-104).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен размер вознаграждения адвоката в размере 14000 рублей. Юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д. 105-106).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде. 

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, объема проделанной юридической работы (подготовлено 2 исковых заявления), учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, средние рыночные цены в Свердловской области на юридические услуги, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – 7000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, учитывая, размер удовлетворенных требований имущественного характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными кредитного договора, применении последствий недействительной сделки, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков 4265 рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области 

Судья /подпись/ М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья /подпись/ М.В.Акулова