Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием помощника прокурора Дмитриева Д.С.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Фрио Логистик» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-000958-21) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Фрио-Логистик» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд Тульской области с исковыми требованиями к ООО «Мираторг-Белгород» о взыскании в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; взыскании в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации материального вреда, причиненного ей в результате ДТП в размере 390 260 (триста девяносто тысяч двести шестьдесят) рублей, компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП в размере 100000 (сто тысяч) рублей; взыскании с ответчика ООО «Мираторг-Белгород» в пользу ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате госпошлины. 

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2022 года ФИО5, управляя автопоездом в составе седельного тягача «ВОЛЬВО FH-TRUCK4x2», государственный регистрационный знак № полуприцепом «ШМИТЦ SKO 24/L-13/4 FP 60», государственный регистрационный знак № 77, следуя на нем по автомагистрали М2 «Крым», в районе 166 км данной автодороги, проходящему по территории Ленинского района Тульской области, будучи заблаговременно предупрежденным дорожным знаком 1.27 «Дикие животные», в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы позволила выполнять ему требования ПДД РФ на данном участке дороги, в результате чего совершил наезд на дикое животное – лося, находящегося на проезжей части, в результате чего сбитое животное отбросило под колеса двигавшегося позади автопоезда в попутном с ним направлении автомобиля «НИССАН КАШКАЙ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая не располагала технической возможностью предотвратить наезд на сбитое автопоездом животное.

В результате наезда на сбитое животное автомобиль «НИССАН КАШКАЙ», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, вследствие которых водитель ФИО2 потеряла контроль над управлением автомобиля, что привело к столкновению с задней частью останавливающегося автопоезда.

В результате ДТП автомобиль «НИССАН КАШКАЙ», государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. При этом пассажиру данного автомобиля ФИО1, согласно выводам заключения эксперта № № - МД от 03.03.2023 были причинены телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой плечевой кости с нарушением целостности суставных поверхностей и метафизарной зоны, многооскольчатого перелома проксимальной трети локтевой кости правого предплечья с нарушением целостности суставной поверхности, многооскольчатого перелома проксимальной трети локтевой кости правого предплечья, вдавленного перелома суставной поверхности головки лучевой кости правого предплечья, размозженной раны области правого локтевого сустава. 

ФИО1 10 месяцев провел на больничном, испытывая физическую боль и страдания, при том, что до настоящего времени функция поврежденного локтевого сустава не восстановилась и не будет восстановлена. 

На момент ДТП ФИО5 работал в ООО «Мираторг-Белгород» в должности водителя и осуществлял трудовую деятельность в интересах и под контролем работодателя.

В связи с изложенным, моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие перенесенных им физический страданий и нравственных переживаний, а также в связи с утратой полноценной функции правой руки он оценивает, в 1 000 000 (один миллион) рублей.

Кроме того, в результате данного ДТП автомобиль «НИССАН КАШКАЙ», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № от 04.04.2023, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 911 620 (девятьсот одиннадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей. Стоимость годных останков составляла 131 100 (сто тридцать одна тысяча сто) рублей. 

Согласно акту о страховом случае выплата страхового возмещения составила 390 260 (триста девяносто тысяч двести шестьдесят) рублей.

Таким образом, не возмещенный ущерб за поврежденный автомобиль составил: 911 620 - 131 100 – 390 260 = 390 260 (триста девяносто тысяч двести шестьдесят) рублей.

Вместе с тем, моральный вред, причиненный в связи с тотальным повреждением автомобиля и вытекающими из этого неудобствами и проблемами, ФИО2 оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей.

17.06.2024 г. истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, указав ответчиком ООО «Фрио-Логистик», исключив из числа ответчиков ООО «Мираторг-Белгород».

30.10.2024 г. истцами ФИО1, ФИО2 подано уточненное исковое заявление к ООО «Фрио Логистик» в соответствии с которым, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате ДТП в размере 1000000 (один миллион) рублей; ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Фрио Логистик» материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП в размере 560263 (пятьсот шестьдесят тысяч двести шестьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате ДТП в размере 100000 (сто тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате госпошлины. 

Уточненные требования мотивированы тем, что согласно выводам заключения эксперта ФИО6, среднерыночная стоимость автомобиля «НИССАН КАШКАЙ», государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила 1 022 645 (один миллион двадцать две тысячи шестьсот сорок пять) рублей, а стоимость годных останков 72 122 ( семьдесят две тысячи сто двадцать два) рубля, то с учетом страховой выплаты 390 260 (триста девяносто тысяч двести шестьдесят) рублей, не возмещенный ущерб за поврежденный автомобиль составил: 1 022 642 – 72 122 – 390 260 = 560 263 (пятьсот шестьдесят тысяч двести шестьдесят три) рубля.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске, дополнительно пояснив, что просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 550263 руб., с учетом того, что страховая компания произвела выплату 390260 руб., а должна была выплатить 400000 руб., соответственно с выплатой суммы в размере 9740 руб. (400000 – 390260) истцы будут решать вне рамках данного дела со страховой компанией. 

Представитель ответчика ООО «Фрио Логистик» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме. Представила письменные возражения на заявленные требования, в которых указала, что в действиях водителя ФИО5 отсутствует вина в причинении материального ущерба и морального вреда истцу ФИО2, а также в причинении телесных повреждений истцу ФИО1 Материалами дела не установлена причинная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО5 и наступившими последствиями для истцов.

Представитель третьего лица ООО «Мираторг-Белгород» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление ФИО1 и ФИО2, в котором указали, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что ФИО2 не выполнила требования п.10.1 Правил дорожного движения и вела транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность предотвратить столкновение с диким животным, в связи с чем вина в совершении наезда автомобиля «Ниссан Кашкай» на лося с последующим столкновением с автопоездом лежит именно на истце ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Альфа страхование», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истцов по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Фрио Логистик» по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Дмитриева Д.С., суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и из материалов дела следует 13 июля 2022 года, примерно в 22 часа 20 минут, водитель ФИО7, управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача «VOLVO FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13/4FР», государственный регистрационный знак №, следуя на нем по 166-му км. автодороги М2 «Крым», проходящему по территории Ленинского района Тульской области, со стороны г.Москвы в направлении г. Орла, в правой полосе движения, совершил наезд на животное – лося, перебегавшего проезжую часть автомагистрали слева направо по ходу его движения. Водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, следуя в попутном с вышеуказанным автопоездом направлении позади него в левой полосе движения, совершила наезд на тушу указанного выше лося, с последующим наездом в заднюю часть полуприцепа «SCHMITZ SKO 24/L-13/4FR», государственный регистрационный знак №

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2, ФИО5 состава преступления, отказано.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия седельный тягач «VOLVO FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ООО «Мираторг-Белгород», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного (т.1 л.д.82) и находился во владении и пользовании ООО «Фрио Логистик», что подтверждается договором аренды транспортного средства №№ от 11.01.2017 г. и актом передачи транспортного средства от 17.01.2017 г., согласно которым, арендодатель ООО «Мираторг-Белгород» передал арендатору ООО «Фрио Логистик» во временное владение и пользование транспортное средство: седельный тягач «VOLVO FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.74-80). 

Полуприцеп «SCHMITZ SKO 24/L-13/4FР», государственный регистрационный знак №, принадлежал ООО «Фрио Логистик», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.81).

На основании трудового договора от 19.09.2011 г., дополнительного соглашения от 17.11.2023 г., ФИО5 на момент ДТП являлся работником ООО «Фрио Логистик» в должности водителя (т.2 л.д.65-68). 

Автомобиль «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.175).

Из заключения эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №2725-МД следует, что у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости с нарушением целостности суставных поверхностей и метафизарной зоны, многооскольчатый перелом проксимальной трети локтевой кисти правого предплечья с нарушением целостности суставной поверхности, многооскольчатый перелом проксимальной трети локтевой кости правого предплечья, вдавленный перелом суставной поверхности головки лучевой кости правого предплечья, размозженная рана области правого локтевого сустава, образовались в результате ударного и или ударно-скользящего воздействия тупым предметом (ами), незадолго до момента обращения за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» 14.07.2022 г. в 00-16, в своей совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.11.2 приложения к приказу ФИО8 от 24.04.2008 г. №194н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.1 л.д. 19-20). 

Из заключения эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №1731-МД следует, что у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «растяжение и перенапряжение связок левого голеностопного сустава» клиническими данными и данными дополнительных методов исследования не подтвержден, экспертной оценке тяжести не подлежит (т.1 л.д.206).

Из сообщения ФКУ Упрдор ФИО9 от 19.12.2022 г. следует, что на км 156+470 л/пр (прямое направление) установлены дорожные знаки 1.27 «Дикие животные» и 8.2.1 «Зона действия» (20 км) (т.1 л.д.181). 

Из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №43 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автопоезда в составе седельного тягача «VOLVO FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13/4FР», государственный регистрационный знак №, ФИО5 следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3.,1.5. абз.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ и требованиями знака 1.27 «Дикие животные».

В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3.,10.1. абз.2, Правил дорожного движения РФ и требование дорожного знака 1.27. «Дикие животные».

В данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, водитель автомобиля NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на сбитое автопоездом животное –лося, путем применения экстренного торможения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при движении со скоростью 70 км/ч. (т.1 л.д.234-241).

Из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №2095 следует, что выбранная водителем автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, дистанция 19,6 метров до движущегося впереди автопоезда в составе седельного тягача «VOLVO FH-TRUCK 4x2», с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13/4FР», была безопасной.

В данной дорожно-транспортной ситуации, безопасная скорость движения по условию видимости в направлении движения автопоезда в составе седельного тягача «VOLVO FH-TRUCK 4x2», с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13/4FР», государственный регистрационный знак №, составляет 135,9 км/ч.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации скорость автопоезда «VOLVO FH-TRUCK 4x2», с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13/4FР», государственный регистрационный знак №, не должна быть больше 39 км/ч, чтобы его остановочный путь не превышал 25,4 метра. ( т.2 л.д.9-17). 

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Из заключения эксперта №ДН № комплексной автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Спектр-Гранд» следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия (последовательность действий участников дорожного движения) произошедшего 13 июля 2022 г., примерно в 22 час. 20 мин. 166-м км автомобильной дороги М2 «Крым» с участием автопоезда в составе седельного тягача «Вольво FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13/4FР», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 представлен поэтапно:

Этап 1. Автопоезд, в составе седельного тягача «Вольво FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13/4FР», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 движется в зоне действия дорожного знака 1.27 «Дикие животные» по трассе М-2 «Крым» в темное время суток со скоростью 70 км/ч в крайнем правом ряду. За автопоездом по правой полосе со скоростью 70 км/ч движется автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 с пассажиром ФИО1

Этап 2. В какой-то момент водитель ФИО5 почувствовал удар в передний левый угол седельного тягача «Вольво FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак №, и увидел, что сбил лося. Автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 продолжает прямолинейное движение с постоянной скоростью 70 км/ч по правой полосе.

Этап 3. Водитель ФИО5 применил торможение и начал смещать автопоезд в составе седельного тягача «Вольво FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13/4FР», гос.рег.знак №, вправо на обочину. Автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 продолжает прямолинейное движение с постоянной скоростью 70 км/ч.

Этап 4. Автопоезд в составе седельного тягача «Вольво FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13/4FР», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 смещается к правой обочине. Водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № ФИО2 «неожиданно для себя на своей полосе движения в свете фар своего автомобиля обнаружила лежащего лося». Водитель ФИО1 «даже не успела среагировать» Практически сразу же совершила наезд на лося передней частью своего автомобиля».

Этап 5. Автопоезд в составе седельного тягача «Вольво FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13/4FР», гос.рег.знак № 77, под управлением водителя ФИО5 начинает останавливаться на правой обочине. Автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 «стал неуправляем и его начало «таскать» по дороге.

Этап 6. Автопоезд в составе седельного тягача «Вольво FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13/4FР», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 находится без движения на правой обочине. Автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершил «наезд на заднюю левую часть полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4FР», гос.рег.знак №.

Этап 7. После столкновения с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13/4FР», гос.рег.знак №, автомобиль Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, под действием кинетического удара разворачивает и он останавливается на левой полосе.

Исходя из анализа материалов гражданского дела и выше проведенного исследования повреждений, механизм взаимодействия седельного тягача «Вольво FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак № и дикого животного (лося) выглядит следующим образом:

1.Первоначальное столкновение дикого животного (лося) происходит с левым передним углом кабины седельного тягача «Вольво FH-TRUCK 4x2». В данный момент разрушаются элементы кабины: указатель поворота левый; панель фары левой; фара левая; противотуманная фара левая передняя; уголок левый бампера переднего.

2. От удара о левый передний угол кабины седельного тягача «Вольво FH-TRUCK 4x2», с учетом скорости и массы седельного тягача (многократно превышает массу и скорость дикого животного), лося разворачивает вдоль левого борта кабины тягача и происходит соударение с дверью левой и ступенями кабины транспортного средства. В данный момент получают повреждения надставка двери левой и ступень средняя левая. 

Основываясь на проведенном исследовании, эксперт делает вывод: местом первичного контакта седельного тягача «Вольво FH-TRUCK 4x2», с диким животным (лосем) является левый передний угол кабины. Данное место первичного контакта подтверждается показаниями водителя ФИО5 (т.1 л.д.1185-187) и повреждениями, указанными в протоколе от 14.07.2022 г. осмотра транспортного средства – седельного тягача «Вольво FH-TRUCK 4x2» (т1 л.д.167-168). Данные повреждения элементов конструкции левого переднего угла кабины седельного тягача «Вольво FH-TRUCK 4x2», отражены также в сведениях об участниках ДТП от 13.07.2022 г. (т.1 л.д.30), таким образом, в момент столкновения дикое животное (лось) располагалось спереди слева от переднего левого угла кабины седельного тягача «Вольво FH-TRUCK 4x2». 

В момент столкновения ТС «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, располагалось сзади слева от заднего левого угла полуприцепа «SCHMITZ SKO 24/L-13/4FР», гос.рег.знак № в составе с седельным тягачом «Вольво FH-TRUCK 4x2».

Повреждения автопоезда в составе седельного тягача «Вольво FH-TRUCK 4x2» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13/4FР», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2022 г., примерно в 22 час.20 мин 166 км автодороги М2 «Крым», изложенным в объяснениях ФИО5 от 14.07.2022 г., объяснениях ФИО2 от 14.07.2022 г., от 06.12.2022 г., объяснениях ФИО1 от 04.08.2022 г., от 06.12.2022 г. 

В материалах дела отсутствует длина траектории движения ТС «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № 71, после столкновения. Исходя из вышеизложенного, определить скорость ТС «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, непосредственно перед произошедшим ДТП (столкновение с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13/4FР», гос.рег.знак №) по материалам гражданского дела не представляется возможным.

Действие водителя ФИО5, управлявшего автопоездом в составе седельного тягача «Вольво FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13/4FР», гос.рег.знак №, привело к контактному взаимодействию с транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, а именно не выполнение требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ осуществлял движение со скоростью 70 км/ч в темное время суток с ближним светом фар, в данной дорожной остановке, является причинно-следственной связью с данным происшествием.

Водитель автопоезда в составе седельного тягача «Вольво FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13/4FР», гос.рег.знак № 77, ФИО5 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: «1.3, 1.5., 10.1, 19.1, 1.27».

Водитель ТС «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: «1.3., 1.27., 10.1».

В создавшейся дорожной обстановке действия водителя ФИО5 не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ, осуществление движения транспортным средством в темное время суток со скоростью 70 км/ч с ближним светом фар не учитывая видимость в направлении движения.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что полностью поддерживает выводы своего экспертного заключения и полагает, что нарушение ПДД РФ, которое непосредственно привело к ДТП, совершил ФИО5 

Оценивая указанные выше заключение судебной экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством, принимает его за основу, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследований, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, сделанные выводы однозначны и не противоречивы.

Как указано в п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 в части компенсации морального вреда, при этом исходит из того, что именно водитель ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Фрио Логистик», является виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение п.10.1 ПДД РФ, осуществлял движения транспортным средством в темное время суток со скоростью 70 км/ч с ближним светом фар не учитывая видимость в направлении движения.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о том, что ФИО2 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, по тем основаниям, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, водитель автомобиля NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на сбитое автопоездом животное –лося, путем применения экстренного торможения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при движении со скоростью 70 км/ч, что подтверждается заключением ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №43. При этом, из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №2095 следует, что выбранная водителем автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, дистанция 19,6 метров до движущегося впереди автопоезда в составе седельного тягача «VOLVO FH-TRUCK 4x2», с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13/4FР», была безопасной.

Доказательств наличии вины в действиях истца ФИО2, суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая положения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, характер и степень перенесенных истцом физических страданий, нравственные переживания по поводу невозможности вести полноценный привычный образ жизни, возраст истца, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, невозможность вести полноценную активную жизнь, а также характер и степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, установленную степень тяжести вреда здоровью, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Фрио Логистик» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что истец ФИО1 состоит в браке с ФИО2, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав семьи также входит дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 трудоустроен в ПАО Сбербанк. 

ООО «Фрио Логистик» по запросу суда сведения о материальном положении организации в материалы дела не представило.

Переходя к требованиям ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (т.2 л.д.81), виновника в АО «АльфаСтрахование».

23.03.2023г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т.2, л.д.222-225).

13.03.2023г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 390260 руб.

Из экспертного заключения №№ ООО «НМЦ «ТкхЮр Сервис», подготовленного по заказу АО «АльфаСтрахование» следует, что стоимость транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, составляет 911620 руб., стоимость годных остатков на дату 13.07.2022 г. составляет 131100 руб.

Из заключения эксперта №ДН № комплексной автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Спектр-Гранд» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № 71, составляет 3644362,97 руб., с учетом запасных частей – 1525953,87 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № 71, на момент ДТП составляет 1022645 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 13.07.2022 г. превысила среднерыночную стоимость данного автомобиля, восстановление не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 72122,04 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, отказной материал №5502/925 по факту дорожно-транспортного происшествия, выводы заключения судебной экспертизы в их совокупности, приходит выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба, произошло в результате виновных действий ФИО5, который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в зоне действия знака 1.27 «Дикие животные» в темное время суток на неосвещенном участке 166 км автомагистрали М-2 «Крым», избрал скорость управляемого им автопоезда без учета дорожных условий, времени суток, видимости в направлении движения, вследствие чего не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением автопоезда и своевременно обнаружить опасность для движения в виде животного, находящегося на проезжей части, в связи с чем произошло ДТП, то есть именно действия ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом вины ФИО2 в данном ДТП, судом не установлено.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы №ДН 1898/10 комплексной автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Спектр-Гранд» и взыскивает с ответчика ООО «Фрио Логистик» в пользу истца ФИО12 материальный ущерб в размере 550522,96 руб., как разницу между фактическим размером причиненного ущерба, установленного заключением судебной экспертизы 1022645 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 72122,04 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховой выплатой). 

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, к числу исчерпывающих не относится.

Суд признает обоснованным доводы истца о том, что моральный вред, причиненный истцу, заключается в нравственных переживаниях за свои жизнь и здоровье; пережила тяжелую стрессовую ситуацию; последствия ДТП, вызвали у истца моральные и нравственные страдания. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и после происшествия она испытывала страх за свою жизнь и здоровье, испытала сильный стресс.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика, принципов разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявлено 2 требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), 1 требование имущественного характера (материальный ущерб в сумме 550522,96 руб.), размер государственной пошлины составляет 9305,22 руб. 

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7703 руб., которая взыскивается с ответчика.

Также с ответчика ООО «Фрио Логистик» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО г.Тула в размере 1602,22 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Принимая во внимание, что экспертным учреждением ООО «Спектр-Гранд» была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату, а ответчиком, на которых определением суда возложена оплата стоимости экспертизы, оплата произведена частично, учитывая результат рассмотрения спора, суд взыскивает с ООО «Фрио Логистик» в пользу ООО «Спектр-Гранд» расходы по возмещению экспертному учреждению стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 74280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Фрио-Логистик» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фрио-Логистик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.

<

адрес> края (паспорт 

<

данные изъяты> г.) - 20000 руб.

Взыскать с ООО «Фрио-Логистик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>.) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 550263 руб.

Взыскать с ООО «Фрио-Логистик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7703 руб., в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 8902,26 руб.

Взыскать с ООО «Фрио-Логистик» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Спектр-Гранд» расходы по оплате экспертизы в размере 74280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина