***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сморокова М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сморокова М.М., поданную в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ***г.,

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

***г. СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В тот же день в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 

Старший следователь СУ УМВД России по *** ФИО5 ходатайствовала перед судом об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. 

В апелляционной жалобе адвокат Смороков М.М. считает постановление незаконным, ссылаясь в обоснование, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на предположениях. Отмечает, что судом принято во внимание, что ФИО1 проживает в ***, однако не учтён его возраст и то, что он проживает с матерью и престарелой бабушкой, за которой осуществляет уход, по всем возбуждённым в отношении него делам сотрудничает со следствием, написал явку с повинной. Полагает, что оценки доводам стороны защиты о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, не дано и данный вопрос не обсуждался при рассмотрении ходатайства следователя. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** ФИО8, приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Смороков М.М. просили отменить постановление по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учётом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

ФИО1 был задержан ***г. в 20 часов 10 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, каких-либо нарушений положений ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершённому преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, и нашла своё обоснование в постановлении.

При принятии решения судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не учится, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, ранее судим за аналогичное преступление - освободился ***г., кроме того, в отношении него возбуждён ряд уголовных дел за совершение преступлений против собственности, а также обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть имеющегося подозрения в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, что с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 даёт основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку все данные о личности подозреваемого, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и сведения о возбуждённых в отношении него уголовных дела, а также рассмотрен и отвергнут вопрос о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности подозреваемого.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что иные меры пресечения в отношении ФИО1 применены быть не могут. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения. Вопреки позиции стороны защиты, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, в следствие чего иные меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе домашний арест, применены быть не могут, так как не будут являться безусловной гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства, а основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на конкретных, фактических обстоятельствах.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий