Дело №

РЕШЕНИЕ

город Уфа, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ивченкова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить за незаконностью и необоснованностью. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя. Защитник ФИО1- Ханмурзин Т.Т. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 просил постановление от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку постановление должностного лица является законным и обоснованным. 

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 просила постановление от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что удар направлен сзади вперед, и скорость Хундай-Акцент была больше. До момента столкновения, примерно около 4 секунд (14-18 секунд) автомобиль Нисан Жук и автомобиль Хундай Акцент двигались в попутном направлении по одной полосе друг за другом. Характер, направление, форма, размеры, локализация повреждений и следов, имеющихся на автомобилях Нисан Жук и Хундай Акцент тормозной след колес автомобиля Хундай Акцент, а именно направление следов, свидетельствуют о том, что до момента столкновения автомобили двигались по одной траектории движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18:25час., ФИО1 двигался на автодороге Уфа-Оренбург, 1 км., на транспортном средстве марки Ниссан JUKE государственный регистрационный номер 

<

***>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Хундай-Акцент г.р.н.Р040СС/16, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом от 23.05.2018г., справкой ГБУЗ РБ поликлиники № от 22.05.2018г., объяснительными ФИО1, ФИО5, схемой от 21.05.2018г. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходил из доказанности факта нарушения водителем ПДД РФ, выразившегося в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству Хундай-Акцент г.р.н.Р040СС16, под управлением ФИО6, однако такой вывод должностного лица не может быть признан правильным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении вменяемого противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Заявителем приобщено к материалам дела заключение специалиста ООО «МЛСЭ», которое было исследовано в судебном заседании и ему дана надлежащая оценка. Согласно выводам специалиста ООО «МЛСЭ» № от 17.07.2018г., заключение с учетом материалов административного дела, а также с учетом исследования видеорегистратора (ERISSON VR SF 112/S/N TG30410000) установленного в автомобиле Нисан Жук, гос.номер Р386ТМ 102, с видеофайлом «11300041. AVI». Следует, что 

Согласно, проведенного исследования до момента столкновения, примерно около 4 секунд (14-18 секунд) автомобиль Нисан Жук, гос.номер Р386ТМ 102 и автомобиль Хундай Акцент гос.номер Р040СС 16 двигались в попутном направлении по одной полосе друг за другом. Характер, направление, форма, размеры, локализация повреждений и следов, имеющихся на автомобилях Нисан Жук, гос.номер 

<

***> и Хундай Акцент гос.номерР040СС 16, тормозной след колес автомобиля Хундай Акцент гос.номер Р040СС 16, а именно направление следов, свидетельствуют о том, что до момента столкновения автомобили двигались по одной траектории движения. (по 1-3 вопросам); 

В дорожной ситуации водитель автомобиля Нисан Жук, гос.номер 

<

***> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1.Правил дорожного движения. В действия водителя ФИО1 автомобиля Нисан Жук, гос.номер 

<

***>, нарушений правил дорожного движения не установлено. (по вопросу 4);Согласно Правилам дорожного движения действия водителя ФИО5 автомобиля Хундай Акцент гос.номер Р040СС 16 не соответствуют п.п.9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средств, которая позволила бы избежать столкновения,…».(по вопросу 5);

Согласно Правилам дорожного движения действия водителя автомобиля Дэу Нексия не соответствуют п.п.8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положе6ние на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,…»(по вопросу 6).

Оценивая заключение специалиста ООО «МЛСЭ № от 17.07.2018г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что оснований сомневаться в заключении специалиста не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. Данное заключение подтверждает позицию заявителя. 

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом в основу положены лишь показания второго участника дорожно-транспортного происшествия без учета объяснений иных опрошенных лиц и обстоятельств вменяемого ему деяния. Имеющиеся доказательства носят противоречивый характер и правовой оценки должностного лица по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили. 

Должностным лицом безосновательно оставлены без внимания, имеющиеся в схеме места совершения административного правонарушения направления тормозного пути, локализация и характер механических повреждений на автомобилях, которые свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль Нисан Жук, гос.номер 

<

***> двигался прямолинейно впереди автомобиля Хундай Акцент гос.номер Р040СС16 около 4 секунд (14-18 секунд), что подтверждается видеофиксацией, исследованной в судебном заседании, которой дана надлежащая оценка судом. 

Сведений о том, что траектории движения автомобилей Нисан Жук и Хундай Акцент пересекались, материалы дела не содержат. В чем выразилось нарушение ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ ни в протоколе, ни в постановлении должностным лицом не конкретизировано.

Поскольку автомобиль Нисан Жук, гос.номер 

<

***>, под управлением ФИО1 двигался впереди автомобиля Хундай Акцент гос.номер Р040СС16, без изменения направления движения в пределах своей полосы в течении вышеуказанного времени, не позволяющей осуществлять движение в два ряда, оснований полагать, что водитель автомобиля Хундай Акцент гос.номер Р040СС16 в данной ситуации пользовался преимущественным правом движения, не имеется, что подтверждается видеофиксацией.

По настоящему делу выводы должностного лица о том, что ФИО1 управляя автомобилем Нисан Жук, гос.номер 

<

***>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Хундай-Акцент г.р.н.040СС16, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, не соответствуют обстоятельствам дела.

Далее. По доводам заявителя жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, суд приходит к следующему. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению при недоказанности обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ивченкова Ю.М.