№ 22К-630/2024 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 8 июля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А., 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО5,

при секретаре Фомкиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к производству Московского районного суда г. Рязани жалобы ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Московскому району г.Рязани, выразившегося в несвоевременном уведомлении ее о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. 

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления заявителя ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в Московский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Московскому району г. Рязани, выразившееся в несвоевременном уведомлении ее о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, обязать должностных лиц ОМВД России по Московскому району г. Рязани устранить допущенные нарушения, предоставив ей возможность для ознакомления со всеми материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы.

Суд отказал в принятии к производству указанной жалобы, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным.

Указывает, что после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Московскому району г. Рязани по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Московскому району г. Рязани из УМВД России по Рязанской области поступило обращение ФИО5 об ознакомлении с материалами проверки по ее заявлению о преступлении, о результатах проверки ее заявления о преступлении она не была своевременно уведомлена. 

Полагает, что суд при вынесении обжалуемого постановления в ходе подготовки к судебному заседанию, нарушил требования УПК РФ.

Суд не обеспечил заявителя правом на судебную защиту на основе судебного разбирательства. Основания для отказа в принятии к производству жалобы ФИО5 отсутствовали.

Просит обжалуемое постановление отменить. Обязать должностных лиц ОМВД России по Московскому району г. Рязани устранить допущенные нарушения: предоставить возможность ФИО5 для ознакомления со всеми материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы. 

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ). 

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. 

Следуя смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), а также решения должностных лиц является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию и, именно, на стадии досудебного производства. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

Из жалобы ФИО5 и приложенных материалов следует, что она является законным представителем несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по Московскому району г. Рязани с сообщением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП за №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ОМВД России по Московскому району г. Рязани подано заявление о преступлении по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО6, зарегистрированное в КУСП за №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ОМВД России по Московскому району г.Рязани направлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми до настоящего времени ее не ознакомили. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ОМВД России по Московскому району г. Рязани направлено заявление с просьбой сообщить результаты дополнительной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП за № и №. 

В соответствии с ответом ОМВД России по Московскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено уведомление №, согласно которому по сообщениям, зарегистрированным в КУСП № и № отделом дознания ОМВД России по Московскому району г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении уголовного дела № по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и разъяснено право его обжалования.

Из жалобы заявителя ФИО5 следует, что она просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Московскому району г. Рязани, выразившиеся в несвоевременном уведомлении ее о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и обязать должностных лиц ОМВД России по Московскому району г. Рязани устранить допущенные нарушения, предоставив ФИО5 возможность для ознакомления с материалами проверки.

Учитывая, что заявитель ФИО5 неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОМВД по Московскому району г. Рязани с сообщением и заявлением о преступлении, а затем в феврале и марте 2024 года с заявлениями о результатах проверки и ознакомлении с материалами, однако, согласно жалобы заявителя, своевременно она уведомлена о результатах проверки и возможности ознакомления с материалами не была, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ и возможного нарушении ее прав на доступ к правосудию. 

При изложенных обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с передачей дела с жалобой заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к производству Московского районного суда 

<

адрес> жалобы ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Дело с жалобой заявителя ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента оглашения. ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья