Дело № 2-1987/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

01 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании ущерба от затопления, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» о взыскании ущерба причиненного 26.05.2017 в результате залива квартиры в размере 197375 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что проживает по адресу: ..., является собственником квартиры. Жилой дом, по данному адресу обслуживает ООО «Управдом». 26.05.2017 в результате проведения ответчиком гидравлических испытаний отопительной системы многоквартирного дома произошел разрыв алюминиевой батареи, что привело к затоплению квартиры, о чем составлен акт от 26.05.2017. В результате залива истцу причинен ущерб от повреждений: набух ламинат от воды, намокли матрас, ковры, обои по периметру комнаты. Факт проведения ООО «Управдом» гидравлических испытаний отопительной системы ответчик не оспаривает, указывая об этом в ответе на претензию № 1411 от 16.06.2017. Согласно результатам оценки, проведенной ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ», рыночная стоимость материального ущерба составляет 197375 рублей. Считает, что на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 197375 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также ответчик должен компенсировать моральный вред, который она оценила в 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 120276 рублей, согласно проведенной судебной экспертизе и включить стоимость матраса по первоначально представленной оценке. Требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ее представитель поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств того, что прорыв радиаторов и как следствие затопление произошло по вине ООО «Управдом», кроме того не представлено доказательств, что поврежденные вследствие затопления квартиры вещи принадлежат именно истцу.

В письменных отзывах на исковое заявление представителями ответчика указано, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 26.05.2017 управляющей организацией были проведены гидравлические испытания отопительной системы многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. В соответствии с актом гидравлических испытаний от 03.06.2017 узлы управления, системы отопления, горячего водоснабжения многоквартирного дома гидравлические испытания выдержали, соответственно тепловой пункт находился в исправном состоянии, и нарушений при подаче давления со стороны управляющей организации допущено не было. Указано, что заявка о лопнувшей батарее поступила исключительно от истца, более ни от одного собственника указанного дома заявок не поступало. Также указали, что обогревающие элементы, находящиеся в квартире истца относятся к личному имуществу и не включены в состав общего имущества. По данным, полученным из сети Интернет алюминиевый радиатор должен выдерживать нагрузку в среднем до 24 кгс/см.кв, в связи с чем, считают, что радиатор приобретенный истцом, имеет технический брак, допущенный производителем. Также указано, что график проведения гидравлических испытаний утверждается и согласовывается совместно с АО «ТомскРТС». Согласно указанному графику проведение опрессовки в многоквартирном доме по ул. Вокзальная, 43, запланировано в период с 24.05.2017 по 07.06.2017. За 3 дня до начала проведения гидравлических испытаний, ответчиком были размещены объявления на досках объявлений в многоквартирном доме по ул. Вокзальная, 43. Подготовка к проведению опрессовки проводилась 24.05.2017, сдача опрессовки инспектору АО «ТомскРТС» проводилась 05.06.2017. В день проведения подготовки к гидравлическим испытаниям, было накачено максимально допустимое давление 6 кгс/м2, при котором не может произойти порыв батареи при условии соответствия батареи качеству и отсутствии заводского брака. В связи с тем, что максимально допустимое давление, которое могло быть накачено, исходя из шкалы манометра составляет 10 кгс/м2, в случае даже если накачать давление до максимума (10 кгс/м2), исключена возможность порыва батареи. Кроме того, в соответствии с актом обследования от 24.05.2017 в квартире истца самовольно произведено переустройство системы отопления, изменены стояки отопления со стальных на медные, диаметр стояков уменьшен, изменена конфигурация стояков, что в силу закона является недопустимым. В силу п. 10.7 управляющая организация не несет ответственности и не возмещает материальный ущерб, если он возник в результате невыполнения собственником обязательств, принятых договором, в том числе, собственник не имеет права производить установку приборов отопления, а также не имеет права изменять схему учета постановки коммунальных ресурсов без согласования с управляющей организацией. Также указали, что график проведения работ по опрессовке системы отопления в многоквартирном жилом доме по ул. Вокзальная, 43, был размещен 23.05.2017 на сайте управляющей компании, а также график был размещен в официальной газете ООО «Управдом», посвященной 09 мая 2017 года, такие газеты выпускаются ежеквартально и разносятся в почтовые ящики каждой квартиры, что подтверждает факт заблаговременного размещения графика проведения работ по опрессовке в многоквартирном доме по ул. Вокзальная, 43, в г. Томске в общедоступных местах. Если норма давления при опрессовке 6-10 кгс/см2, соответственно при разрыве батареи при таком слабом давлении свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Считают, что причиной повреждений батареи истца могли послужить проводимые 26.05.3017 АО «ТомскРТС» гидравлические испытания тепловых сетей. От указанной организации уведомлений о проведении гидравлический испытаний и необходимости закрытия вводных задвижек, не поступало, соответственно вины ООО «Управдом» нет.

Представитель АО «ТомскРТС» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Согласно представленному отзыву на исковое заявление действующее законодательство четко разграничивает ответственность за содержание внутриквартирных и внутридомовых инженерных сетей, внутридомовых и централизованных. В соответствии с актом разграничения ведения сторон и эксплуатационной ответственности от 25.08.2010 ответственность ответчика устанавливается по первым фланцевым соединениям запорной арматуры вводных задвижек. Таким образом, за содержание запорных устройств на вводе дома, за их надлежащее техническое состояние, соответствующую готовность и иные параметры, необходимые для обеспечения надлежащего состояния и функционирования системы отопления несет ответственность ООО «Управдом». Отключение отопления в многоквартирных домах, в том числе и в многоквартирном доме по ул. Вокзальная, 43 в г. Томске, осуществлялась 10.05.2017, что подтверждается актом отключения, подписанным гл. инженером ООО «УК «Управдом», опрессовку внутридомовых сетей АО «ТомскРТС» 26.05.2017 не проводил. В указанную дату проводилась опрессовка тепловых сетей, в соответствии с п.2.4.5 Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором 07.05.1992 и действующим на сегодняшний день, все испытания тепловых сетей должны выполняться раздельно. О необходимости принятия соответствующих мер ответчик был уведомлен телефонограммой № 4 от 23.05.2017. Принял ли ответчик меры по закрытию задвижек им не известно, падения давления при проведении испытаний тепловых сетей аппаратурой не зафиксировано. Таким образом, ответственность за содержание и безопасное состояние общего имущества несет ответчик. Указали также, что истцом нарушен был п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011, что также могло привести к ухудшению свойств и предельных параметров внутриквартирного оборудования, повлекшее его повреждение.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, заключения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 14 названного Закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.1998.

Квартира состоит из трех комнат, общая площадь квартиры составляет 65,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на квартиру.

Обслуживанием дома по адресу: 

<

...>, его управлением, в том числе и по состоянию на 26.05.2017, выполняет ООО «Управдом», что подтверждено в судебном заседании договором управления многоквартирным домом и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно акту обследования 26.05.2017 в квартире истца произошел прорыв двух батарей, в результате чего произошло затопление квартиры и повреждено имущество истца: набух ламинат площадью 56,6 кв.м, со слов собственника не работает системный блок на персональном компьютере, намок матрас 1800 х 2200 – 1 шт), намокли ковры 2000 х 3000 – 2 шт, намокли обои по периметру комнат на высоте от пола 100 мм. Общедомовые системы коммуникаций, система отопления, система канализации, система ХГВС в исправном состоянии.

Согласно отчету № 0596 ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» рыночная стоимость материального ущерба трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате залива, рассчитанной по состоянию на 26.05.2017 составляет 197375 рублей.

08.06.2017 ФИО1 обратилась к руководителю ООО «УК Управдом» с претензией, в которой просила выплатить стоимость ущерба.

Согласно ответу ООО «Управдом» от 16.06.2017 на претензию ФИО1 от 08.06.2017 ей отказано в возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В соответствии с актом гидравлического испытания Управления тепловой инспекции СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» Томск РТС от ..., составленному при участии представителя Томск РТС инженера П., представителя ООО «Управдом» проведены проверки технического состояния и гидравлические испытания теплового пункта 10 квс/см2, системы отопления 6 квс/см2, системы ГВС 10 квс/см2 в жилом доме по адресу: ул. Вокзальная, д. 43 узлы управления, СО, ГВС Ж/дома ул. Вокзальная, 43 гидравлические испытания выдержали.

Согласно журналу регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении «Управдом» за период с 26.05.2017 по 26.05.2017 в 10.10 от заявителя по адресу: ... поступило сообщение: «сорвало батарею – хлещет вода».

В ответ на обращение ФИО4 16.08.2017 АО «ТомскРТС» сообщило, что согласно утвержденного сводного годового плана ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей МО «Город Томск» на 2017 год, с 24.05.2017 по 08.06.2017 на участке тепловых сетей от которого производится теплоснабжение дома по ул. Вокзальная, 43 проходили плановые ремонтные работы на сетях теплоснабжения. На указанную дату 26.05.2017 АО «ТомскРТС» проводились испытания на прочность и плотность трубопроводов пробным давлением 16 кгс/см2. Специалистами СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» 23.05.2017 была оповещена обслуживающая организация ООО «Управдом» о предстоящих испытаниях на прочность и плотность и о необходимости во избежание повреждения внутри систем теплопотребления во время проведения гидравлических испытаний тепловых сетей, задвижки на границе балансовой принадлежности должны быть закрыты с 09:00 24.05.17 до окончания ремонтных работ.

Представленный акт со списком подписей и лиц, указывающих, что в период с 10.05.2017 по 26.05.2017 отсутствовало объявление на информационных щитах, дверях подъездов, иных общедоступных местах о предстоящей опрессовке системы отопления и времени ее проведения, суд не принимает во внимание, поскольку ничем не подтверждено, что подписавшие указанный акт лица проживают в доме по адресу: 

<

...>, достоверных сведений о том, кто подписал акт и соответствуют ли подписи указанным лицам материалы дела не содержат.

Согласно паспорту на многоквартирный дом по ул. Вокзальная, 43, в доме предусмотрены стальные трубы центрального отопления и водопровода.

В соответствии с графиком проведения испытаний на прочность и плотность узлов управления щи внутренних систем отопления и ГВС жилых домов на 2017 год, согласованного ООО «Управдом» с ОАО «ТомскРТС», дата опрессовки ТМ по адресу: 

<

...> – 24.05.2017-07.06.2017, дата опрессовки 30.05.2017.

Из акта обследования от 26.05.2017 следует, что в ... 24.05.2017 во время гидравлического испытания поступила заявка, на момент обследования обнаружили порыв алюминиевых радиаторов в двух комнатах. При обследовании установлено, что в данных комнатах самовольно переделана система отопления, а именно: стояки системы отопления самовольно заменены со стальных на медные, диаметр изменен, изменена конфигурация стояков. 24.05.2017 по данному адресу других заявок не поступало, в связи с чем причиной порыва предположительно является самовольная замена общедомовых стояков системы отопления либо брак радиаторов.

К представленным фотоматериалам с сообщением ООО «Управдом» о том, что в период с 24.05.2017 по 07.06.2017 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, будут проводиться гидравлические испытания (опрессовка) системы отопления суд относится критически, поскольку из указанных фотокопий не следует, где это сообщение размещено и когда. Кроме того, в судебном заседании свидетели С. и Н. показали об отсутствии на доске объявлений, подъездах указанного объявления, а свидетель Б. достоверно не подтвердил наличие такого сообщения, пояснил лишь, что такие объявления обычно развешиваются сотрудницами указанной организации, вместе с тем то, что он лично видел такое объявление где-либо на доме по ул. Вокзальная, 43, не указывал.

Достоверных доказательств об уведомлении жильцов о том, что в период с 24.05.2017 по 07.06.2017 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, будут проводиться гидравлические испытания (опрессовка) системы отопления ответчиком не представлено.

Согласно акту обследования от 25.05.2017 проведено обследование СО, ГВС, УУ и ТП по адресу: ул. Вокзальная, 43, установлено, что 24.05.2017 08:15 согласно графику АО «ТомскРТС» были закрыты вводные задвижки на «подаче» и на «обратке». Провели гидравлические испытания ТП, СО и система ГВС. В результате испытания ТП – 10 кгс/см2, СО – 6 кгс/см2, система ГВС – 10 кгс/см2. Все системы испытания выдержали.

Из заключения эксперта № 0729-Э/17 ООО «Центр НЭО» следует, что причиной разрушения секций радиаторов отопления марки «IPS INDUSRIE PASOTTI», представленных на исследование послужило резкое приложение значительного усилия на внутренние стенки корпусов, превосходящего прочность их материала на разрыв в результате гидравлического удара, определить, какое давление было в представленных радиаторах отопления в момент их разрыва, без разрушения объектов исследования не представляется возможным.

В соответствии с актом обследования от 26.05.2017 произведено обследование СО, ГВС, УУ по адресу: ул. Вокзальная, 43, установлено, что 26.05.2017 в 8.45 были произведены гидравлические испытания ТП СО и системы ГВС, в результате испытаний ТП – 10 кгс/см2, СО – 6 кгс/см2, система ГВС – 10 кгс /см2. ТП и Система ГВС испытания выдержала, на СО произошла утечка.

Актами от 25.08.2010 произведено разграничение владения сторон ООО «Управдом» (абонент) и ОАО «ТКГ-11» (ЭСО), граница эксплуатационной ответственности устанавливлена по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры вводных задвижек в ИТП 1, 2, 3, 4 со стороны источника теплоснабжения, в соответствии с приложением, ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов, арматуры и строительных конструкций несет: до границы владения: ЭСО, от границы владения: абонент.

Согласно акту отключения 10.05.2017 произведено отключение системы теплопотребления отопления с установкой пломб на запорную арматуру в том числе по ул. Вокзальной, 43.

Из телефонограммы № 4 от 23.05.2017 следует, что П. передал информацию, в том числе гл. инженеру ООО «Управдом» Б., что в соответствии с «Графиком ремонтных работ СП «Тепловые сети» АО «ТомскРТС» утвержденного администрацией г. Томска с 09.00 24.05.2017 до 24.00 07.06.2017 выводится в плановый ремонт участок тепловой сети ТМ-8 от КСЗ-16 до КСЗ-17 и ТМ-2 от ПНС-8 до КСЗ-17 (ТК-842, ТК-843, ТК-235, КСЗ-17), указано, что во избежание повреждения внутренних систем теплопотребления во время проведения гидравлических испытаний тепловых сетей на данном участке, задвижки на границе балансовой принадлежности должны быть закрыты с 09.00 24.05.2017 до окончания ремонтных работ на данном участке.

В соответствии с ответом на обращение директора СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» управляющей компанией ООО «Управдом» была подана заявка на вывоз представителя тепловой инспекции для осмотра теплотехнического оборудования при проведении гидравлических испытаний систем теплопотребления жилого дома по адресу: ул. Вокзальная, 43 на 30.05.2017, гидравлические испытания были проведены 05.06.2017 по согласованию с инженером Управления тепловой инспекции СП ТИиЭ. 

24.05.2017 исполнительным директором ООО «Управдом» издан приказ № 16 о закрытии вводных задвижек на период проведения гидравлических испытаний центральных магистралей по адресу: ул. Вокзальная, 43, приказано 24.05.2017 произвести закрытие вводных задвижек в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, назначить ответственным лицом за закрытие вводных задвижек главного инженера Б.

Согласно наряд-заданию, указан адрес: 

<

...>, вводные задвижки на системе отопления закрыты 24.05.2017, имеется подпись исполнителя А. и гл. инженера Б.

В судебном заседании эксперт Ч. пояснил, что в ходе проведенных им исследований им установлено, что причиной разрушения радиаторов в квартире истца послужило резкое приложение значительного усилия на внутренние стенки корпусов, превосходящего прочность их материала на разрыв в результате гидравлического удара. Указал, что данный факт может произойти только в результате резкой подачи теплоносителя со стороны ресурсоснабжающей организации при незакрытых вводных задвижках, либо при их приоткрытии, в том числе в случае подачи теплоносителя при давлении 16 кгс/см2, либо резкой подачи теплоносителя со стороны управляющей организации, вместе с тем оно маловероятно в случае опрессовки с помощью ручного насоса, поскольку максимальное давление с помощью него можно накачать около 10 кгс/см2, брак и плохое качество радиаторов в данном случае исключается, не могло повлиять на произошедший порыв радиаторов и произведенное в квартире истца переустройство системы отопления, изменение стояков отопления со стальных на медные, уменьшение диаметра стояков, изменение конфигурации стояком. 

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в результате переустройства истцом системы отопления произошел порыв радиаторов несостоятельны, более того, ответчиком не представлено доказательств самовольного переустройства истцом системы отопления, истец в судебном заседании поясняла, что батареи и трубы системы отопления меняла с уведомлением предыдущей управляющей организации, сантехником указанной организации, а в судебном заседании эксперт Ч. пояснил, что системы отопления постоянно находятся под давлением, в связи с чем самостоятельно, без привлечения управляющей организации заменить системы отопления невозможно. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе заключение эксперта, тех обстоятельств, что именно 26.05.2017 АО «ТомскРТС» проводились испытания на прочность и плотность трубопроводов пробным давлением 16 кгс/см2, суд приходит к выводу о том, что управляющей организацией не было надлежащим образом обеспечено закрытие вводных задвижек.

Представленные стороной ответчика приказ от 24.05.2017, наряд-задание свидетельствуют о закрытии вводных задвижек на системе отопления 24.05.2017, вместе с тем достоверно не свидетельствуют, что 26.05.2017 в момент порыва радиаторов в квартире истца они были закрыты. 

Таким образом, стороной ответчика достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем повреждении радиаторов истца суду не представлено, доказательств того, что радиаторы, установленные в квартире истца, имели какие-либо дефекты, которые могли привести к разрыву радиаторов, не представлено, данное обстоятельство также было опровергнуто в ходе судебного разбирательства экспертом, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике. Сам по себе тот факт, что произошел разрыв радиаторов, установленных в квартире истца, не может являться основанием для возложения ответственности за ущерб на собственника квартиры. 

В результате разрыва радиаторов произошло затопление квартиры истца и повреждено имущество. 

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, суд принимает во внимание проведенную судебную экспертизу и показания эксперта П.

В результате порыва радиаторов и произошедшего затопления было повреждено имущество: набух ламинат площадью 56,6 кв.м, намок матрас 1800 х 2200 – 1 шт), намокли ковры 2000 х 3000 – 2 шт, намокли обои по периметру комнат, повреждены шторы и тумбочка под телевизор, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Экспертным заключением № 1736 установлено, что стоимость строительно-ремонтных работ по восстановлению ..., в результате затопления произошедшего 26.05.2017, составляет 103384 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества (ковров 2 шт. 3700 рублей; тумбы под телевизор 1500 рублей, шторы 3200 рублей) составляет 8400 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, вместе с тем истец не согласился с выводами эксперта о не включении в стоимость поврежденного имущества матраса, в связи с чем просит его включить по стоимости, установленной представленной им ранее оценкой. Вместе с тем, в судебном заседании эксперт П. пояснил, что в ходе проведения исследования им было установлено, что матрас имеет повреждения, не связанные с затоплением, а приобретенные им ранее, в результате которых материальной ценности матрас на момент затопления не имел, в связи с чем его стоимость не учитывалась и не включена в стоимость поврежденного имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ущерб подлежит возмещению в сумме установленной экспертным заключением № 1736.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтверждена принадлежность указанных вещей не состоятельны, то обстоятельство, что указанные вещи в квартире истца находились и получили повреждения в результате затопления ответчиком не оспорено, доказательств того, что имущество истцу не принадлежит, принадлежит иным лицам в материалы дела не представлено.

Поскольку возникшие правоотношения, наряду с положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, подлежат урегулированию и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", право истца как потребителя на оказание ответчиком безопасной и качественной услуги по управлению домом было нарушено 26.05.2017, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет ко взысканию истцу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56392 рублей ((111784 + 1000) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 3652,62 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу закона, в размере 3735,60 рублей (3435,68 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании ущерба от затопления удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО1 111784 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 56392 рублей, расходы на экспертизу 3652,62 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3735,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья подпись Р.Н. Аюшева

Копия верна.

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1935/2017 Октябрьского районного суда г. Томска