Дело № 12-167/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Чирцова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года в городе Междуреченске дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> городского судебного района Кемеровской области 26 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в лице представителя ФИО1 - ФИО, на основании нотариальной доверенности, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 26 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить, 

Требования мотивированы тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 

<

данные изъяты>, он автомобилем не управлял, управляла транспортным средством его знакомая ФИО2, поскольку он выпил спиртное, и понимал, что нельзя садиться за руль, после того, как патрульный автомобиль следовал за ними, его знакомая испугалась, она автомобиль остановила и пересела на пассажирское сидение, а он пересел на место водителя. От освидетельствования и медосвидетельствования отказался, так как не видел в этом смысла, поскольку употребил спиртные напитки.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу и пояснения ФИО1 

В судебном заседании был опрошен должностное лицо составившее протокол инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО4 который пояснил обстоятельства изложенные в протоколе, пояснив, что патрульный автомобиль следовал за автомобилем 

<

данные изъяты>, после парковки автомобиля 

<

данные изъяты>, он лично подошел к водителю, то есть Мительштет, он факт управления автомобилем не отрицал, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, водитель отказался. В связи с отказом, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Все было зафиксировано на видео, протокол выдан лицу, возражений он не высказывал. Девушка, которая была с ним никаких пояснений о том, что она управляла транспортным средством, не давала.

Судья, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись приобщенную к материалам дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием для привлечения к ответственности ФИО1 является отказ (независимо от причины) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на правомерное требование сотрудника полиции пройти такое освидетельствование, от которого, как подтверждено им в судебном заседании, он отказался.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО4 12.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 12.07.2018 в 

<

данные изъяты>. ФИО1 на 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения PRO 100 combi № 637211, чем нарушил требования п.2.3.2. ПДД РФ, (л.д. 1).

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ОГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д. 4)., указанные обстоятельства лицом не оспаривались.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался (л.д. 4), что также подтверждается видеозаписью исследованной в судебном заседании, и не отрицается лицом.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы лица о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела: протоколом (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 5), которые согласуются с показаниями в судебном заседании, а также с представленной к материалам дела видеофиксацией, которая была осмотрена в судебном заседании, где усматривается, что сразу остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 выходит из автомобиля со стороны водителя, с ключом зажигания в руках, и факт управления транспортным средством им не отрицается, что также согласуется с протоколом, где замечаний от него в данной части не поступило.

Более того, при вынесении решения суд полагает, что заявляя о том, что он не управлял транспортным средством, тем самым лицо уклоняется от надлежащей ответственности.

Ссылки в жалобе и в судебном заседании на то, что материалы дела не содержат данных в подтверждение вины, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, суду не представлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 26.07.2018 не подлежащую удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова