Судья Гудков П.В. дело №22-781/2021

Дело №1-156/2021

УИД №67RS0001-01-2021-001794-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора Череповской М.И.,

адвоката Сигневой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 апреля 2021 года, которым ходатайство старшего следователя отдела № СУ УМВД России по ... о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворено. 

Заслушав выступления прокурора Череповской М.И. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Сигневой Н.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

(дата) отделом № СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи сотового телефона марки «Honor 10i», стоимостью 15000 рублей, принадлежащего ФИО10 совершенной (дата) в баре 

<

данные изъяты>», расположенном в ..., с причинением значительного ущерба. 

В тот же день в качестве подозреваемой в совершении данного преступления допрошена ФИО1.

(дата) постановлением следователя отдела № УМВД России по ... ФИО7 действия ФИО1 переквалифицированы на ч.2 ст.160 УК РФ.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозова И.Н. находит постановление суда незаконным, подлежащем отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, отмечает, что при решение вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного. Выражает несогласие с выводами суда о том, что указанные в постановлении обстоятельства - ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась, в полном объеме возместила ущерб потерпевшему, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит - являются достаточными для удовлетворения ходатайства, и все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены. Обращает внимание, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого от уголовной ответственности, и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что выводы суда о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности должны быть обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованными в судебном заседании. Полагает, что эти требования закона судом не выполнены. Подчеркивает, что судебное решение не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст.2 УК РФ. Находит, что вынесение судебного решения в виде приговора в данном случае будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. Отмечает, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения. Просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебногорешения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение требованийуголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов. 

Обжалуемое постановлениеданным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

На основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, - и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что она впервые совершила преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась, вину признала полностью, в полном объеме возместила ущерб потерпевшему, ранее не судима, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет 6 несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, приняв такое решение, суд в нарушение вышеперечисленных требований закона не убедился должным образом в обоснованности предъявленногообвинения, его соответствия фактическим обстоятельствам дела, не обеспечил надлежащей проверки доказанности обвинения ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, формально рассмотрев уголовное дело, что повлияло на правильность применения нормуголовного закона и назначения обвиняемоймеры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Допущенные нарушения не могут быть устраненывсуде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить все выявленные недостатки, вынести решение в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса.

В связи с отменой постановления, с учетом характера инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о её личности, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения избранную в отношении неё мерупресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова