П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе

председательствующего Баландиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой М.Ю.

с участием государственного обвинителя Левченко Т.Н.

подсудимого ФИО1, его защитника Балтрушайтис А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина 

<

данные изъяты>

А Н Д Р Е Е В А

Никиты Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого 17.06.2022 Ленинградским районным судом г.Калининграда по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, снятого с учета Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области по отбытии наказания 08.08.2023,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 03.03.2022 около 3 часов 00 минут подошел к дому № по 

<

адрес> и обнаружив, что входная дверь не заперта, решил 

<

данные изъяты> похитить ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, находясь в то же время и в том же месте, ФИО1, желая получить материальную выгоду, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются никем незамеченными, открыл входную дверь 

<

адрес>, незаконно проник внутрь данного дома и в помещении котельной 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: портмоне стоимостью 497 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6 497 рублей. 

Также ФИО1 03.03.2022 около 5 часов 50 минут подошел к дому № по 

<

адрес> и обнаружив, что входная дверь вышеуказанного дома не заперта, решил 

<

данные изъяты> похитить ценное имущество Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, находясь в то же время и в том же месте, ФИО1, желая получить материальную выгоду, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются никем незамеченными, открыл входную дверь 

<

адрес>, незаконно проник внутрь данного дома и в помещении холла 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №2 смарт-часы Realme Watch RMA 161, серийный номер L4811934А6К000421, стоимостью 3 579 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3 579 рублей. 

Кроме того ФИО1 15.03.2022 около 1 часа 30 минут зашел в многоквартирный жилой 

<

адрес>, где, подойдя к 

<

адрес>, обнаружил, что её входная дверь не заперта, после чего решил 

<

данные изъяты> похитить ценное имущество, принадлежащее ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, находясь в то же время и в том же месте, ФИО1, желая получить материальную выгоду, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются никем незамеченными, открыл входную дверь, незаконно проник внутрь 

<

адрес> и в комнате 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО8 имущество: мобильный телефон марки Samsung Galaxy А1 стоимостью 5 092 рубля и денежные средства в сумме 2 700 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб в сумме 7 792 рубля. 

Также ФИО1 23.03.2022 около 00 часов 10 минут подошел к 

<

адрес> и, обнаружив, что входная дверь не заперта, решил 

<

данные изъяты> похитить ценное имущество Потерпевший №3 Реализуя свой преступный умысел, находясь в то же время и в том же месте, ФИО1, желая получить материальную выгоду, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются никем незамеченными, открыл входную дверь, незаконно проник внутрь 

<

адрес>, где в коридоре 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: женский рюкзак из искусственной кожи стоимостью 700 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 5 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 03.03.2022 он находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда около 3 часов проснулся от лая собаки. Выглянув в окно, он увидел двух человек, которые шли от дома к калитке. Один из них обернулся, это был подсудимый. Он осмотрел дом, входная дверь не была заперта. Через день он не нашел свой кошелек и понял, что его украли. Похищенный кошелек был кожаный, коричневого цвета, в нем находились деньги в размере 6 000 рублей, банковские карты и карты скидок магазинов. Ущерб от хищения кошелька с деньгами он оценивает в 6 497 рублей. Он обратился в полицию через год, когда узнал от своего знакомого, что установили человека, который причастен к краже из соседского дома. В настоящее время ФИО1 принес ему извинения и возвратил 7 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 03.03.2022 около 3 часов 30 минут её разбудил Потерпевший №1 и рассказал, что на улице он видел двоих незнакомых ему молодых людей. Через несколько дней со слов Потерпевший №1 ей стало известно о пропаже кошелька, в котором находились 6 000 рублей. 

(т.1 л.д.243-247)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, что 03.03.2022 примерно в 3 часа, находясь у 

<

адрес>, ФИО1 открыл калитку, которая не была заперта, подошел к двери, дернул за ручку, дверь открылась, и ФИО1 зашел внутрь дома. Он растерялся, не знал, что ему делать, и стоял на улице. Через несколько минут ФИО1 вышел, и они ушли со двора. После ФИО1 продемонстрировал ему мужской кошелек коричневого цвета с находящимися в нем 6 000 рублями и рассказал, что похитил его в вышеуказанном доме. 03.03.2022 около 5 часов 50 минут ФИО1 подошел к входной двери 

<

адрес>, потянул за ручку, дверь открылась, и ФИО1 проник внутрь дома. Он не стал дожидаться последнего и пошел к припаркованному автомобилю на ул.Советскую г.Славска. Когда ФИО1 пришел, то рассказал, что похитил часы, но выбросил их у школы, поскольку запаниковал. Со слов ФИО1, тому пришлось выпрыгнуть из окна второго этажа, чтобы его не заметили, так как по дому ходил мужчина. 14.03.2022 около 23 часов ФИО1 зашел в подъезд 

<

адрес>, а когда через несколько минут вышел, рассказал, что проник в квартиру на втором этаже, так как дверь не была заперта, и похитил мобильный телефон марки «Самсунг А1» и 2 700 рублей.

(т.2 л.д.8-12)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2023, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, описаны его планировка и место нахождения кошелька до его хищения - полка шкафа в котельной. 

(т.1 л.д.154-167)

Заключением эксперта от 19.10.2023 №54/23 о том, что рыночная стоимость портмоне на 03.03.2022 составляет 497 рублей.

(т.3 л.д.58-70)

Протоколом проверки показаний на месте от 04.04.2023, согласно которому ФИО1 указал на 

<

адрес> и показал, что 03.03.2022 около 3 часов проник в данный дом через незапертую входную дверь и из помещения, расположенного слева по коридору, похитил коричневый кожаный кошелек, в котором находились 6 000 рублей.

(т.2 л.д.39-44)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств хищения его кошелька с деньгами согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, а также и с показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия о том, что 03.03.2022 около 3 часов он, решив похитить какое-либо имущество, поскольку нуждался в деньгах, зашел в помещение прихожей 

<

адрес>, так как входная дверь оказалась не заперта, и на одной из полок шкафа обнаружил кошелек коричневого цвета. Предположив, что в кошельке могут быть деньги, он положил его к себе в карман, после чего сразу же быстро выбежал из дома. На улице он увидел, что в кошельке находятся денежные купюры на общую сумму 6 000 рублей, а также различные банковские карты и карты скидок. О краже он сообщил своему знакомому Свидетель №6

(т.3 л.д.203-208)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств может быть положена в основу обвинительного приговора.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах 03.03.2022 около 3 часов 00 минут незаконно проник в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений с целью получения для себя материальной выгоды похитил принадлежащие Потерпевший №1 портмоне стоимостью 497 рублей и денежные средства в сумме 6 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в сумме 6 497 рублей. 

Изложенное является основанием для квалификации содеянного подсудимым ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, дом огорожен забором. 03.03.2022 около 5 часов он, услышав подозрительный шум, вышел в холл и увидел человека, окликнул его. Когда он включил свет и поднялся на второй этаж, там никого не было, окно было открыто. О случившемся он сообщил в отдел полиции. По приезде сотрудников полиции он обнаружил, что из дома пропали связка ключей от входной двери и наручные смарт-часы марки Realme Watch в корпусе черного цвета, а входная дверь в дом не была заперта. Ущерб от хищения часов он оценивает в 3 579 рублей, В настоящее время ФИО1 возвратил ему 15 000 рублей и принес свои извинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым весной 2022 года её разбудил Потерпевший №2, сказав, что в дом залезли. Она осталась на первом этаже, обнаружила, что дверь на веранду не была заперта, а в холле пропали часы. Потерпевший №2 поднялся на второй этаж, а потом сообщил, что человек, проникший в дом, выпрыгнул в окно. Приехавшие по вызову полицейские разбирались до 7 утра, неподалеку от калитки обнаружили 50 рублей, но из их дома деньги не пропадали.

Приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №6

(т.2 л.д.8-12)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2022, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, описана его планировка и изъята коробка от похищенных часов.

(т.1 л.д.98-110)

Вещественными доказательствами: коробкой от смарт-часов, при осмотре которой с составлением протокола осмотра предметов от 20.10.2023 установлены марка, модель и серийный номер похищенных смарт-часов - Realme Watch RMA 161 L4811934А6К000421.

(т.3 л.д.165, 166-167, 168, 161-164)

Заключением эксперта от 19.10.2023 №54/23, согласно которому рыночная стоимость смарт-часов Realme Watch RMA 161, серийный номер L4811934А6К000421, по состоянию на 03.03.2022 составляет 3 579 рублей.

(т.3 л.д.58-70)

Протоколом проверки показаний на месте от 04.04.2023, согласно которому ФИО1 указал на 

<

адрес> и показал, что 03.03.2022 около 5 часов 50 минут проник в данный дом через незапертую входную дверь, в комнате на первом этаже похитил наручные смарт-часы Realme Watch, после чего выпрыгнул в окно второго этажа.

(т.2 л.д.39-44)

Показания потерпевшего Потерпевший №2 относительно обстоятельств хищения его смарт-часов согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, а также и с показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия о том, что 03.03.2022 около 5 часов 50 минут он, решив похитить какое-либо имущество, поскольку нуждался в деньгах, зашел в 

<

адрес>, так как входная дверь не была заперта, и похитил с подоконника смарт-часы Realme Watch. Увидев, что из комнаты вышел мужчина, он поднялся на второй этаж и выпрыгнул в окно. О краже он сообщил своему знакомому Свидетель №6

(т.3 л.д.203-208)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств может быть положена в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2 о том, что из их дома денежные средства не пропадали, а купюра номиналом 50 рублей была обнаружена при осмотре места происшествия за пределами придомовой территории, из обвинения подлежит исключению указание о хищении ФИО1 принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в сумме 50 рублей. 

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах 03.03.2022 около 5 часов 50 минут часов незаконно проник в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №2 смарт-часы Realme Watch RMA 161 серийный номер L4811934А6К000421 стоимостью 3 579 рублей, чем причинил Потерпевший №2 ущерб в сумме 3 579 рублей. 

Изложенное является основанием для квалификации содеянного подсудимым ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО8 подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что 14.03.2022 он ночью возвратился в съемную квартиру по адресу: 

<

адрес>, и лег спать, положив в комнате свой мобильный телефон марки «Самсунг А1» и 2 700 рублей. Около 7 часов он проснулся и не обнаружил данного телефона и денег. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 7 792 рубля, который в настоящее время возмещен ему ФИО1 – подсудимый купил ему новый телефон и передал 3 000 рублей.

Приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №6

(т.2 л.д.8-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место происшествия – 

<

адрес>, описан стол, с которого были похищены мобильный телефон и денежные средства.

(т.1 л.д.181-186)

Заключением эксперта от 19.10.2023 №54/23, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона Samsung Galaxy А1 по состоянию на март 2022 года составляет 5 092 рубля.

(т.3 л.д.58-70)

Протоколом проверки показаний на месте от 23.10.2023, согласно которому ФИО1 указал на 

<

адрес> и показал, что 15.03.2022 около 1 часа 30 минут он проник в данную квартиру через незапертую входную дверь, где в комнате похитил мобильный телефон Samsung А1 и 2 700 рублей.

(т.2 л.д.51-57)

Показания потерпевшего ФИО8 относительно обстоятельств хищения его мобильного телефона и денежных средств согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6 и обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 15.03.2022 около 1 часа 30 минут он, решив похитить какое-либо имущество, поскольку нуждался в деньгах, зашел в 

<

адрес>, расположенную на втором этаже 

<

адрес>, так как входная дверь не была заперта, и похитил со стола в комнате мобильный телефон Samsung А1 и 2 700 рублей. О краже он сообщил своему знакомому Свидетель №6

(т.3 л.д.203-208)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств может быть положена в основу обвинительного приговора.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах 15.03.2022 около 1 часа 30 минут незаконно проник в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО8 мобильный телефон Samsung Galaxy А1 стоимостью 5 092 рубля и денежные средства в сумме 2 700 рублей, чем причинил ФИО8 ущерб в сумме 7 792 рублей. 

Изложенное является основанием для квалификации содеянного подсудимым ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №3 подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что утром 23.03.2022 она, находясь в квартире сестры, проживающей по адресу: 

<

адрес>, обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта, а из коридора пропал её рюкзак с находившимися в нем документами, кредитными картами и 5 000 рублей одной купюрой в паспорте. В настоящее время ФИО1 принес ей свои извинения и полностью возместил причиненный ей ущерб, передав 19 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 23.03.2022 около 7 часов 30 минут она увидела, что входная дверь в квартиру по месту её жительства открыта настежь, а находившийся в коридоре рюкзак Потерпевший №3 пропал. Она разбудила сестру, они вместе искали рюкзак, но нигде его не было.

(т.1 л.д.222-223)

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 об обнаружении кражи рюкзака Потерпевший №3

(т.1 л.д.225-226)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего наличие у Потерпевший №3 рюкзака из искусственной кожи черного цвета в период нахождения последней в гостях у Свидетель №3 в марте 2022 года.

(т.1 л.д.227-228)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2022, которым осмотрено место происшествия – 

<

адрес>, находящая на первом этаже многоэтажного дома, и зафиксировано отсутствие повреждений входной двери.

(т.1 л.д.137-142)

Заключением эксперта от 06.05.2022 №253 об определении рыночной стоимости на период с 22.03.2022 до 23.03.2022 женского рюкзака в 700 рублей.

(т.3 л.д.36)

Протоколом проверки показаний на месте от 23.10.2023, согласно которому ФИО1 указал на 

<

адрес> и показал, что 23.03.2022 около 00 часов 10 минут он проник в данную квартиру через незапертую входную дверь, где в коридоре похитил женский рюкзак черного цвета и 5 000 рублей.

(т.2 л.д.51-57)

Показания потерпевшей Потерпевший №3 относительно обстоятельств хищения её рюкзака и денежных средств согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 23.03.2022 около 00 часов 10 минут он, решив похитить какое-либо имущество, поскольку нуждался в деньгах, зашел в квартиру, расположенную на первом этаже 

<

адрес>, так как входная дверь не была заперта, и похитил в коридоре рюкзак черного цвета и 5 000 рублей, лежавшие в обложке паспорта на имя Потерпевший №3

(т.3 л.д.203-208)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств может быть положена в основу обвинительного приговора.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах 23.03.2022 около 00 часов 10 минут незаконно проник в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО9 рюкзак из искусственной кожи стоимостью 700 рублей и денежные средства в сумме 5 000 рублей, чем причинил Потерпевший №3 ущерб в сумме 5 700 рублей. 

Изложенное является основанием для квалификации содеянного подсудимым ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ билет Банка России номиналом 50 рублей ввиду неустановления законного владельца подлежит передаче в собственность государства; 4 пары обуви, коробка от смарт-часов, резинка для волос – возвращению законным владельцам. Согласно п.3 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следы обуви и рук, признанные вещественными доказательствами и не представляющие ценности, подлежат уничтожению, след обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки и дактилоскопическая карта на имя ФИО1 – оставлению при уголовном деле.

ФИО1 под диспансерным наблюдением врачей не находится, женат, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка. По месту работы подсудимый характеризуется положительно как добросовестный, ответственный и дисциплинированный работник, который пользуется заслуженным уважением. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 и справкам-характеристикам ФИО1 в общественной деятельности 

<

адрес> участия не принимал, с соседями вежлив и доброжелателен, жалоб на него в МО МВД России «Советский» и Большаковский территориальный отдел администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ 

<

адрес>» не поступало. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что после совершения указанных выше преступлений ФИО1 изменился – перестал употреблять психоактивные вещества, не общается с прежним окружением, трудоустроился, подрабатывает в автосервисе, ухаживает за новорожденным сыном. Перед каждым из потерпевших ФИО1 извинился и компенсировал им причиненный преступлениями вред.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 13.07.2023 №753 клинических признаков наркомании (синдрома зависимости) у ФИО1 не выявлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует признание им вины, явки с повинной, добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, добровольное возмещение каждому из потерпевших имущественного ущерба и причиненного преступлениями вреда.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому эпизоду наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В связи с изложенным при назначении наказания подсудимому суд учитывает личность виновного, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящих к категории тяжких, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто назначением ему наказания в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 в короткий промежуток времени совершены несколько преступлений против собственности с нарушением неприкосновенности жилища, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей за каждое преступление. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17.06.2022 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5% и штрафа в размере 180 000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17.06.2022, - 1 год исправительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

4 пары обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Советский», возвратить ФИО1;

следы обуви, следы рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Советский», уничтожить;

след обуви, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

билет Банка России номиналом 50 рублей, хранящийся в МО МВД России «Советский», передать в собственность государства;

коробку от смарт-часов, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить у последнего;

резинку для волос, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №3, оставить у последней.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: 

Получатель: УФК по Калининградской области (МО МВД России «Советский»), Банк: отделение Калининград Банка России г.Калининград, лицевой счет 

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/391101001, БИК 042748001, р/с 

<

***>, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 27730000, УИК 18811603121010000144.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья О.В. Баландина